Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 14АП-5412/20 по делу N А13-23097/2019

г. Вологда

28 августа 2020 г.

Дело N А13-23097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2019 N 64-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-23097/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исакову Олегу Васильевичу (ОГРНИП 317352500001041, ИНН 350100012730; адрес: 162482, Вологодская область) о взыскании 12 360 руб. 07 коп., в том числе 11 351 руб. 53 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (потери в трансформаторной подстанции ТП N 48) и 1 008 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.06.2010.

Определением суда от 23 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является потребителем электроэнергии, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы по оплате нормативных потерь в трансформаторной подстанции. Указывает, что возникающие при передаче электрической энергии нормативные потери, являющиеся источником оплаты фактических потерь, оплачены потребителями в составе тарифа за электрическую энергию, а АО "ВОЭК" получены в составе платы за услуги по передаче в полном объеме на основании данных ежемесячного фактического баланса электроэнергии.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП N 48 площадью 122,3 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Свердлова, дом 54А.

Компания, полагая, что Предприниматель как владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях (как технологические потери, так и фактические), в претензии потребовала оплаты задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что он не является потребителем электрической энергии, в связи с чем обязанность по оплате потерь у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Таким образом ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в принадлежащей ему трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Согласно договору купли-продажи от 01.09.2017 N 130-24/17 в перечень инженерных систем, входящих в состав трансформаторной подстанции и приобретенных Предпринимателем у акционерного общества "Светлана-Рентген", включены электросчетчики, в том числе AS 3500-532 RLM (2 штуки) (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Предприниматель доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что нормативные потери учтены в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии сетевой организации АО "ВОЭК", отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковое требование Компании о взыскании с Предпринимателя основного долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты также обоснованно удовлетворено судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу N А13-23097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов