Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 г. N 15АП-11431/20 по делу N А53-9641/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2020 г.

дело N А53-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ": представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 26.06.2020,

от Гальченко А.С.: представителя Иванова П.А. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Ирида Телеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020 по заявлению Гальченко Александра Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Александр Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020 Гальченко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020, ООО "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ", ООО "Ирида Телеком" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ" мотивирована тем, что должник и Саркисян Арамаис Каджикович являются заинтересованными лицами, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно утвердил кандидатуру управляющего. Кроме того, размер обязательств у должника не свидетельствует о наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба ООО "Ирида Телеком" мотивирована тем, что должник и Саркисян Арамаис Каджикович являются заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения управляющего в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Саркисян А.К. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ" суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Гальченко А.С. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гальченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления должник указал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет более 500 000 руб., а именно 1 897 370,92 руб., из которых:

перед АО КБ "Сити Банк" 575 216,23 руб.,

перед ООО "Таймер Телеком" 1 262 154,69 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019,

перед ООО "Ирида Телеком" 40 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019,

задолженность по исполнительному листу от 17.05.2019 в сумме 10 000 руб.

Должник прекратил предпринимательскую деятельность. В настоящее время Гальченко Александр Сергеевич содержит на иждивении несовершеннолетнего Гальченко Р.А., 20.12.2012 года рождения. Также должник является акционером ООО "ИРИДА ТЕЛЕКОМ". Сведения о трудоустройстве суду не представлены.

В материалы дела представлены сведения о заключенном брачном договоре с Гальченко А.В. от 21.08.2018, а также сведения о совершенных сделках.

В настоящее время, должник в зарегистрированном браке не состоит о чем представлено свидетельство от 04.03.2020 о расторжении брака на основании решения мирового судьи от 13.01.2020 судебного участка N 3 Аксайского судебного района Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Установление конкретного размера задолженности перед кредиторами предметом настоящего судебного разбирательства не является - требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках соответствующих обособленных споров.

Следовательно, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего ФЗ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При утверждении кандидатуры финансового управляющего суд первой инстанции, рассмотрев заявленную должником саморегулируемую организацию -ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" и представленную кандидатуру Саркисяна Арамаиса Каджиковича, пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил управляющего.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А53-1054/2019 конкурсным управляющим ООО "Ирида Телеком" подано заявление о взыскании с бывшего директора общества Гальченко Александра Сергеевича убытков в размере 29 692 787,09 рублей.

В рамках указанного дела представителем Гальченко А.С. в судебных заседаниях выступает Иванов Петр Алексеевич, который также является финансовым директором ООО "Эфендел Консалтинг групп". Также Ивановым П.А. подписано заявление о признании должника банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО "Эфендел консалтинг групп" (ИНН 6164116559) участниками общества являются Иванов Петр Алексеевич и Саркисян Арамаис Каджикович с размерами долей в уставном капитале по 50%. Иванов П.А. является финансовым директором в указанном обществе, Саркисян А.К. - генеральным директором.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспорт трейд индастри" (ОГРН 1196196022791) Иванов П.А. и Саркисян А.К. являются участниками указанного юридического лица.

Таким образом, Иванов П.А., является представителем Гальченко А.С. в деле о взыскании убытков, а также одновременно деловым партнером Саркисяна А.К. -лица, которое утверждено в деле о несостоятельности (банкротстве) Гальченко А.С. финансовым управляющим. В этой связи, Саркисян А.К. является заинтересованным по отношению к должнику через своего делового партнера Иванова П.А.

Таким образом, выявленные обстоятельства, препятствуют утверждению Саркисяна А.К. в качестве финансового управляющего Гальченко А.С.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве финансового управляющего должника Саркисяна А.К.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020 в части утверждении кандидатуры финансового управляющего, необходимости направления вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гальченко Александра Сергеевича на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9641/2020 отменить в части утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего Гальченко Александра Сергеевича на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ" в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв