Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-13050/20 по делу N А41-109756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-18775/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-109756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Александра Ивановича Овчинникова - Калинина М.В. по доверенности от 13.08.2019,

от ООО "Торговый Центр Раменское" - извещено, представитель не явился,

от Банка ВТБ (ПАО) - извещено, представитель не явился,

от ПАО "Сбербанк" - извещено, представитель не явился,

от Наумовой Л.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинникова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-109756/19, по иску ИП Овчинникова А.И. к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСОКЕ" о признании,

3-и лица - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Наумов Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинникова А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (далее - ответчик) с иском:

- признать незаконной реконструкцию части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д.5, принадлежащих ООО "Торговый центр Раменское" (кадастровый номер 50:23:0110204:85) в виде увеличения площадей до 7 150, 8 кв.м. и изменения конфигурации помещений;

- обязать ООО "Торговый центр Раменское" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта привести принадлежащие ему помещения в состояние и конфигурацию, существовавшие до незаконной реконструкции, путем уменьшения площади помещений до первоначальной в отношении каждого этажа, включая подвальный (в соответствии с приложенными планами помещений) и восстановления разрушенных конструкций;

- взыскать с ООО "Торговый центр Раменское" в пользу ИП Овчинникова Александра Ивановича денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-тидневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 (триста тысяч) рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в день.

В рамках рассмотрения дела представители истца и ответчика, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2020 г. заявление ходатайство сторон удовлетворено, суд назначил по делу N А41-109756/19 строительно- техническую экспертизу.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Овчинникова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при назначении экспертизы судом нарушен порядок выбора экспертного учреждения, а так же порядок распределения денежных средств, внесенных на депозит суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-109756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова