Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-10144/20 по делу N А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Девицыной Ольги Георгиевны, кредиторов Косорукова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 311 355, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 заявление арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Южстальмонтаж" в пользу Ковтуненко Романа Владимировича взысканы расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в период с 21.01.2016 по 17.06.2019 в размере 262 355,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014, конкурсный управляющий должника Девицына Ольга Георгиевна, кредитор Косоруков Владимир Владимирович и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, понесенные Ковтуненко Р.В. судебные расходы были ему возмещены в размере 69 579, 13 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 07.10.2019. Данное обстоятельство не учтено судом при принятии судебного акта.

Апелляционная жалоба Косорукова В.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Ковтуненко Р.В. допустил многочисленные нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности и дисквалификацию сроком на 6 месяцев. Судом не учтено, что определением от 25.02.2020 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 до 613 500 руб. Кредитор Косоруков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании убытков с Ковтуненко Р.В. в связи с осуществлением им деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в размере 1 946 700 руб. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт ставит под сомнение обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и целесообразность рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН2309122520) мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части взыскания расходов в сумме 138 861, 44 руб., связанных с опубликованием сообщений о проведении торгов, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018 установлено отсутствие у заявителя оснований для проведения торгов до внесения записи в ЕГРП о титульном владельце имущества, являющегося предметом торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Косоруков Владимир Владимирович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО "Южстальмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207, в ЕФРСБ - 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Девицына Ольга Георгиевна.

16.03.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 311 355, 61 руб. Требования мотивированы тем, что за период процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 конкурсным управляющим понесены судебные расходы, которые не были возмещены за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части.

При оценке обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлены достаточные доказательства того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в период с 21.01.2016 по 17.06.2019 конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. понес следующие расходы:

публикация сообщений в ЕФРСФ - 43 761,76 руб.;

публикация объявления в газете "Коммерсант" (сообщение об утверждении конкурсного управляющего), квитанция от 03.06.2016 N 00130 - 5 868,47 руб.;

изготовление печати, квитанция - договор от 19.02.2016 N 310005 - 900 руб.;

публикация сведений (о прекращении действия печати и замене на новую), квитанция 04.03.2016 N 00754 - 1 705,50 руб.;

оплата госпошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о принятии обеспечительных мер, квитанция от 18.03.2016 - 3 000 руб.;

оплата аванса по договору подряда N 93 от 13.04.2016, изготовление технических паспортов, квитанция от 24.05.2016 N 00264 - 37 000 руб.;

изготовление технических паспортов, окончательный расчет по договору подряда N 93 от 13.04.2016, квитанция от 18.01.2017 N 00149 - 37 034,28 руб.;

оплата объявления в АО "Коммерсантъ" о проведении торгов, кассовый чек N 3 от 28.07.2018 - 56 956,30 руб.;

публикация сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника в газете ООО "Издательство "Новороссийский рабочий", чек N 00220 от 02.08.2018 - 13 923 руб.

публикация объявлений в газете ООО "Издательство "Новороссийский рабочий", чек N 00046 от 20.09.2018 - 5 250 руб.

оплата объявления в АО "Коммерсантъ" о проведении торгов с 17.12.2018 по 31.01.2019, кассовый чек N 27 от 11.12.2018 - 56 956,30 руб.

Оплата указанных судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 262 355, 61 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что им были понесены расходы, связанные с привлечением специалистов по оспариванию сделки должника в размере 49 000 руб., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несения указанных расходов суду не представлены, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника в пользу Ковтуненко Р.В. судебных расходов в размере 49 000 руб.

В остальной части суд установил, что судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, а потому подлежат возмещению за счет имущества должника.

Вместе с тем, взыскивая в пользу заявителя расходы в размере 262 355.61 руб., суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим Девицыной О.Г., арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович представил Девицыной О.Г. документы, подтверждающие понесенные расходы Ковтуненко Р.В. на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 43 044,97 руб.; изготовление печати, квитанция договор от 19.02.2016 N 310005 - 900 руб.; публикацию сведений, квитанция 04.03.2016 N00754 - 1 756, 67 руб. (с учетом комиссии банка); квитанция от 03.06.2016 N00130 - 6015,18 руб. (с учетом комиссии банка); квитанция о публикации в СМИ от 20.09.2018 в размере 5381, 25 руб. (с учетом комиссии банка); акт выполненных работ от 15.12.2018, публикация в СМИ в размере 12 250 руб., а так же почтовые квитанции на сумму 191,43 руб.

Общая сумма документально подтвержденных расходов Ковтуненко Р.В., предъявленных для оплаты конкурсному управляющему Девицыной О.Г., составила 69 579,13 руб.

Согласно платежному поручению N 8 от 07.10.2019 ООО "Южстальмонтаж" перечислило в пользу Ковтуненко Р.В. денежные средства с назначением платежа: "возмещение расходов конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" за период с 21.03.2016 г. по 17.06.2019 г." в размере 69 579, 13 руб.

Таким образом, должник частично возместил расходы арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. в размере 69 579,13 руб., а потому они не подлежат взысканию в указанной части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов в размере 69 579,13 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Косорукова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы Косорукова В.В., конкурсный управляющий Ковтуненко Р.В. при производстве по делу о банкротстве допустил многочисленные нарушения положений Закона о банкротстве, в том числе повлекшие привлечение его к административной ответственности и дисквалификацию сроком на 6 месяцев. Апеллянт указал, что определением от 25.02.2020 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 до 613 500 руб. Кредитор Косоруков В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании убытков с Ковитуненко Р.В. в связи с осуществлением из деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника в размере 1 946 700 руб. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт ставит под сомнение обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и целесообразность рассмотрения заявления о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не влияют на законность обжалованного судебного акта, поскольку определением от 25.02.2020 снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как в рассматриваемом обособленном споре судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, фактически понесенных управляющим при производстве по делу о банкротстве. При этом, судебные расходы подлежат возмещения в заявленном размере, поскольку представлены документальные доказательства, что они фактически понесены, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются обоснованными и необходимыми. Оснований для снижения судебных расходов по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалованный судебный акт не препятствует рассмотрению судом заявления о взыскании убытков с Ковтуненко Р.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН2309122520), не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 138 861, 44 руб. связаны с опубликованием сообщений о торгах. Определением суда от 14.12.2018 установлено отсутствие у заявителя оснований для проведения торгов до внесения записи в ЕГРП о титульном владельце имущества, являющегося предметом торгов.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения в связи с производством по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае положение о реализации имущества утверждено судом. При проведении торгов конкурсный управляющий действовал на основании этого Положения. Спорные расходы понесены в связи с проведением торгов по реализации имущества должника и подлежат возмещению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Косорукова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН2309122520), не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" в пользу Ковтуненко Романа Владимировича судебных расходов в размере 69 579,13 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Косорукова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" Девицыной Ольги Георгиевны удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" в пользу Ковтуненко Романа Владимировича судебных расходов в размере 69 579,13 руб.

Отказать Ковтуненко Роману Владимировичу в удовлетворении заявления в части взыскания с должника судебных расходов в размере 69 579,13 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев