Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 11АП-10241/20 по делу N А65-30814/2019

г. Самара

31 августа 2020 г.

Дело N А65-30814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-30814/2019 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Казань (ОГРН 1161690175393, ИНН 1655376334)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью "Аванта"-Ишмуратов Т.В.о. (по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - "ответчик") о взыскании 230 929 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга N ДЛ0002/0417 от 25.09.2017.

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 17.12.2019).

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований до суммы 184 113 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 184 113 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-30814/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 21 556 рублей.

Заявитель полагает, что судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не учел доводы и возражения, заявленные ответчиком. Как указывает ответчик, судом не принят во внимание факт того, что истец не предоставил суду надлежащие и допустимые доказательства злоупотребления ответчиком своими правами при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Ссылается на принятые судебные акты по аналогичным спорам, подтверждающие правовую позицию ответчика. Не приняты во внимание доводы о предоставленной истцом завышенной рыночной оценке предмета лизинга и доказательства, опровергающие данную оценку.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие у него возможности произвести оплату сальдо встречных обязательств, которые он признает.

По мнению ответчика в основу судебного акта положен неверный расчет сальдо, который не соответствует доказательствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. В материалы дела, до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.20г. по делу А65-30811/2019. Дополнение приобщено к материалам дела на основании ст.66,268 АПК РФ.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен, в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ002/0917 от 25.09.2017, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора поставки N ДП002/0917 от 25.09.2017, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Компания ОЛИМП"), указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, после получения лизингодателем предмета лизинга от поставщика. Приемка-передача предмета лизинга оформляется и подтверждается путем подписания уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование. С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю в отношении предмета лизинга и предъявляет их непосредственно поставщику (раздел 2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках договора.

В спецификации предмета лизинга (приложение N 1) отражены идентификационные признаки передаваемого лизингового имущества (прицеп автомобильный, модель МЗСА 822141.502, 2017 года выпуска) общей стоимостью 222 000 руб.

Приложением N 2 является график платежей с указанием общей стоимости 285 367 руб., учитывая отраженную сумму аванса 66 600 руб. Срок оплаты с 26.09.2017 по 26.07.2019.

Лизинговое имущество было передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2017, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества. В акте отражено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ002/0917 от 25.09.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг имущество (предмет лизинга) без дефектов, недостатков и замечаний.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ002/0917 от 25.09.2017, с учетом приложений к нему, а также акт приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 30.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 02. В уведомлении указано на необходимость возврата имущества, переданного по договору лизинга в срок до 06.05.2019.

20.05.2019 предмет лизинга был передан лизинговой компании по акту приема-передачи имущества, подписанному руководителями сторон и скрепленному оттисками печатей юридических лиц, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору (п. 6.2.4, 6.2.5).

На раздел 6 договора имеется ссылка в уведомлении о его расторжении от 30.04.2019.

Истцом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету в подтверждение перечисления суммы авансового платежа и лизинговых платежей. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований сумма внесенных платежей определена - 234 438 руб., авансовый платеж - 66 600 руб. Аналогичные показатели отражены в контррасчете ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами по указанным оплатам при исполнении договорных обязательств.

С учетом произведенного расчета, 17.09.2019, истец (конкурсный управляющий) направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить 226 895 руб. сальдо встречных обязательств. Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО "Казанская оценочная компания" (исполнитель), по заказу истца, было составлено заключение N 1951Б-11/2019 (А) от 28.11.2019 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества (прицепа автомобильного), которая составила 178 333 руб. по состоянию на 20.05.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика 17.09.2019 и ее вручение уполномоченному представителю 23.09.2019 (сведения с официального сайта Почта России), при этом исковое заявление датировано 17.10.2019 и подано в суд 18.10.2019 (штамп о регистрации).

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе учитывая заявленные возражения, проведенную по делу судебную экспертизу. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и отклоняются апелляционной коллегией.

В обоснование изложенных возражений, ответчиком был представлен договор поставки имущества для целей лизинга N ДП002/0917 от 25.09.2017, на основании которого поставщик (ООО "Компания Олимп") поставило покупателю (ООО "Аванта") с последующей передачей лизингополучателю (ООО "Полимэксимпорт") в пользование автомобильного прицепа МЗСА 822141.502 в количестве 1 единица (товар) (п. 1.1 договора). На основании акта приема передачи от 18.10.2017 имущество было продано юридическому лицу за 222 000 руб.

23.10.2017 между Ишмуратовым Т.В. (заимодавец) и ООО "Аванта" (заемщик) в его лице заключен договор возмездного процентного займа N 5-З, по условиям которого переданы денежные средства в размере 150 000 руб., с учетом представленного акта передачи суммы займа от 23.10.2017. Ответчик указанной сделкой обосновывал размер финансирования.

Суд учитывает впоследствии представленный расчет ответчика в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, с указанием размера финансирования расчетным путем в сумме 155 400 руб.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, ООО "Аванта" (принципал) заключило с ООО "Динара Марин" (агент) договор оказания агентских услуг по поиску клиента. В подтверждение исполнения указанных договорных обязательств в материалы дела представлены: заявки на оказание услуг N 1 от 28.05.2019, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 02.08.2019, N 4 от 02.09.2019 и отчеты по поиску и привлечению клиента N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.09.2019, а также акт выполненных работ от 05.11.2019 в подтверждение факта оказанной услуги по продаже прицепа стоимостью 45 000 руб.

Представлены: договор купли-продажи прицепа N 2 от 01.10.2019, с учетом спецификации N 1 к нему и акта приема-передачи по договору, а также платежное поручение N 1453 от 30.10.2019 в подтверждение произведенной оплаты 45 000 руб.

По мнению ответчика расчет сальдо встречных обязательств должен производиться с учетом фактической стоимости продажи возвращенного лизингового имущества. При этом дополнительных расходов, связанных с возвратом предметов лизинга, в представленный контррасчет не включено, в том числе в отсутствии представленных подтверждающих платежных документов по их несению.

С учетом возникших разногласий по стоимости, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову А.В.

25.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 331-20 от 25.05.2020. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (прицепа автомобильного, модель МЗСА 822141.502, 2017 года выпуска), являющего предметом договора лизинга от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" по состоянию на 20.05.2019 составляет 179 600 руб. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами заявлено не было.

Несмотря на результаты судебной экспертизы, при представлении окончательного контррасчета по данному спору, в том числе с применением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, ответчиком применена фактическая сумма продажи объекта лизинга - 45 000 руб.

При этом арбитражный суд в решении указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд первой инстанции счел возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком был представлен агентский договор, заключенный с ООО "Динара Марин", а также ответ указанной организации N 23 от 15.06.2020.

При этом суд первой инстанции не принял представленные истцом в материалы дела рекламные объявления, в том числе учитывая отсутствие даты продажи и иных идентификационных признаков.

Между тем, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком не было предпринято должных мер для реализации возвращенного лизингового имущества по большей цене, чем 45 000 руб.

Представленные заявки на оказание услуг N 1 от 28.05.2019, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 02.08.2019, N 4 от 02.09.2019 и отчеты по поиску и привлечению клиента N 1 от 01.07.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.09.2019, а также акт выполненных работ и заключенный договор купли-продажи не свидетельствуют о размещении информации по продаж прицепа в свободном доступе, что в итоге могло отразиться на покупной стоимости, учитывая значительное количество размещенных объявлений по данного вида имуществу.

Отсутствие представленных сведений ООО "Динара Марин" при осуществлении продажи указанного имущества, в том числе со ссылкой на наличие коммерческой информации о партнерах, не может быть положено в основу отсутствия необходимости доказывания всех предпринятых мер, связанных с реализацией имущества по наиболее выгодной стоимости для лизинговой компании.

Доводы представителя ответчика, что имущество реализовывалось в кратчайшие сроки в целях невозможности несения расходов на хранение, суд посчитал необоснованными, поскольку указанные расходы впоследствии возможно было бы включить в контррасчет сальдо встречных обязательств.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд исходил из того, что в обоснование изложенной правовой позиции по применению указанной суммы ответчиком не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств о предпринятых мерах по реализации указанного имущества, в том числе самостоятельно.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 184 113 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга N ДЛ002/0917 от 25.09.2017.

Между тем, судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств, произведен с нарушением порядка расчета сальдо указанных в Постановлении N 17 исходя из следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п. 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N А40-7161/14, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А40-82770/14.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353.

При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга на основании экспертного заключения судебной экспертизы N 331-20 от 25.05.20г.

Однако данный подход суда первой инстанции также является необоснованным и не мог быть применен.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

В соответствии с положениями ст.450.1, п.6 договора финансовой аренды ответчик (лизингодатель) заявил об отказе от договора и предложил лизингополучателю до 06.05.19г. возвратить предмет лизинга.

Предмет договора лизинга (прицеп автомобильный модель МЗСА 822141 502. 2017 г.) возвращен истцом ответчику по акту от 20.05.19г. (том 1 л.д.183).

27 мая 2019 года, т.е. через неделю, ООО "Аванта" заключило договор с ООО "Динара Марин" с целью поиска клиентов для приобретения имущества - катер и автомобильный прицеп (том 1 л.д.187). Поскольку имущество не продавалось, что подтверждено отчетами ООО "Динара Марин", цена продажи была снижена, что подтверждено заявками (том 1 л.д.188,189,190).

05 ноября 2019 года между ООО "Динара Марин" и ООО "Аванта" подписан акт выполненных работ (том 1 л.д.194) по факту исполнения договора оказания агентских услуг от 27.05.19г.

Предмет лизинга (прицеп автомобильный) был реализован по договору N 2 купли-продажи от 01.10.19г. за 45 000 рублей Ибрагимову Д.И., оплата подтверждается представленным платежным поручением от 30.10.19г. N 1453 (том 1 л.д.198). Таким образом, возвращенный предмет лизинга реализован по прошествии 5 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ответчиком, ООО "Динара Марин" и конечным покупателем при реализации имущества, никто из них не действовал с намерением причинить истцу вред.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реализации лизингового имущества по действительной рыночной цене.

Сальдо = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей - авансовый платеж) - (размер финансирования + плата за финансирование).

Стоимость возвращенного имущества = 45 000 руб.;

Сумма внесенных платежей = 234 438,00 руб.;

Авансовый платеж = 66 000 руб.;

Размер финансирования = 155 400,00 руб. руб.;

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях = 572 дня.

ПФ = ((234 438,00 - 66 600,00 ) - 155 400,00 / 155 400,00 x 572 х 365 * 100 = 5,107%. 155 400,00 руб. * 5,107%/100% = 7936,28.

Сальдо = (45 000,00 + 234 438,00 - 66 600,00) - ( 155 400,00 + 7936,28) = 49 499,72 руб.

Исходя из положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ денежные средства в сумме 49 499,72 руб. ответчик сберег в отсутствие оснований, установленных договором и законом, следовательно, подлежат взысканию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 49 499 руб. 72 коп. В остальной части заявленного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права что является основанием для отмены судебного акта согласно положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (ч.3 ст.271 АПК РФ).

Исходя из положений ст.103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей оплате госпошлины поставлен в зависимость от цены иска. В связи с изменением размера взыскания изменяется и размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Также подлежат перераспределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-30814/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" 49 499 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в доход федерального бюджета 1754 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Полимэксимпорт " в доход федерального бюджета 4769 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Полимэксимпорт " в пользу общества с ограниченной ответственностью " Аванта " 7300 руб.00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Полимэксимпорт " в пользу общества с ограниченной ответственностью " Аванта " 2190 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко