Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-3980/20 по делу N А43-34043/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А43-34043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-34043/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1065222014197, ИНН 5204001019) Асафова Дмитрия Михайловича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от администрации Большемурашкинского района Нижегородской области - Бельского А.С., по доверенности от 12.08.2020, сроком действия три месяца;

от акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" - Михалевой Ж.А., по доверенности от 23.06.2020, сроком на один год;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" Капустина Дмитрия Вячеславовича - Капустина Д.В. лично, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Большемурашкинское ПАП", должник) конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании изъятия Администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области из хозяйственного ведения должника Пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171 (далее - пункт ТО) недействительной сделкой, а также просит применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5204001019) пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171, оформленную постановлением Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области N 327 от 20.06.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Б-Мурашкинское ПАП"; применил последствия признания указанной сделки недействительной, обязав Администрацию Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области возвратить в конкурсную массу МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" пункт ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Большемурашкинского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно квалифицировал данную сделку как изъятие собственником имущества у ответчика. Полагает, что сделка была совершена самим ответчиком посредством осуществления права на односторонний отказ от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, что подтверждается письмом самого ответчика от 27.04.2016 N 50. Указал, что суд первой инстанции не установил факт того, что в результате отказа от права на здание, предприятие было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами по долгам. В рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество допустимо, а следовательно правомерно, поскольку интересы кредиторов не были нарушены в результате совершения данной сделки. В этой связи применение судом норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по вышеизложенным обстоятельствам не допустимо по причине того, что самая сделка МУП "Б-Мурашкинское ПАП" не оспаривалась в рамках настоящего дела и более того, сделка носит правомерный характер, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах самого предприятия и его кредиторов.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор акционерное общество "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович, представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 61.1 данного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) также установлено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 161 -ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу нормы статьи 51 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п. 2 ст. 51 приведенного закона).

Как предусмотрено статьей 2 Закона N 161 -ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ и пункта 3 статьи 215 ГК РФ следует, что имуществом, находящимся у предприятий на праве хозяйственного ведения, они отвечают по своим собственным долгам и не отвечают по обязательствам создавшего их собственника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" на нежилое здание, площадью 817,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171 (пункт ТО), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015.

Впоследствии, постановлением администрации N 327 от 20.06.2016 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Б-Мурашкинское ПАП" было прекращено право хозяйственного ведения должника на вышеуказанное имущество, первоначальной стоимостью - 1 000 000 руб., остаточной - 941 666, 69 руб.

Основание вынесения настоящего постановления указаны статьи 215, 299 ГК РФ со ссылкой на обращение должника от 27.04.2016 N 50 о прекращении права хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества, не используемого в хозяйственной деятельности.

Согласно представленной выписке из ЕГРП 05.07.2016 была осуществлена регистрация прекращения права.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 приведенного постановления).

При этом ни ГК РФ, ни Закон N 161 -ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия, оформленные постановлением N 327 от 20.06.2016, следует рассматривать как одностороннюю сделку собственника имущества по его изъятию из хозяйственного ведения МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие".

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, обобщая изложенное, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в пункте 3 статьи 299 ГК РФ законодательством не определены.

В этом состоит одно из отличий права хозяйственного ведения от права оперативного управления, в отношении которого установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Следовательно, лишены правового смысла доводы администрации о том, что в таком случае необходимо исследовать мотивы изъятия имущества и цель, которую преследовал собственник имущества, совершая эту сделку.

Данная позиция ответчика относительно правомерности изъятия имущества ввиду его неиспользования предприятием, с целью минимизации финансовой нагрузки на должника, основана на теоретических предположениях, которые противоречат вышеуказанным нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Учитывая вышеизложенное можно заключить, что, поскольку изъятие собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, гражданским законодательством не допускается, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Так же конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Такая сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (период подозрительности).

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" возбуждено определением суда от 10.10.2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2016 года, то есть в период подозрительности, в связи с чем может быть оспорена по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "Большемурашкинское АТП" по арендным платежам за 2015 год в сумме 777 241, 30 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу N А43 -1420/2016, вступившим в законную силу.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

Более того, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" за 2015 - 2017 гг., согласно которому на дату совершения сделки у предприятия наблюдаются неудовлетворительные показатели ряда коэффициентов, в том числе характеризующих платежеспособность.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Заявляя возражения, администрация указывает, что целью сделки являлось снижение финансовой нагрузки на предприятие.

Как следует из постановления N 327 от 20.06.2016, первоначальная стоимость объекта ТО составляла 1 000 000 руб.; остаточная - 941 666, 69 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра здания пункта ТО, расположенное по адресу Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9Б от 17.06.2016 N 10/1, составленный комиссионно с участием руководителя должника, согласно которому было выявлено следующее:

Здание 2-х этажное, год постройки 1981, назначение - нежилое. Фундамент - ж/б блоки, имеют трещины, частичное разрушение блоков до арматуры, выветривание раствора из швов между блоками, следы увлажнения цоколя, трещины на высоту здания, выпирание блоков. Стены - каркас из ж/б конструкций, с заполнением проемов из кирпичной кладки, имеется заметное искривление стен, выпучивание и частичное разрушение кладки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки с выпадение отдельных кирпичей, следы увлажнения. Перекрытие - ж/б плиты, развивающиеся трещины у опорных участков плит, следы протечек в местах примыкания к наружным стенам. Покрытие кровли - рулонное, разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, вздутие, требующие замены до 30% кровельного покрытия. Инженерно-технические коммуникации отсутствуют. Необходимо строительство линии электропередач. Для бесперебойной работы пункта ТО и обслуживающего персонала, необходимо выполнить подведение сетей водоснабжения и водоотведения. Для сохранности несущих конструкций здания, удобства в работе персонала и механизмов необходимо осуществить выполнение системы теплоснабжения здания.

По итогам осмотра здания комиссией сделаны следующие выводы: при осмотре здания пункта ТО, выявлены многочисленные повреждения. Комиссия считает, что эксплуатация здания может осуществляться при проведении ремонтных работ и подведению к нему инженерных коммуникаций. В настоящее время эксплуатация здания, для осуществления деятельности не возможна.

Кроме того, в материалы дела представлены справки следующего содержания:

1) справка МУП "Управляющая компания" о том, что по состоянию на 17.06.2016 к пункту ТО коммуникации, необходимые для водоснабжения не подведены, в связи с чем водоснабжение здания не осуществлялось;

2) справка администрации от 17.06.2016 о том, что к указанному зданию коммуникации необходимые для энергоснабжения не подведены, в связи с чем энергоснабжение здания не осуществлялось.

Более того, администрацией представлен фотоотчет об осмотре здания от 17.06.2016 который не является приложением к вышеуказанному акту комиссии, и из которого нельзя сделать однозначного вывода о том, где данные фотографии были выполнены, когда и при каких условиях, невозможно конкретизировать изображенное на фотографиях имущество, его состояние и месторасположение. Сами фотографии, в силу изложенного, а также их качества, неинформативны, на них отсутствуют какие-либо средства измерения. Кроме того, из данных фотографий следует, что осмотр был произведен только снаружи здания, то есть сделать вывод о его общем состоянии не представляется возможным. Также непонятно, в рамках каких мероприятий проводилась фотосъемка.

С учетом изложенного, представленный фотоотчет не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств использования данного здания в хозяйственной деятельности МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" не представлено, как и не представлено доказательств несения предприятием расходов на его содержание (кроме подлежащей в силу закона необходимости уплаты налога на имущество).

В ходе рассмотрения спора представители администрации пояснили, что имеющиеся недостатки здания, которые не позволяли его полноценно эксплуатировать, планировалось устранить, что, однако, не было осуществлено, в связи с чем нахождение его на балансе предприятия было экономически нецелесообразным.

Следовательно, минимизация финансовой (налоговой) нагрузки, на которую ссылается ответчик, возможно было достичь иным путем, отличным от избранного, без лишения МУП "Большемурашкинское ПАП" имущества значительной стоимостью.

Заключая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведены доказательства, нивелирующие опровержимую презумпцию цели совершения сделки.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, первоначальной стоимостью -1 000 000 руб., остаточной - 941 666, 69 руб. При этом, при безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда не требуется, так как безвозмездность сделки относиться к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность стороны сделки, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Поскольку Администрация Большемурашкинского района Нижегородской области является единственным учредителем должника, ее следует признать заинтересованным по отношению к МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" лицом которое, следовательно, знала или должна была знать о противоправной цели сделки.

Кроме того, как пояснил представитель акционерного общества "Большемурашкинское автотранспортное предприятие", 28.01.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Большемурашкинское АТП" с исковым заявлением к МУП "Большемурашкинское ПАП" о взыскании долго по договорам аренды недвижимого имущества от 21.07.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015 в общем размере 777 241 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 г по делу N А43-1420/2016 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08.06.2016 объявлена резолютивная часть решения по делу N А43-1420/2016, согласно которой, иск ОАО "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" удовлетворен, с МУП "Болыпемурашкинское ПАП" в пользу ОАО "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" взыскано 777 241 рубль 30 копеек задолженности, и 18 545 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.06.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1420/2016 изготовлено в полном объеме.

Представителем ответчика - МУП "Большемурашкинское ПАП" при рассмотрении спора был Бельский А.С.

20.06.2016 Постановлением Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области N 327 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Б-Мурашкинское ПАП" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Б-Мурашкинское ПАИ" муниципальным имуществом, а именно: Пункт ТО, назначение: нежилое здание, площадь 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, ул.Фабричная, д.9, кадастровый номер 52:31:0080001:171 первоначальная стоимость 1 000 000 рублей, остаточная стоимость 941 666 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек

Таким образом, Постановление о прекращении права хозяйственного ведения было издано после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о взыскании с МУП "Болыпемурашкинское ПАП" в пользу АО "Большемурашкинское АТП" денежных средств.

Также следует отметить следующее.

23.07.2015 Администрацией Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области издано постановление N 371 "О предоставлении из бюджета Большемурашкинского муниципального района субсидии на приобретение объекта недвижимого имущества" согласно которому предоставлены субсидии на приобретение в муниципальную собственность Пункта ТО, назначение: нежилое здание, площадь 817,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Большемурашкинский район, р.п. Большое Мурашкино, ул.Фабричная, д.9, кадастровый номер 52:31:0080001:171, МУП "Большемурашкинское ПАП" определено заказчиком (покупателем) приобретения указанного объекта недвижимости (п.2 Постановления), установлена стоимость приобретения недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб., установлено, что приобретаемое недвижимое имущество закрепляется за должником на праве хозяйственного ведения с последующим увеличением уставного фонда предприятия.

Таким образом, на момент приобретения, пункт ТО имел для должника экономическую ценность, планировалось увеличение уставного фонда. Решение о покупке объекта недвижимости было принято до взыскания задолженности в пользу АО "Большемурашкинское АТП".

Объект недвижимости приобретен у физического лица Нагаевой Ирины Владимировны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2015 N 52-52/106-52/002/700/2015-644/1.

06.10.2017 МУП "Управляющая компания" было подано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-34043/2017 заявление МУП "Управляющая компания" было принято к производству.

При вынесении Арбитражным судом Нижегородской области решения от 29.11.2017 года по делу N А43-34043/2017 было установлено, что 14.11.2017 администрацией Большемурашкинского муниципального района было принято постановление о ликвидации.

Так, решение о ликвидации должника было принято администрацией уже после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом было подано МУП "Управляющая компания" (представитель Бельский А.С.) участником которой является администрация.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной, действия администрации были направлены на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств правомерности изъятия пункта ТО из хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной обжалуемую сделку.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области возвратить в конкурсную массу МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" пункт ТО, назначение: нежилое здание, площадью 817,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес: Нижегородская обл., Большемурашкинский р-он, р.п. Большое Мурашкино, ул. Фабричная, д. 9, кадастровый номер: 52:31:0080001:171.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу N А43-34043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большемурашкинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина