Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 01АП-3804/20 по делу N А43-42002/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14130/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 августа 2020 г.

Дело N А43-42002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-42002/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 5260279554, ОГРН 1105260007456) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Терехин М.Е. по доверенности от 20.08.2019 N 08-08/011303 сроком действия до 15.10.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Набатова С.В. по доверенности от 18.08.2020 N 08-08/009602 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Залавский И.А. по доверенности от 26.1.2019 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.01.2019 N 3 и принято решение от 19.06.2019 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 277 422 рубля 80 копеек и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 547 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 774 228 рублей, соответствующие пени в сумме 472 575 рублей 38 копеек, а также пени в сумме 17 914 рублей 33 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2019 N 09-12/20873@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 27.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что доводы о возможности реализации обществом с ограниченной ответственностью "Солвэкс" векселей до его ликвидации 27.01.2016, носят предположительный характер, поскольку с момента оформления соглашения о новации (14.01.2015) денежные средства в уплату векселей на сумму 16 360 174 рублей на расчётные счета данной организации не поступали ввиду отсутствия у организации открытых расчётных счетов. Ссылается также на отрицание руководителем общества с ограниченной ответственностью "Солвэкс", подтверждённое результатами почерковедческой экспертизы, факта подписания соглашения о новации и получения векселей. Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных доходов государственной пошлины, подлежащей возврату на основании судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Обращает внимание суда на предъявление векселей, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Солвэкс", к оплате. В отношении эпизода с государственной пошлиной ссылается на отсутствие факта обращения за её возвратом.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель Общества заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в отношении пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону либо иным нормативным актам и не нарушает права иных лиц, он принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 2 772 911 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 16 360 174 рублей 94 копеек перед обществом с ограниченной ответственности "Солвэкс".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 Кодекса вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 Кодекса не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 и 2016 годы у Общества числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Солвэкс" (ИНН 5262284060) в сумме 16 360 174 рублей 94 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Солвэкс" 27.01.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, однако, Общество указанную задолженность в состав внереализационных доходов 2016 года не включило.

Мотивируя отсутствие оснований для включения указанных сумм в состав внереализационных доходов, Общество представило соглашение о новации от 14.01.2015, согласно которому обязанность Общества по оплате полученных товаров на сумму 16 360 174 рублей 94 копеек заменена на простые собственные векселя на ту же сумму, и акт приёма передачи векселей от 14.01.2015. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Солвэкс" указана Дмитриева С.М.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Солвэкс" налоговым органом установлено, что данная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н. Новгорода с 22.11.2012 года по 12.12.2013 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 4, пом. 9. С 13.12.2013 года перешла на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31Е, ком. 22 и 27.01.2016 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации в период с 22.11.2012 по 19.09.2013 был Ракитин Андрей Владимирович, а с 20.09.2013 по 27.01.2016 - Дмитриева Светлана Михайловна. При этом Дмитриева С.М. являлась руководителем ещё 12 организаций. Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ, Сведения о физических лицах), сведениях по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы) в организации кроме директора отсутствовали иные работники, также отсутствовало движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; налоговые декларации за 2012-2015 годы предоставлялись по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы с минимальными и нулевыми суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Бухгалтерская отчетность не сдавалась. Расчётные счета в банках закрыты в июле - августе 2013 года.

Опрошенная в качестве свидетеля Дмитриева С.М. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2019) показала, что она не имеет какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Солвэкс", соглашение о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14.01.2015 не заключала и не подписывала, векселя от Общества ни по акту приема-передачи векселей от 14.01.2015 ни каким-либо иным образом не получала, подписи в названных документах ей не принадлежат.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2019 N 52.06.024-19 подписи от имени Дмитриевой С.М., изображения которых расположены: на строке "Дмитриева С.М." в электрографической копии соглашения о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14.01.2015, заключенного между ООО "Солвэкс" и Обществом - выполнены не самой Дмитриевой Светланой Михайловной, а другим лицом; слева от слов "С.М. Дмитриева" в электрографической копии акта приема-передачи векселей от 14.01.2015, заключенного между Обществом и ООО "Солвэкс" - выполнены не самой Дмитриевой Светланой Михайловной, а другим лицом.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ничтожности сделки по новации обязательства и передаче векселей и необходимости в связи с этим включения в состав внереализационных доходов 2016 года 16 360 174 рублей 94 копеек кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Солвэкс".

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, и сослался на отражение Обществом в бухгалтерском учёте операций с векселями и предъявления указанных векселей Обществу к оплате в период судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заключения эксперта от 25.04.2019 N 52.06.024-19 и показаний Дмитриевой С.М., соглашение о новации от 14.01.2015 и акт приёма-передачи векселей от той же даты от имени общества с ограниченной ответственностью "Солтэкс" подписан неуполномоченным неизвестным лицом. Соответственно, соглашение о новации нельзя признать заключенным, в силу чего обязательство Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Солтэкс" уплатить денежную сумму за полученные товары не прекратилось новацией в январе 2015 года, а прекратилось только в январе 2016 года на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Солтэкс".

При этом ни выдача векселей некоему физическому лицу, ни их надлежащий бухгалтерский учёт, ни последующая оплата не имеют правового значения для вывода об отсутствии новации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно включила в состав внереализационных доходов Общества за 2016 год 16 360 174 рублей 94 копеек кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Солвэкс". У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы ввиду нижеследующего.

В связи с тем, что Дмитриева СМ. в ходе проведения допроса заявила, что подписи в соглашении о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14.01.2015 и в акте приема-передачи векселей от 14.01.2015, представленных в Инспекцию Обществом, ей не принадлежат, налоговым органом было вынесено Постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы N 1 от 10.04.2019.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы: соглашение о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14 января 2015 года - копия на 6 листах; акт приема-передачи векселей от 14.01.2015 года - копия на 3 листах; протокол допроса свидетеля Дмитриевой Светланы Михайловны от 04.04.2019 года с образцами подписей - подлинник на 10 листах.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" экспертом Шишкиным А.П. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Дмитриевой Светланой Михайловной или иным лицом (лицами), выполнена подпись от имени Дмитриевой Светланой Михайловной, расположенная на строке "Подписи сторон"Дмитриева С.М." в копии соглашения о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14 января 2015 года; кем, Дмитриевой Светланой Михайловной или иным лицом (лицами), выполнена подпись от имени Дмитриевой Светланой Михайловной, расположенная на строке "Директор" С.М. Дмитриева С.М." в копии акта приема - передачи векселей от 14.01.2015 года.

С заключением эксперта от 25.04.2019 N 52.06.024-19 директор Общества Залавский Ярослав Александрович был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 30.04.2019).

Письмом Инспекции от 03.04.2019 N 01-16-1/004037 налогоплательщик приглашен в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении первичной почерковедческой экспертизы.

Указанное письмо направлено налогоплательщику по адресу места регистрации (603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1, пом. 11) и адресу регистрации генерального директора Общества Залавского Я.А. (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 22, кв. 4).

В Инспекцию 09.04.2019 поступило заявление Общества от 08.04.2019 о том, что руководитель Залавский Я.А., в связи с пребыванием с 09 по 11 апреля 2019 года в служебной командировке, не имеет возможности явиться 10.04.2019 для ознакомления и просит согласовать иную дату и время ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Письмом 09.04.2019 N 01-16-1/004330 Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности отложить ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы на более позднюю дату, в связи с окончанием срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным письмом налоговый орган довёл до сведения налогоплательщика, в отношении каких документов будет назначена экспертиза, какие вопросы поставлены перед экспертом, какой экспертной организацией и каким экспертом будет проведена экспертиза.

Письмо от 09.04.2019 г. N 01-16-1/004330 вручено 10.04.2019 помощнику генерального директора Общества Юриной Т.Н.

При этом в период назначения экспертизы Общество располагало уполномоченным представителем для представления его интересов в налоговом органе на основании доверенности от 21.11.2018, выданной Залавскому Ивану Александровичу на представление интересов Общества.

В Инспекцию 11.04.2019 поступило заявление от Общества, в котором оно повторно просит отложить ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы на более позднюю дату, разъяснить права и обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также предоставить для ознакомления доказательства, подтверждающие специальные познания эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П.

Инспекция 12.04.2019 г. письмом N 01-16-1/004597 сообщила налогоплательщику о том, что права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены ему ранее (письмо от 10.04.2019 N01-16-1/004416). Также указанным письмом в адрес налогоплательщика направлена копия сертификата соответствия N 645/1, выданного Шишкину А.П., и копия свидетельства общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" N 9034, подтверждающие квалификацию эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П.

Письмо от 12.04.2019 г. N 01-16-1/004597 направлено налогоплательщику по адресу места регистрации (603141, Г.Н.Новгород, ул. Геологов, д. 1, пом. 11). Согласно почтовому уведомлению о вручении, почтовое отправление с присвоенным ему внутрироссийским почтовым идентификатором 603000 34 17717 7 получено адресатом 24.04.2019 г.

В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного о процедуре ознакомления с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщика и ненаправлении своего представителя, по истечении шести дней с даты направления постановления о назначении почерковедческой экспертизы с сопроводительным письмом, содержащим разъяснения прав предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации по почте, налоговым органом составлен протокол от 19.04.2019 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

Из изложенного выше следует, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.04.2019 г. N 1 вынесено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры. Получение результатов мероприятий налогового контроля после завершения проверки или дополнительных мероприятий не свидетельствует о несоблюдении Инспекцией существенных условий процедуры.

Общество 24.04.2019 ознакомлено с постановлением от 10.04.2019 г. N 1, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.

В период проведения экспертизы (начата 12.04.2019 и закончена 25.04.2019) дополнительные вопросы Обществом эксперту не задавались, ходатайства о присутствии при проведении экспертизы и предоставлении объяснений эксперту в налоговый орган не представлялись; налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы руководитель общества не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

Таким образом, процедура назначения экспертизы налоговым органом соблюдена.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на ненадлежащее проведение экспертизы на основании копий документов, поскольку эксперт, обладающий специальными знаниями и квалификацией, самостоятельно решает, имеется ли возможность дать ответы на поставленные перед ним вопросы на основании представленных документов.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 317 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов 6 585 рублей 08 копеек государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу по судебному решению.

Как следует из материалов дела денежная сумма в размере 6 585 рублей 08 копеек по своей правовой природе является подлежащей возврату ранее уплаченной Обществом государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 года по делу N A43-19656/2015 об утверждении мирового соглашения суд определил, возвратить Обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 6 585 рублей 08 копеек.

Условие о выплате истцу 50 % государственной пошлины не является условием мирового соглашения, соответственно не может быть квалифицировано как признание должником суммы возмещения убытков, к которым подлежит применению пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом ошибочно определено, что условие о возврате государственной пошлины является условием мирового соглашения.

В силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством в лице государственного органа, в данном случае суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 N 46, согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 102 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Общество фактически данные денежные средства не получило, так как не обращалось в налоговые органы с заявлением о возврате государственной пошлины, то есть фактически не реализовало свое право на возврат 50 % уплаченной государственной пошлины, следовательно, правовых оснований для включения указанной суммы в состав внереализационных доходов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал решение Инспекции в части доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций по данному эпизоду недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271, пункта 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 по делу N А43-42002/2019 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 N 3 в отношении пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль организаций в сумме 2 772 911 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 N 3 в части пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 N 3 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 2 772 911 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова