Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 13АП-21374/20 по делу N А42-3915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 августа 2020 г.

Дело N А42-3915/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21374/2020) МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-3915/2020 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к ООО "Страда СРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 4, ОГРН 1065101003219, ИНН 5101200830, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страда СРО", 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22А, кабинет 16, ОГРН 1085101000203, ИНН 5101312446, (далее - Общество) о взыскании 3 941 рубля 9 копеек основного долга за оказанные услуги и 154 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт, не оспаривая отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих передачу работ, и доказательств согласования работ с ответчиком, указывает на предъявление работ к приемке и направление в адрес ответчика документов, от подписание которых ответчик уклонился. По мнению истца, факт предъявления работ к приемке и направление документов свидетельствует о выполнении работ в пользу ответчика, которые подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у ответчика и привлечении к участию в деле третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом от 04.09.2019 N 05-2039 направил в адрес ответчика договор возмездного оказания услуг от 03.09.2019 N 11-РЭО-2019, справку о стоимости, акт приема передачи, счет на оплату 3941,09 рубля, с предложением подписать указанные документы.

Ответчик указанные документы не подписал.

В претензии от 02.12.2019 N 05-2716 истец предложил ответчику оплатить фактически оказанные услуги по данному договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности фактических отношений сторон по возмездному оказанию спорных услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец предъявил свои требования, основываясь на неподписанных со стороны ответчика договора возмездного оказания услуг от 03.09.2019 N 11-РЭО-2019, справке о стоимости, акте приема передачи.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заказал спорные услуги, иного волеизъявления ответчика как заказчика на оказание истцом названной услуги в спорный период, а равно как и иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон фактических отношений возмездного оказания услуг, выполнения работ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт наличия взаимоотношений между сторонами по поводу выполнения услуг, выполнения истцом услуг в пользу ответчика, соответственно, истец в настоящем деле не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Более того, истцом не отрицался и не оспаривался факт, что ответчиком не согласовывался и не подписывался ни договор, ни иные документы, представленные в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МБОУ г. Апатиты "Гимназия" N 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права данного лица настоящим судебным спором не затрагиваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-3915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов