Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-8100/20 по делу N А76-7069/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-7069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7069/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича - Плаксин И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, Диплом);

заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность N 98 от 31.10.2019, Диплом).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - заявитель, ОАО "Аргазинское", общество) Сокирян В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.02.2019 УФАС России по Челябинской области по жалобам N 3-ж-05/2019; 5-ж-05/2019 6-ж-05/2019, о признании незаконным предписания N 1 от 07.02.2019, вынесенного на основании решения от 07.02.2019 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Костылев Иван Александрович, организатор торгов открытого акционерного общества "Аргазинское" Яковлева Эльмира Валировна, Арзакулов Арслан Ануарович, Верзилов Анатолий Валерьевич, Середкин В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФАС по Челябинской области от 07.02.2019 по жалобам NN 3-ж-05/2019, 4-ж-05/2019, 5-ж-05/2019, 6-ж-05/2019.

Признано незаконным Предписание N 1 УФАС по Челябинской области от 07.02.2019, вынесенное на основании решения УФАС по Челябинской области от 07.02.2019 по жалобам NN 3-ж-05/2019, 4-ж-05/2019, 5-ж-05/2019, 6-ж-05/2019.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Аргазинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявлении об оспаривании решения указано, что решение оспаривается в полном объеме, между тем в решении сделан вывод исключительно о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в отсутствии уведомления Костылева И.В. о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах. Кроме того, управление считает, что суд первой инстанции не указал нормативно-правовое обоснование относительно незаконности/законности выводов антимонопольного органа о нарушении порядка проведения торгов, выразившихся в не размещении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (пункты 1 и 2 решения). Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку все выводам антимонопольного органа, но при этом признал решение недействительным в полном объеме, что, по мнению Челябинского УФАС России, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Ссылается на то, что антимонопольный орган в своем решении не приходит к выводу о необходимости допуска/отказа в допуске Костылева И.В. в торгах, а указывает лишь на неправомерные действия, выразившиеся в не уведомлении Костылева И.В. о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах. Также Челябинское УФАС России полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы антимонопольного органа относительно законности выданного предписания. Так, организатор торгов в нарушение частей 15 и 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не представил в антимонопольный орган сведения о стадии торгов. Полагает, что Челябинским УФАС России предприняты все меры по рассмотрению жалобы, выяснению всех обстоятельств дела, в то время как организатор торгов и конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнили свою обязанность по предоставлению документов для объективного рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц Костылева Ивана Александровича, организатора торгов открытого акционерного общества "Аргазинское" Яковлевой Эльмиры Валировны, Арзакулова Арслана Ануаровича, Верзилова Анатолия Валерьевича, Середкина В.В. не явились.

С учетом мнения лиц участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 собранием кредиторов ОАО "Аргазинское" утвержден порядок продажи имущества ОАО "Аргазинское".

22.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ПФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов N 3234377 по продаже имущества ОАО "Аргазинское" в соответствии с утвержденным порядком.

24.11.2018 объявление о проведении открытых неэлектронных торгов по продаже имущества должника ОАО "Аргазинское" опубликовано в издании "Коммерсантъ" (объявление N 77032824614 в N 217 (6455)).

08.01.2019 в рамках процедуры банкротства ОАО "Аргазинское" организатором торов были проведены открытые торги с открытой формой подачи предложения по цене по продаже имущества должника ОАО "Аргазинское" по месту нахождения должника (Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово, ул. Тузова, 17).

18.01.2019 в Управление ФАС по Челябинской области обратился Костылев И.Л. с жалобами на действия конкурсного управляющего Сокирян В.А., организатора торгов Яковлевой Э.В., требовал отмены торгов, назначении новых торгов, наказании виновных лиц.

22.01.2019 жалобы Костылева И.А. приняты к рассмотрению УФАС по Челябинской области.

29.01.2019 о принятии жалоб к рассмотрению уведомлен организатор торгов.

Согласно решению УФАС РФ по Челябинской области от 07.02.2019, жалоба Костылева И.А. на действия организатора торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ОАО "Аргазинское" признана обоснованной в части неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли - продажи, подписанного электронной подписью организатора торгов, не уведомления Костылева И.В. о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах. В действиях организатора торгов ИП Яковлевой Э.В. выявлено нарушение части 10 части 12 статьи 110 Закона "О банкротстве".

На основании указанного решения УФАС РФ от 07.02.2019 выдано предписание:

1. Организатору торгов ИП Яковлевой Э.В.

1.1. не заключать договор по результатам торгов (лот N 21)

1.2. в срок до 14 февраля 2019 принять решение об отмене результатов проведенных торгов, протоколов, составленных в ходе проведения торгов (лот N 21)

1.3. в срок до 15.02.2019 опубликовать решение, указанное в пункте 1.2 предписания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсант" -2 Организатору торгов ИП Яковлевой Э.В. в срок до 25.02.2019 представить в Челябинской УФАС РФ доказательства исполнения пункта 1. Предписания (копию решения об отмене результатов проведения торгов, протоколов, составленных в ходе проведения торгов, доказательства размещения указанной информации в ЕФРСБ).

Не согласившись с решениями антимонопольного органа и предписанием, полагая, что ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявка Костылева И.А. не была подписана электронной цифровой подписью, а, следовательно, не могла быть принята организатором торгов к рассмотрению в связи с чем, проведенные торги и результат их рассмотрения не повлияли на права Костылева И.А.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения (часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов не поставлено в зависимость от публичности характера таких торгов.

Таким образом, оспоренные решения и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 110, статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в сообщениях содержатся:

- сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи имущества;

- величина снижения начальной цены имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2019 Комиссией Челябинского УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым, в действиях организатора торгов ИП Яковлевой Э.В. выявлено нарушение части 10 части, 12 статьи 110 Закона "О банкротстве".

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Так, административным органом установлено, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов N 3234377 не указаны порядок, место и время представления заявок на участие в торгах; не опубликован проект договора купли - продажи и договор о задатке.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не проанализировал в полном объеме решение антимонопольного органа, в частности не сделал определённых выводов и не указал нормативно - правового обоснования относительно незаконности/законности выводов антимонопольного органа о нарушении порядка проведения торгов, выразившихся в не размещении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Обязательное включение проекта договора купли-продажи в ЕФРСБ относится к случаям реализации имущества посредством электронной площадки, поскольку последнее является дистанционным способом реализации имущества, что обязывает продавца (организатора торгов) заранее ознакомить потенциальных покупателем с содержанием договора, поскольку его подписание на условиях торгов, проводимых в электронной форме осуществляется подтверждением своей подписи электронно-цифровой подписью в реальном времени.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов преимущественных условий участия в них, в том числе путем доступа к информации нарушение порядка определения победителя торгов. Если организаторами торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Нарушение названных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (части 1, 2, 4 статьи 17).

В настоящем случае материалы дела подтверждают тот факт, что организатором торгов на официальном сайте не был опубликован проект договора купли-продажи в качестве приложения к извещению о проведении аукциона.

Между тем, данное обстоятельство, применимо к настоящему случаю, не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создало участнику торгов преимущественные условия участия в них.

Податель апелляционной жалобы, а также кто-либо из потенциальных покупателей, не были лишены возможности ознакомиться с условиями продажи и характеристиками имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апеллянт не являлся участником торгов, поскольку заявка Костылева И.А. не была подписана электронной цифровой подписью, а, следовательно, не могла быть принята организатором торгов к рассмотрению. В этой связи проведенные торги и результат их рассмотрения не мог нарушать права Костылева И.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае, неразмещение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи не повлияло на права и законные интересы участников торгов и является формальным нарушением, не повлекшим ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на день принятия ответчиком оспариваемых решения и предписания 12.02.2019 года организатором торгов ИП Яковлевой Э.В. было принято решение о результатах проведения торгов, конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" заключен договор купли-продажи от 11.01.2019 с Середкиным В.В.

Торги по продаже имущества признаны состоявшимися, повторных торгов по реализации указанного имущества не проводилось.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил доводы антимонопольного органа относительно законности выданного предписания, судебной коллегией отклоняется, поскольку предписания, выданные на основании незаконных решений, не имеют самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решений означает и правовую порочность предписания.

Поскольку обжалуемое предписание было выдано на основании несоответствующих закону решений, оно равным образом является незаконным. Принятие же в отношении лица незаконных ненормативных правовых актов в любом случае нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-7069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин