Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-11045/20 по делу N А32-54051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10823/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А32-54051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шабров В.О., доверенность от 05.11.2019;

от ответчика: представитель Калинина А.И., доверенность от 24.01.2020;

от Флинка А.Л.: представитель Иутин И.Г., доверенность от 11.04.2019;

от Лунина В.В.: представитель Калинина А.И., доверенность от 12.12.2019;

от ООО ДСОЛ "Мечта": представитель Калинина А.И., доверенность от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-54051/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (ИНН 2355016685, ОГРН 1032330761814) к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анне Сергеевне (ИНН 236501969698, ОГРНИП 317505300037338) при участи третьих лиц: Флинка Александра Леонидовича, Лунина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Мечта" (ИНН 2365027421, ОГРН 1172375103340) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (далее - истец, ООО ДОЛ "Жемчужный", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Тимченко А.С., предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения здание с кадастровым номером 23:51:0000000:356, площадью 4 879,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 10 Г.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флинк Александр Леонидович, Лунин Вадим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Мечта" (далее - ООО ДСОЛ "Мечта").

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении онлайн-заседания и отложении судебного заседания; о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подписи Флинка А.Л. в протоколе N 1 от 15.04.2016. Истец также приводит доводы относительно незаконности договора купли-продажи и протокола от 15.04.2016. Кроме того, по мнению общества, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактически обстоятельствам дела. В жалобе общество просит исключить из числа доказательств протокол N 1 общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016, в случае не исключения протокола назначить по делу почерковедческую экспертизу; также настаивало на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тимченко А.С., Лунин В.В. и ООО ДСОЛ "Мечта" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: отзыв Лунина В.В. по делу N А32-11322/2020, решение по делу NА32-11320/2020, резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу NА32-11320/2020.

От Флинка А.Л. поступило ходатайство о фальсификации доказательства - протокола " 1 от 15.04.2016 общего собрания ООО ДОЛ "Жемчужный".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из числа доказательств протокол N 1 общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Флинка А.Л. в судебном заседании позицию истца поддержал. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2003 создано общество с ограниченной ответственностью Детский Оздоровительный Лагерь "Жемчужный" для осуществления санаторно-курортного обслуживания, оздоровления и организации отдыха детей (п. 2 Устава ООО ДОЛ "Жемчужный").

23.12.2004 Флинк Александр Леонидович вошел в состав участников общества.

С 16.05.2005 по 27.03.2019 Флинк А.Л. являлся участником ООО ДОЛ "Жемчужный" с долей в размере 60% в уставном капитале ООО ДОЛ "Жемчужный".

28.04.2017 Флинк А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-20910/2016).

27.03.2019 доля Флинка А.Л. в размере 60% в уставном капитале ООО ДОЛ "Жемчужный" реализована с торгов Левицкому Борису Игоревичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Дудиной Татьяной Юрьевной.

Второй участник общества - Лунин Вадим Владимирович с 16.05.2005 по настоящее время имеет долю в уставном капитале в размере 40%.

С 01.02.2013 по 01.07.2019 Лунин Вадим Владимирович являлся одновременно участником и директором ООО ДОЛ "Жемчужный". Истец указывает, что именно в этот период общество неправомерно было лишено своего основного актива.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 между ООО ДСОЛ "Мечта" и ООО ДОЛ "Жемчужный" заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв.м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе ЮГ.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2017 указанное имущество передано в собственность ИП Тимченко А.С.

Истец полагает, что основанием для заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 являлся сфальсифицированный протокол N 1 заседания общего собрания учредителей ООО ДОЛ "Жемчужный" от 15.04.2016 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного здания в пользу ООО ДСОЛ "Мечта".

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения истца в отсутствие правовых оснований, общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как было указано, 15.06.2016 между ООО ДСОЛ "Мечта" (покупатель) и ООО ДОЛ "Жемчужный" (продавец) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв.м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе ЮГ.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2017 между ООО ДСОЛ "Мечта" (продавец) и Бранец (Тимченко) А.С. указанное имущество передано в собственность Тимченко А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, с учетом заключенного договора купли-продажи от 15.06.2016.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу.

Доказательств того, что спорный договор купли-продажи от 15.06.2016 является недействительной сделкой в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания протокола N 1 от 15.04.2016, явившегося основанием для заключения договора купли-продажи от 15.06.2016, в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи не признан в установленном законом порядке недействительным. Оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4 879,9 кв. м, Краснодарский край, Туапсинский район, ПГТ Джубга ул. Новороссийское шоссе 10 Г заключен ООО ДСОЛ "Мечта" и ООО ДОЛ "Жемчужный" 15.06.2016, при этом имущество реально выбыло из владения истца, регистрация перехода права собственности произведена 22.06.2016, следовательно, на момент обращения истца с иском - 19.11.2019, обществом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента, когда должно было быть проведено годовое собрания участников ООО ДОЛ "Жемчужный" (май 2017 года), апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, поскольку исчисление срока давности с момента, когда должно было быть проведено годовое собрания участников общества применяется при рассмотрении корпоративных споров.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что проведение экспертизы с целью установления Флинком Александром Леонидовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Флинка А.Л., изображение которой расположено в копии протокола N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" от 15.04.2016, является нецелесообразным, равно как и заявление Флинка Александра Леонидовича о фальсификации протокола N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" от 15.04.2016, поскольку заявление таких ходатайств по своей сути направлено на разрешение корпоративного конфликта. При этом для рассмотрения настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрение таких ходатайство по существу не требуется.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства Флинка А.Л. о фальсификации протокола от 15.04.2016, поскольку в отсутствие судебных актов о признании как протокола от 15.04.2016, так и договора купли-продажи от 15.06.2016, назначение экспертизы в рамках рассмотрения требований об истребовании имущества не является необходимым.

Относительно ходатайства общества об истребовании доказательств касающихся родственных связей между Тимченко А.С., Луниным В.В., Луниной А.В. и Луниным В.И.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Доводы общества со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении возможности участия представителя в онлайн-заседании и отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о проведении онлайн-заседания подано обществом с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, у суда отсутствует техническая возможность согласовать в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможность проверить, как именно было подано указанное ходатайство в систему "Мой Арбитр", однако, с учетом даты подачи указанного ходатайства и даты судебного заседания, у общества имелась возможность повторной подачи указанного ходатайства.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-54051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 591941 от 17.08.2020. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник