Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-5196/20 по делу N А41-85359/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-85359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова А.К., доверенность от 17.12.2019,

от ответчика: Беляева А.Р., доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-85359/19, по заявлению Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Администрации городского округа Подольск к Министерству имущественных отношений Московской области, третьи лица: ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N3", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N2", ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N1", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности Московской области на нежилые помещения, расположенные по адресам:

-Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Кирова, д. 56, пом. 1, эт. 1, пл. 452,9 кв.м.;

-Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, пом. 1, эт. 1, пл. 150,7 кв.м.;

-Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, Революционный проспект, д. 78/23, пом. 1, эт. 1, пл. 960,10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Мособлсовета N 4/22 от 14.10.1992 и Решения Подольского горсовета народных депутатов N9/8 от 22.06.1993 было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на следующие объекты:

- на нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 452,90 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2006 года сделана запись о регистрации N 50-50-55/057/2005-236:

- на нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 150,70 кв.м, этаж 1, расположенное по адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-55/039/2006-160;

- на нежилое помещение с подвалом N 50HAN 1591245 от 26.01.2007 г., общей площадью 960,10 кв.м., этаж.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Революционный, д. 78/23, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2007 года сделана запись регистрации N50-50-55/049/2006-040;

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и Рсельского ""поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образование-городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу п. 3.1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 N 7/16, Комитет осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, законами Московской области и нормативными правовыми актами Городского округа Подольск, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Во исполнение постановления Главы города Подольска от 10.03.2016 г. N 178-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3" были заключены ряд договоров безвозмездного пользования:

- между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3" (далее - Ссудополучатель) был заключен договор N 30 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 22 марта 2016 года;

- между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 2" (далее - Ссудополучатель) был заключен договор N 30 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 18 июня 2015 года;

- между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - Ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 1" (далее - Ссудополучатель) был заключен договор N 151 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 04 октября 2016 года;

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки объектов муниципальной собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области, а так же в соответствии с выписками из ЕГРН было установлено, что в марте 2019 года была внесена запись о регистрации права собственности Московской области на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку истец считает, что указанные объекты из собственности истца не выбывали, то право ответчика на спорные объекты не могло быть зарегистрировано, в связи с чем, обратился в суд о признании права ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

При этом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, в случае когда истец не может защитить свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-85359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина