Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 05АП-4347/20 по делу N А59-338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф03-4503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2020 г.

Дело N А59-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4347/2020,

на решение от 23.06.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Киреева Сергея Николаевича в лице финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салмо" (ОГРН 1026500782527, ИНН 6504023103),

о взыскании задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий Председателя совета директоров общества, процентов,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Сергей Николаевич в лице финансового управляющего Тюленева Дмитрия Владимировича обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - ООО "Салмо", общество) о взыскании 1 794 838,71 рублей вознаграждения за осуществление полномочий председателя совета директоров общества в период с 01.10.2015 по 14.01.2016, 610 922,99 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Киреев С.Н. в лице финансового управляющего обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для выплаты Кирееву С.Н. спорной суммы, мотивированный тем, что совет директоров общества в спорный период не созывался и, соответственно Киреевым С.Н. не исполнялись функции председателя совета Отмечает, что срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2019 - с момента, когда непосредственно у Тюленева Д.В. появилась информация о доходах должника Киреева С.Н. за осуществление полномочий председателя совета директоров. Более того, финансовый управляющий полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду уважительности причины его пропуска

Через канцелярию суда от ООО "Салмо" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-168193/16-101-194Ф в отношении Киреева С.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Действуя в рамках полномочий по выявлению имущества гражданина, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Тюленев Д.В. 14.03.2019 обратился в ООО "Салмо" с запросом о предоставлении ему справок о доходах Киреева С.Н. по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по дату получения запроса, сведений о том, выплачивались ли Кирееву С.Н. вознаграждение в соответствии с заключенным между ним и обществом договором с председателем совета директоров от 01.10.2014 (далее - Договор от 01.10.2014), сведения о прекращении полномочий Киреева С.Н. в качестве председателя, и копии Договора от 01.10.2014.

По данному запросу общество письмом от 13.06.2019 N 138 направило в адрес финансового управляющего справки о доходах Киреева С.Н. за 2014 и 2015 годы, сообщив, что вознаграждение за выполнение функций председателя Совета директоров выплачено должнику за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года, с октября 2015 года Киреев С.Н. обязанности председателя совета директоров не исполнял, заседания совета директоров не проводилось, с 14.01.2016 избран новый состав совета директоров, задолженность перед Киреевым С.Н. у общества отсутствует.

Не согласившись с позиций общества относительно отсутствия у него задолженности перед Киреевым С.Н. за период исполнения обязанностей председателя совета директоров ООО "Салмо" с октября 2015 по январь 2016 года, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для тех ситуаций, когда специального срока и момента начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права в Законе о банкротстве не установлено, действуют общие положения ГК РФ.

Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат специального срока исковой давности по предъявленным финансовым управляющим требованиям, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда непосредственно Киреев С.Н. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на статью 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающую, в том числе, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, является несостоятельной, так как аналогия закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применима только к отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора финансовым управляющим предъявлена к взысканию задолженность общества по заключенному с Киреевым С.Н. Договору от 01.10.2014, предусматривающему выплату вознаграждения председателю совета директоров ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.5), за период с 01.10.2015 по 14.01.2016, суд первой инстанции верно заключил, что датами начала периодов течения срока исковой давности являются 11.11.2015. 11.12.2015, 11.01.2016, 11.02.2016 (в зависимости от месяца платежа). В этой связи, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 11.11.2018, 11.12.2018. 11.01.2019, 11.02.2019 соответственно.

С учетом того, что с настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд 21.01.2020, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, отказ в иске в части взыскания процентов также правомерен.

Рассмотрев довод финансового управляющего о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, мотивированный получением им сведений о спорной задолженности только в 2019 года со слов Киреева С.Н., апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, как указано ранее, поскольку в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал или должен был узнать непосредственно Киреев С.Н. (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), для целей восстановления срока исковой давности не имеет значения дата получения сведений о задолженности общества финансовым управляющим Тюленевым Д.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 23.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве финансовым управляющим предоставлен широкий объем полномочий.

Помимо этого пунктом 9 статьи 23.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано выше, до назначения Тюленева Д.В. финансовым управляющим Киреева С.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017) финансовым управляющим должника являлся Семенов Т.В. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017).

Следовательно, с момента введения в отношении Киреева С.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина (27.03.2017) финансовый управляющий имел реальную возможность приступить к установлению задолженности третьих лиц перед Киреевым С.Н. Обстоятельств, которые в силу объективных причин препятствовали своевременно обратиться в суд с настоящим иском, заявителем не приведено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву установленного пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43), приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение законности выводов суда по существу спора не оцениваются коллегией как не имеющие правового значения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу N А59-338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына