Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-1798/19 по делу N А60-65747/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-2157/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А60-65747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 15 июня 2020 года по делу N А60-65747/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Сеиткову Юрию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича, утвержденным конкурсным управляющим гр. Московских А.А., к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе за повторное совершение данного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить частично: Сеитков Юрий Геннадьевич (дата и место рождения: 16.10.1964, гор. Тюмень; адрес регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рябиновая, д. 6) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении Сеиткова Ю.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отказано.

Сеитков Юрий Геннадьевич исполнил решение суда, уплатив 12.04.2019 штраф в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-65747/2018, оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 (дело N 309-ЭС19-15908) суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу А60-65474/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, определив в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Арбитражный управляющий 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Сеиткова Юрия Геннадьевича в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент направления заявления и протокола в суд права лица, в отношении которого возбуждено Управлением производство, нарушены не были, при этом, арбитражный суд в действиях Сеиткова Ю.Г. установил все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, исследовав и дав оценку доказательствам по делу, в том числе и составленному Управлением протоколу как допустимому, надлежащему и достаточному, и именно судом Сеитков Ю.Г. был привлечен к ответственности. Сеитковым Ю.Г. не доказано и материалами дела не подтверждена противоправность действий Управления.

Управление, считает недоказанным факт участия представителя при рассмотрении данного дела, а как следствие факта несения Сеитковым Ю.Г. расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении данного дела. Материалы дела не содержат ни одного документального доказательства, подтверждающего оказание исполнителем Макушкиным Е.В. каких-либо юридических услуг. Участие в судебных заседаниях со стороны арбитражного управляющего не было обеспечено ни самим управляющим, ни исполнителем по договору консультационных услуг от 01.12.2018. Все процессуальные документы были подписаны, направлены стороне и сданы в суд самим арбитражным управляющим, что также подтверждается почтовыми конвертами.

Кроме того, управление полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, превышающей среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с относительно невысокой сложностью рассматриваемого спора, незначительным объемом предмета исследования обстоятельств спора, отсутствием необходимости участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, объемом выполненной работы, временными затратами.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сеитков Ю.Г. в связи с понесенными судебными расходами в рамках настоящего дела, обратился в арбитражный суд для их взыскания с Управления Росреестра по Свердловской области.

В подтверждение факта несения судебных расходов Сеитков Ю.Г. представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.12.2018 заключенный между Сеитковым Ю.Г. (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60 - 65747/2018, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Сеиткову Юрий Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

01.03.2020 между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ по указанному договору.

Согласно расписке, услуги были оплачены в размере 325 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, вместе с тем, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве не нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между Сеитковым Ю.Г. (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60 - 65747/2018, возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Сеиткову Юрий Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

01.03.2020 между заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которого исполнителем выполнены следующие работы: анализ документов, представленных Заказчиком в рамках заключенного договора; подготовка отзыва на заявление органа по контролю; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.19г. по делу N А60- 65747/2018; подготовка кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнении судебного акта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.19г. по делу N А60-65747/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 года по тому же делу; подготовка дополнительных документов к кассационной жалобе в связи с оставлением жалобы без движения; подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 г. по делу N А60-65747/2018, Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 года, Постановление АС СО от 11.06.2019 года по тому же делу; подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой ВС РФ, ранее вынесенных всех судебных актов по делу N А60-65747/2018; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с органа по контролю.

Согласно расписке, услуги были оплачены в размере 325 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела интересы заявителя по подготовке отзывов, дополнительных документов, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, заявления о повороте исполнения судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, представлял представитель Макушкин Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями.

Вопреки мнению Управления, заявитель доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то есть реальное несение арбитражным управляющим расходов в связи с защитой в арбитражном суде нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем, а не представителем, правомерно отклонены судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца (заявителя).

Тот факт, что услуги оказаны представителем арбитражного управляющего, подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2020 г.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что Сеитков Ю.Г., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в суде, поскольку обладает специальными познаниями в праве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Таким образом, действия Сеиткова Ю.Г. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе небольшую сложность спора, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (что поименовано в договоре в числе оказываемых представителем услуг), суд, оценив объем фактически оказанных услуг по договору (составление процессуальных документов), время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, продолжительность периода оказания заявителю услуг, правомерно признал судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением арбитражного дела по настоящему делу обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки разумности понесенных расходов.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что доводы Управления о чрезмерности судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, и учтены при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре не учитывает период рассмотрения настоящего дела, а так же то, что настоящий спор был предметом рассмотрения судов всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка Управления на судебную практику, не является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.

При этом, ссылка Управления на стоимость юридических услуг по информации из сети Интернет, не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, не подлежит обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-65747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева