Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 05АП-4409/20 по делу N А51-21630/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-5031/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2020 г.

Дело N А51-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",

апелляционное производство N 05АП-4409/2020

на решение от 21.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-21630/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведений, указанные в декларации на товары от 26.07.2018 по ДТ N 10702070/140917/0018840,

при участии:

от ООО "Атмосфера": директор Семёнов Р.Ю. на основании приказа N 1/19 о продлении полномочий директора общества от 15.10.2019;

от Владивостокской таможни: Несповитая Е.А. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (до переименования - ООО "Октагон", далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Атмосфера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140917/0018840 (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению общества, оспариваемое решение направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-1093/2018. Отмечает, что при проведении таможенного контроля и при вынесении оспариваемого решения таможенный орган не запрашивал у декларанта какие-либо документы и сведения, а также не направлял акт проверки, лишив декларанта возможности представить пояснения по проверяемым событиям и документам. Обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено на основании недействующих правовых норм. Полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источников ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий, а также не учитывал разницу в транспортных расходах. Указывает на допущенные таможенным органом ошибки при заполнении ДТС-2. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840, определив их окончательный размер на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации определением от 14.07.2020 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 24.08.2020 произведена ее замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ от общества дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от таможни - отзыв на апелляционную жалобу.

24.08.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB QINGDAO был ввезен товар "башенный кран, модель HS6015, грузоподъемностью до 8 тонн" общей стоимостью 92925,60 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, определив ее на основании третьего метода определения таможенной стоимости - с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10502110/260617/0032269, в результате чего таможенная стоимость увеличилась, а, соответственно, увеличились и подлежащие уплате таможенные платежи.

Указанное решение таможенного органа было оспорено обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-1093/2018 и признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 с возложением на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702070/140917/0018840.

Таможенный орган 06.07.2018 вновь провел проверку ДТ N 10702070/140917/0018840 в отношении ввезенного башенного крана, по результатам которой был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N10702000/203/060718/А00143 и было принято решение от 26.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, согласно которому таможенная стоимость товара определена таможенным органом на основании третьего метода определения таможенной стоимости - с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/210717/0009245.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования товара по спорной декларации и принятия первоначального решения о корректировке таможенной стоимости, далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

Названная правовая позиция согласуется с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ о неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Анализ постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 показывает, что при проверке законности решения таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140917/0018840 и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 02.11.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, арбитражный суд установил, что основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости имелись, однако источник ценовой информации для доначисления таможенных платежей был выбран таможенным органом некорректно, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 и об её принятии с возложением на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Соответственно, с момента принятия постановления апелляционного суда, то есть с 27.06.2018, решение таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 не подлежало применению ввиду его незаконности.

При этом примененный обществом метод определения таможенной стоимости судом апелляционной инстанции по делу А51-1093/2018 был признан неправомерным.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно: неправомерность определения обществом таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 по первому методу и незаконность решения таможенного органа от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/140917/0018840 в результате некорректно выбранного источника ценовой информации для доначисления таможенных платежей породили правовую неопределенность.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края, которым установлена невозможность применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом в рамках таможенного контроля документов и сведений после выпуска товаров была проведена проверка соблюдения декларантом правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По результатам этой проверки таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840, определив таможенную стоимость товаров на основании третьего метода определения таможенной стоимости - с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/210717/0009245.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, являлись основанием для проведения таможенным органом таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товара, в связи с чем доводы общества о том, что оспариваемое решение таможенного органа направлено на преодоление законной силы постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А51-1093/2018 Арбитражного суда Приморского края являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Основ таможенных законодательств государств - участников СНГ, которые Российская Федерация и Республика Беларусь обязались применять при создании Таможенного союза, вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушений национального законодательства или международных договоров государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Таможенным органом, как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость товара определена на основе сделки с однородными товарами, в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10702070/210417/0009245.

Как установлено статьей 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как подтверждается материалами дела, в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам, ввезенным по ДТ N 10702070/140917/000018840, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации - товар N 1 по ДТ N10702070/210717/0009245.

Сравнительный анализ наименования товара N 1 с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемого товара (башенный кран, конструкция стальная, используется в строительстве). При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одних и тех же товарных позиций, а при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, поскольку достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы обжалуемое решение содержит подробный и исчерпывающий анализ последовательного выбора источников ценовой информации по товару N 1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, основанными на полном и всестороннем исследовании источников ценовой информации.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источника ценовой информации по спорному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, в том числе приведенных по тексту апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

В частности, указанные в апелляционной жалобе ДТ N 10612050/090717/0010849 и N 10612050/150717/0011246 в качестве источников ценовой информации для товара N 1 не обладают признаком сопоставимости количества, а также проданы на ином коммерческом уровне.

Отклоняя ссылки общества на источники ценовой информации по спорному товару - ДТ N 10502110/080917/0049038 и 10502110/260617/0032272, апелляционная коллегия учитывает, что декларирование по ним производилось в регионе деятельности иного таможенного органа (Екатеринбургской таможни), веса товаров по указанным ДТ (70 250 кг и 127 540 кг), не соотносимы с весом товара по спорной ДТ.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров применительно к их фактическому количеству в штуках, а не в килограммах, апелляционной коллегией признается безосновательным, как не основанное на нормах права, тем более, что использование ценовой информации, исходя из стоимости однородных товаров, определяемой с учетом их весовых характеристик, соответствует смыслу Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара N 1 таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Вывод заявителя о заполнении ДТС-2 с нарушениями действующего законодательства со ссылкой на положения Порядка, коллегия также считает необоснованным, поскольку общество не доказало наличие разницы в расходах по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС идентичных или однородных товаров и оцениваемых товаров. Суд правомерно учел, что в анализируемом источнике информации был использован сопоставимый вид транспорта (автомобильный), в связи с чем, корректировка на сумму транспортных расходов не осуществлялась.

При указании правил заполнения графы 16 ДТС-2 в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) указано, что если идентичные или однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствует необходимость корректировки стоимости сделки с ними для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных (однородных) товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, то в графе 16 приводится величина стоимости сделки, указанная в графе 11.

Из текста ДТС-2 следует аналогичность заполнения граф 11 и 16, что соответствует требованиям Порядка и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Порядком в графе 17 ДТС-2 указывается количество товаров в соответствующих единицах измерения (килограммы, штуки и т.д.) с указанием таких единиц измерения непосредственно после приведенной величины.

С учетом данных спецификации N BT/38-ОС-0108 от 15.08.2017 и инвойса N BT/38-ОС-0108 от 15.08.2017 единицей измерения товара является комплект, а не штука, при расчете ИТС учитывается вес, в связи с чем, коллегия поддерживает выводы суда о том, что следует считать правомерным использование таможенным органом при заполнении ДТС-2 данных веса товара, указанного в источнике ценовой информации и в спорной ДТ.

Направление запроса по пункту 16 Приказа ФТС РФ от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" является правом таможенного органа; оснований полагать, что таможенный орган злоупотребил указанным правом у коллегии не имеется, в связи с чем, ссылка общества на указанное обстоятельство отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена проверка, направляется копия акта проведения проверки.

Суд правомерно счел, что отсутствие доказательств направления таможенным органом акта проверки обществу, также как и наличие в акте ссылок на статьи Таможенного кодекса Таможенного союза не влияет на оценку оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение ссылки на акт проверки не содержит.

Исходя из представленных таможенными органами в дело документов, суд считает, что у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, общество, не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные на получение и представление необходимых документов, однако таких действий не совершило.

Таким образом, следует признать, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140917/0018840 принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судом, также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-21630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская