Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33112/20 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-132924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаданова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020

по делу N А40-132924/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должника АО "Финанс-Инвест" сведения о находящемся у АО "ФинансИнвест" имуществе Малышевой Галины Григорьевны в виде ценных бумаг - обыкновенных именных акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" с номером государственной регистрации выпуска 1-01-01276-А в количестве 1813 штук; включении в реестр требований кредиторов АО "Финанс-Инвест" требования Малышевой Галины Григорьевны в размере основного долга 322 478 руб. 31 коп. в третью очередь реестра удовлетворения.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Финанс-Инвест"

при участии в судебном заседании:

Жаданов А.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 АО "Финанс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2019 (направлено 09.09.2019 согласно штампу Почты России) поступило требование кредитора Малышевой Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере стоимости обыкновенных именных акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" с номером государственной регистрации выпуска 1-01-01276-А в количестве 1813 штук на 17.04.2018 и номиналом в 1 руб., дивидендов за 2017 год в размере 167 865 руб. 67 коп. и дивидендов за 2018 год в размере 154 612 руб. 64 коп., а также включении в Реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должника АО "Финанс-Инвест" сведений о находящемся у АО "Финанс-Инвест" имуществе гр. Малышевой Галины Григорьевны в виде ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Смоленск" с номером государственной регистрации выпуска 1-01-01276-А в количестве 1813 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.05.2020 включено в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг должника АО "Финанс-Инвест" сведения о находящемся у АО "Финанс-Инвест" имуществе Малышевой Галины Григорьевны в виде ценных бумаг - обыкновенных именных акций АО "Газпром газораспределение Смоленск" с номером государственной регистрации выпуска 1-01-01276-А в количестве 1813 штук. Включено в реестр требований кредиторов АО "Финанс-Инвест" требования Малышевой Галины Григорьевны в размере основного долга 322 478 руб. 31 коп. в третью очередь реестра удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Жаданов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-132924/18 в части включения в реестр требований кредиторов требования Малышевой Галины Григорьевны в размере основного долга 322 478 рублей 31 коп. в третью очередь удовлетворения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Жаданов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать от АО НКО НКЦ (ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481, адрес: 125009, город Москва, Большой Кисловский переулок, дом 13) отчет по операциям с ценными бумагами, включая акции АО "Газпром газораспределение Смоленск" (номер государственной регистрации выпуска 1-01-01276-A/ISIN RU000A0JP617), раздела 36MC0217500000F00 торгового счета HL1212112753 участника клиринга АО Финанс Инвест в АО НКО НРД за период с 01.04.2018 по 17.08.2018. Истребовать разъяснения от АО НКО НКЦ оснований принудительного отчуждения путем списания ценных бумаг акционера Малышевой Галины Григорьевны со счета лица, не совершившего их отчуждение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, ходатайство об истребовании доказательств не было направлено надлежащим образом лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Малышева Г.Г. основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по депозитарному договору N 9957D, заключенному 19.04.2011 между АО "Финанс-Инвест" (далее также - Депозитарий) и Малышевой Г.Г. (далее также - Депонент), в соответствии с условиями которого депозитарий оказывает депоненту депозитарные услуги (открытие счета депо владельца, хранение сертификатов ценных бумаг, учет и удостоверение прав на ценные бумаги, осуществление операций по переходу права собственности на ценные бумаги, содействие Депоненту в реализации прав владельца, закрепленными ценными бумагами, осуществление иных операций), а депонент принимает их и оплачивает.

Учитывая совокупность норм Закона о банкротстве, регулирующие вопросы именно денежных требований и их удовлетворения за счет конкурсной массы и специфики реестра клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, который установлен п. 4 ст. 185.5 Закона о банкротстве).

Ввиду особого характера процедуры несостоятельности, при условии отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения всех обязательств, требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом очередности (пункт 4 статьи 134 закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 478,31 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Судом установлено, из отчетов об итогах голосования на общих годовых собраниях акционеров АО "Газпром газораспределение Смоленск" от 20.06.2018 и от 17.06.2019 видно, что размер дивидендов, подлежащих выплате акционерам за 2017 год составили 92 руб. 59 коп. за одну обыкновенную акцию, за 2018 год - 85 руб. 28 коп. за одну обыкновенную акцию.

Следовательно, размер дивидендов, подлежащих выплате Малышевой Г.Г. за 2017 год составил 167 865 руб. 67 коп. (1813 шт. х 92,59 руб.), за 2018 год - 154 612 руб. 64 коп. (1813 шт. х 85,28 руб.).

В материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Малышевой Г.Г. в общем размере 322 478 руб. 31 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-132924/18 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Жаданова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев