Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 04АП-8040/19 по делу N А19-4087/2017

г. Чита

31 августа 2020 г.

Дело N А19-4087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора гражданина Логинова Андрея Александровича Ефимова Ивана Георгиевича к Логиновой Галине Владимировне о признании недействительными пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению гражданина Логинова Андрея Александровича (22.02.1961 года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского р-на Иркутской обл., ИНН 366101049955, СНИЛС 034-319-012-14, адрес регистрации: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 28А, кв. 4; паспорт серии 03 11 N 998812 выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 04.05.2012) о признании его несостоятельным (банкротом),

Определением от 14.08.2020 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А., судьи Ломако Н.В. на судью Никифорюк Е.О.

В судебном заседании 17.08.2020 г. объявлялся перерыв до 24.08.2020 г. до 09 час. 55 мин.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

от Логинова А.А. - Докучаева Н.И., представитель по доверенности от 06.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 гражданин Логинов А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 17.01.2018, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.

16.07.2018 конкурсный кредитор гражданина Логинова Андрея Александровича Ефимов Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим следующие требования к Логиновой Галине Владимировне:

* признать недействительным пункт 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15;

* признать недействительным пункт 5 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16;

* применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. соответствующее пункту 3 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15;

* применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. соответствующее пункту 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Логинов Андрей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделки по передаче части имущества были обоснованными, и не могут являться мнимыми или притворными.

Кроме того, указанное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи на момент перехода прав, на момент подачи заявления и вынесения решения о признании Логинова А. А. несостоятельным (банкротом) и является таковым в настоящее время, поэтому, согласно части 1 статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание данное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), поскольку для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заявление об оспаривании сделок и признании их недействительными было подано с нарушением процессуальных сроков, установленных действующим законодательством.

Определением от 18.03.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора гражданина Логинова Андрея Александровича Ефимова Ивана Георгиевича к Логиновой Галине Владимировне о признании недействительными пунктов договора, применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-4087/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Логинова А.А. Ефанова А.Н. в отзыве считает определение законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о привлечении Козинского А.А. и Кирчанова П.А. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, в обоснование ходатайства указал, что указанные лица являются победителями торгов по приобретению спорного имущества должника.

Логинов А.А. Логинова А.А. в своих отзывах на заявление финансового управляющего Логинова А.А. Ефанова А.Н. считают его необоснованным и недоказанным, а так же указывает на пропуск исковой давности.

Конкурсный кредитор Ефимов И.Г. в отзыве и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв и дополнения Ефимова И.Г. Логинов А.А. считает их доводы не относящиеся к предмету рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Логинова А.А. Ефановой А.Н. о привлечении Козинского А.А. и Кирчанова П.А. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Финансовый управляющий Логинова А.А. Ефанов А.Н не обосновал, каким образом определение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Козинского А.А. и Кирчанова П.А., в связи с чем отсутствуют основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требования Ефимова И.Г. составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; таким образом, Ефимов И.Г. правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2009 года между Логиновым А.А. (должником) и гражданином Забудским Юрием Николаевичем заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом 8, корпус А, квартира 15, по цене 990 000 рублей.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2009.

22 ноября 2013 года Логинов А.А. (сторона 1) и Логинова Г.В. (сторона 2) заключили договор, который по содержанию и форме является договором дарения.

В соответствии с условиями пунктов 1, 2 указанного договора сторонам, являющимся супругами, принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Новицкого, дом 8а, кв.15, общей площадью 82,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 500810 от 04.05.2009, право зарегистрировано на имя Логинова А.А.

В пункте 3 названного договора стороны пришли к соглашению о прекращении права совместной собственности на квартиру и определили доли в праве общей долевой собственности по / доле в праве у каждой стороны

По условиям пункта 4 договора Логинов А.А. (сторона 1) подарил, а Логинова Г.В. (сторона 2) приняла в дар / доли в праве собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Новицкого, дом N 8а, кв.15.

Стороны оценили 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру в сумме 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Таким образом, указанная квартира выбыла полностью из собственности должника и перешла в собственность Логиновой Г.В.

30 октября 2009 года между Логиновым А.А. (должником) и гражданином Бельницким Василием Васильевичем заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16, по цене 900 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2009.

22 ноября 2013 года Логинов А.А. (сторона 1) и Логинова Г.В. (сторона 2) заключили договор, являющийся по содержанию и форме договором дарения.

В соответствии с условиями пунктами 1, 2 договора сторонам, являющимся супругами, принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального ведения хозяйства, кадастровый номер 23:33:1101001:312, площадью 1780 кв.м., общей площадью 82,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 246924 от 25.12.2009, право зарегистрировано на имя Логинова А.А.

Согласно пункту 3 договора жилой дом, общей площадью 42 кв.м. принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи от 30.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 246925 от 25.12.2009, право зарегистрировано на имя Логинова А.А.

В пункте 4 названного договора стороны пришли к соглашению о прекращении права совместной собственности на земельный участок и жилой дом и определили доли в праве общей долевой собственности по ^ доле в праве у каждой стороны.

По условиям пункта 5 договора Логинов А.А. (сторона 1) подарил, а Логинова Г.В. (сторона 2) приняла в дар доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом N 16.

Стороны оценили 1/2 долю в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в 100 000 рублей, по 50 000 рублей за ^ долю на земельный участок и ^ долю на жилой дом.

Государственная регистрация договоров дарения от 22.11.2013 состоялась 29.11.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 02.10.2017.

Полагая, что указанные сделки дарения являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом сторонами, что в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность, Ефимов И.Г. обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Логинова Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно оспариваемые договоры от 22.11.2013 заключены с должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, сделки, заключенные между Логиновым А.А. и Логиновой Г.В. по отчуждению долей на недвижимое имущество, являются мнимыми сделками, поскольку отчужденное имущество фактически не выбыло из владения Логинова А.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 12/7-2941 пр от 13.11.2017, по имеющимся учетам Логинов А.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 04.08.2009 (право собственности на квартиру было зарегистрировано 04.05.2009) по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом 8, корпус А, квартира 15.

По указанному адресу с 04.08.2009 значится зарегистрированной Логинова Галина Владимировна.

Также сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД по Туапсинскому району от 26.12.2016, и письменными объяснениями самого должника, от 19.05.2017 данными судебному приставу-исполнителю Туапсинского района УФССП по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество Логинова А.А. (должника).

Подписав соглашение с супругой Логиновой Г.В. о переходе имущества из категории совместно нажитого в браке в долевое, определив доли каждого и одарив своими долями супругу, должник фактически сделал невозможным обращение взыскания на выбывшее из собственности имущество, поскольку оно приобрело статус имущества, лично принадлежащего Логиновой Г.В. То есть, имущество из совместно нажитого в браке перешло в личное имущество Логиновой Г.В., не подпадающего под раздел и обращение на него взыскания по обязательствам второго супруга.

Кроме того, наличие противоправной цели по недопущению обращения взыскания на имущество усматривается в связи со следующим.

Ефимов И.Г. в период с 25.01.2012 по 12.11.2013 передал Логинову А.А. наличные денежные средства в размере 2 515 000 рублей в качестве предоплаты за строительство и приобретение в будущем квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа. Логинов А.А. неоднократно обещал Ефимову И.Г. составить и подписать соответствующий договор: сначала предварительный договор купли-продажи, затем договор участия в долевом строительстве, а позже договор паевого взноса. При этом, начиная с 25 января 2012 года и до 28 февраля 2013 года свое нежелание заключать какой-либо договор Логинов А.А. мотивировал тем, что такие договора он заключать не имеет права, так как строительство ведется незаконно, то есть без соответствующего разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство Логинов А.А. продолжал отказываться заключать с Ефимовым И.Г. какой-либо договор, мотивируя это тем, что якобы он вообще не имеет права получать деньги на строительство. Указанные обстоятельства были исследованы Туапсинским городским судом по гражданскому делу N 2-97/2015 (2-1453/2014).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Логинов А.А. ввел Ефимова И.Г. в заблуждение в вопросе законности и обоснованности осуществляемого строительства и привлечения его денежных средств, уклоняется от разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке и заключения договора в простой письменной форме, не предоставляет Ефимову И.Г. хоть каких-либо документов, свидетельствующих о возможности идентификации объектов, подлежащих передачи в будущем, игнорировал претензии Ефимова И.Г., не предоставлял на них ответов, не возвратил полученных денежных средств, своими незаконными действиями фактически понудил Ефимова И.Г. обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной.

Решением Туапсинского городского суда по гражданскому делу N 2-97/2015 (2-1453/2014) от 13.02.2015 исковые требования Ефимова И.Г. удовлетворены, с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 3 768 780 рублей, в том числе: 2 515 000 рублей - основного долга, 922 924 рублей - процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 20.01.2015, 320 856 рублей - убытков, 10 000 рублей - компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N 2-97/2015 с должника Логинова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 367 рублей, а также указано, что проценты подлежат начислению в размере 2 305 рублей 42 копеек за каждый день начиная с 21.01.2015 на сумму 2 515 000 рублей.

На момент введения процедуры банкротства в отношении Логинова А.А. подлежащие уплате по дополнительному решению от 30.03.2015 проценты составили 1 646 070 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N 2-97/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 369 574 рублей - индексации ранее присужденных сумм за период с 01.04.2015 по 01.10.2016.

Таким образом, задолженность по делу N 2-97/2015 составляет 5 808 791 рублей (3 768 780 рублей + 24 367 рублей + 1 646 070 рублей + 369 574 рублей).

Кроме того, 02.11.2012 года Ефимов И.Г. передал Логинову А.А. денежные средства в заем в сумме 1 415 000 рублей, 28.06.2013 - 1 000 000 рублей. В связи с тем, что Логинов А.А. сумму долга не вернул, на требование о возврате долга не реагировал, Ефимов И.Г. обратился с иском в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N 2-1288/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взысканы денежные средства в размере 2 604 275 рублей, а также 26 121 рублей госпошлины и проценты за период с 02.11.2015.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N 2-1288/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 134 442 рублей - сумма индексации за период с 11.11.2015 по 01.10.2016.

Таким образом, задолженность по делу N 2-1288/2015 составляет 2 764 838 рублей (2 604 275 рублей + 26 121 рублей + 134 442 рублей).

Должник выплатил заявителю сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой Туапсинского отдела службы судебных приставов.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность Логинова А.А. перед Ефимовым И.Г. по указанным судебным актам оставляет 8 543 629 рублей.

Таким образом, судебными актами установлено, что Логинов А.А. в период с 25.01.2012 и по 12.11.2013 получал от Ефимова И.Г. крупные суммы денежных средств, а после уклонялся от документального оформления возникших в связи с этим правоотношений, а также от возврата полученных денег. После получения денежных средств от Ефимова И.Г. Логинов А.А. предпринял меры к переоформлению имеющихся у него на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо Логинову Галину Владимировну, состоявшую с ним в браке с 1983 года с целью недопущения обращения на него взыскания. Указанное свидетельствует, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов была достигнута, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, была направлена на выдел доли в имуществе должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

С учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении должником сделок с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Анализ оспариваемых конкурсным кредитором сделок показал, что она заключены с нарушением требований действующего законодательства, с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Судом установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Логинова Г.В. и должник Логинов А.А. не представили суду пояснений относительно заключенных между ними оспариваемых сделок, не оспорили и не опровергли доводы заявителя, поддержанные финансовым управляющим (который пояснил, что должник избегает общения с назначенным судом финансовым управляющим; кроме того, фактически проживает в Краснодарском крае, однако подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Иркутской области, получив в г. Иркутске временную прописку по адресу, по которому не проживает, в целях затруднения ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора гражданина Логинова Андрея Александровича Ефимова Ивана Георгиевича о признании недействительными пунктов 4, 5 договоров от 22.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Ссылки Логинова А.А. на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

16.07.2018 конкурсный кредитор гражданина Логинова Андрея Александровича Ефимов Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Логиновой Галине Владимировне о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в том числе конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Ефимов Иван Георгиевич является конкурсным кредитором гражданина Логинова Андрея Александровича на основании Определения арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 года в сумме 8 543 629 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Ефимов И.Г. не является стороной оспариваемых сделок, таким образом для него срок исковой давности начинает течь не ранее даты, когда он узнал об исполнении сделок Логиновых с недвижимым имуществом.

До того, как Логинов А.А. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, его кредитор Ефимов И.Г. не мог знать о совершенных супругами Логиновыми сделках, поскольку указанная информация не относится к общедоступной.

Финансовый управляющий Зубченко Т.В. в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Логинова А.А. пришел к выводу об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, о чем прямо указано в Решении суда о признании Логинова А.А. банкротом (последний абзац ст. 2 Решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу А19-4087/2017). Процедура реализации имущества должника была введена судом 20.09.2017.

Ефимов И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 16.07.2018, т.е. до истечения 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, 10-ти летний пресекательный срок исковой давности по сделкам, совершенным 22.11.2013 и зарегистрированным в органах Росреестра 29.11.2013 также не истек ко дню обращения Ефимова И.Г. в суд с заявлением об их оспаривании.

Таким образом, заявление должника о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в связи с чем с Логиновой Г.В. следует взыскать в пользу Ефимова И.Г. 1000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего Логинова Андрея Александровича Ефанова Андрея Николаевича о привлечении Козинского Александра Александровича и Кирчанова Павла Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-4087/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15.

Признать недействительным пункт 5 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 3 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины 14 Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16.

Взыскать с Логиновой Галины Владимировны в пользу Ефимова Ивана Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Логиновой Галины Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк