Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-7039/20 по делу N А41-86318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" Лаптева А.Е. - Чернышов Р.В., представитель по доверенности от 14.05.2020;

от Крючкова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Карташовой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-86318/19 по заявлению ООО "ЭнерготехМенеджмент" (ИНН 7704606513,ОГРН 1067746789989) о признании гражданина Крючкова Кирилла Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех-Менеджмент" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании гражданина Крючкова Кирилла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Крючкова Кирилла Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Требования ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732,11 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим суд утвердил Карташову Ирину Александровну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготех-Менеджмент" Лаптев А.Е. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Крючкова К.В. и финансового управляющего Карташовой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14-103-48 Крючков Кирилл Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" в размере 255 216 732,11 руб., солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО "Энерготех - Менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 255 216 732,11 руб.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По оценке суда к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

В материалы дела НП АУ СРО "Развитие" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Карташовой Ирины Александровны, для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Карташова И.А. изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника.

В связи с чем суд первой инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крючкова Кирилла Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом последующим основаниям.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего кредитора ООО "Энерготех-Менеджмент" полномочий (одобрения собрания кредиторов) на подачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40- 51764/2014 бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион Михаил Владимирович и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков Кирилл Владимирович и Камышный Константин Васильевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Солидарно с Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-51764/2014 оставлено без изменения.

Собранием кредиторов ООО "Энерготех-Менеджмент" от 24.06.2019 в отношении указанной задолженности принято следующее решение: "Задолженность Крючкова Кирилла Владимировича взыскать в рамках дела о банкротстве. Задолженность Камышного Константина Васильевича, Завизиона Михаила Владимировича реализовать посредством проведения торгов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 г. по делу N А40-51764/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЭнерготехМенеджмент" от 24.06.2019 г. по вопросу 2 в части взыскания задолженности Крючкова К.В. в рамках дела о банкротстве.

Суд указал, что собрание кредиторов превысило свои полномочия.

Вместе с тем в силу п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответственно, решение собрания кредиторов ООО "Энерготех-Менеджмент" от 24.06.2019 в части взыскания задолженности Крючкова К.В. в рамках дела о банкротстве признано недействительным ввиду превышения полномочий.

Однако данное обстоятельство не влияет на реализацию права конкурсного управляющего как законного представителя ООО "Энерготех-Менеджмент" на обращение с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательствам Крючкова К.В. перед кредитором, имеющим гражданско-правовую природу (субсидиарная ответственность).

Конкурсный управляющий ООО "Энерготех-Менеджмент" Лаптев А.Е. является единоличным исполнительным органом, который в соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет руководство текущей деятельностью, а также действует от имени общества, представляет его интересы и вправе обращаться с заявлением о банкротстве должников общества.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, в соответствии с которыми необходимо одобрение собрания кредиторов для подачи в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом.

Вне зависимости от решения собрания кредиторов ООО "Энерготех-Менеджмент" конкурсный управляющий как руководитель реализовал право на выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью, обратившись с заявлением о признании Крючкова К.В. банкротом.

Что касается довода апелляционной жалобы Крючкова К.В. об экономической нецелесообразности введения в отношении него процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.13 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулирует отношения, возникающие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и не относится к порядку введения данной процедуры.

Таким образом, условия, необходимые для введения в отношении должника процедуры банкротства, были соблюдены: требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте; не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено; не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда; сумма требования превышает пятьсот тысяч рублей; должник является неплатежеспособным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него имущества для ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 г. у должника в собственности имеются объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Крючкова К.В. процедуры реструктуризации долгов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-86318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин