Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-4815/20 по делу N А11-12586/2019

31 августа 2020 г.

А11-12586/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.06.2020 по делу N А11-12586/2019,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ИНН 3329051156, ОГРН 1083340004131) о взыскании 3 085 271 руб. 86 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Логран Логистика" (ИНН 5404461239, ОГРН 1125476080872), общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 728551528, ОГРН 1057747320278), Игнатов Александр Юрьевич,

при участии представителя

от ответчика: Егорова Д.С., доверенность от 16.09.2019, диплом от 06.07.2010 N 5935,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее - ООО "Система безопасности", ответчик) о взыскании 3 085 271 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логран Логистика" (далее - ООО "Логран Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер"), Игнатов Александр Юрьевич (вместе - третьи лица).

Решением от 15.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система безопасности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что экспедитором является ООО "Логран Логистика", следовательно, именно оно должно отвечать за хищение груза. ООО "Система безопасности" в соответствии с договором предоставляет ООО "Логран Логистика" только парковочное место без обязательств по хранению транспортных средств; товар фактически и юридически ответчику на хранение не поступал. При этом водитель Игнатов А.И. осуществлял хранение товара, находясь в кабине автомашины, из которой был похищен товар. Заявитель жалобы обращает внимание, что готов возместить ущерб за повреждение груза, но не за груз. Вместе с тем ответчик провел полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства; его вина в причиненном ущербе отсутствует. Кроме того, ООО "Логран Логистика" не предприняло мер для того, чтобы оценить ущерб на месте (не вызвало специалиста, диспетчера), это произошло значительно позже, в связи с чем размер ущерба в заявленном размере не доказан. По мнению ответчика, не принят во внимание факт того, что ущерб причинен действиями третьих лиц, которые до сих пор не найдены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве от 21.08.2020 N 0524-06407-18 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Логран Логистик" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" заключили договор транспортной экспедиции от 16.09.2013 N СИ/Логран-авто-2013, в силу пункта 1.2 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту и третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки грузов по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение товара.

Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза (пункт 2.2.3 договора).

За время осуществления транспортировки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза (пункт 2.3 договора).

В пути следования водитель, доставляющий груз клиента, обязан: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать вовремя отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы делать невозможным доступ к его дверям; не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

Пункт 6.2 договора действует в том случае, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (ТТН, ТН и товарных накладных).

В соответствии с поручением от 19.11.2018 N 1276165, транспортной накладной от 21.11.2018 N 1034/1266432, накладной на внутреннее перемещение товаров, ООО "Логран Логистика" приняло груз к транспортировке.

Кроме того, ООО "Логран Логистика" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования от 20.04.2018 N 483-722-025406/18/FFF/CMR, по условиям которого страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для перевозки/экспедирования, при наличии сведущих условий: груз принят к перевозке/экспедированию в период действия договора страхования; событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования); выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный сред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю; страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

Лимит ответственности по договору страхования составляет 30 000 000 руб.

Согласно пункту 14 раздела "Изъятия из покрытия" договора не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате: утраты груза вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке, при условии невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного во втором абзаце пункта 16 раздела "Дополнительные условия" договора.

Груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки (пункт 15 раздела "Дополнительные условия" договора).

Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: на время стоянки вне охраняемой (огражденной) территории расположение транспортного средства с грузом, должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства (пункт 16 раздела "Дополнительные условия" договора).

Страховая премия по договору составляет 3 703 538 руб. 04 коп. (раздел "страховая премия" договора).

Во исполнение условий договора страхования ООО "Система безопасности" (предприятие) и ООО "Лонгран Логистик" (владелец) заключили договор от 01.07.2018, в силу пункта 1.1 которого предприятие предоставляет владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на территории автостоянки по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он д. Сенинские Дворики, д. 19, а владелец обязуется внести владельцу плату за размещение (стоянку) транспортного средства и размещать транспортное средство на условиях настоящего договора.

Автостоянка, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежит ООО "Система безопасности" на праве аренды в соответствии с договором N 80 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации от 19.02.2010 в редакции дополнительного соглашения об изложении в новой редакции договора аренды от 19.02.2020 N 80 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2010 (пункт 1.3 договора).

Предприятие обязуется обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащением ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а так же наличием системы видеонаблюдения, обеспечивающей хранение данных от пяти суток и другими мероприятиями, препятствующими возможность для посягательства третьих лиц на транспортное средство и груз владельца (пункт 2.1.3 договора).

Владелец при размещении транспортного средства обязан внимательно осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние систем, отвечающих за безопасное, неподвижное положение транспортного средства в месте его размещения на территории автостоянки. Транспортное средство, включая все его принадлежности и системы охраны, должны быть закрыты на штатные системы запирания (замок, центральный замок), сигнализация (при наличии) должна быть активизирована (пункт 4.4 договора).

При вывозе транспортного средства владелец (водитель транспортного средства) обязан предъявить сотруднику предприятия документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие право управление конкретным транспортным средством владельца (пункт 4.5 договора).

Предприятие не несет ответственности за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества произошло по вине предприятия в результате беспечных, не осмотрительных действий предприятия либо в результате действий третьих лиц, о которых предприятию должно было быть известно (пункт 5.4 договора).

Суд установил, что доставка груза осуществлялась автомобилем "Scania", государственный регистрационный знак С477РМ154, с полуприцепом, государственный регистрационный знак НХ0349 под управлением Игнатова А.И.

В период с 21.11.2018 по 22.11.2018 указанный автомобиль с грузом был размещен на платной автомобильной охраняемой стоянке, принадлежащей ООО "Система безопасности" по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, д. Сенинские дворики, д. 19 (реестр стоянки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

Размещение автомобиля на платной стоянке также подтверждается еженедельным (ежемесячным) реестром стоянки ТС "Логран-Логистик" за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В период времени с 04 час. 45 мин. по 05 час. 15 мин. 22.11.2018 неустановленное лицо, находясь на стоянке в д. Сенинские Дворики, Ковровского р-на, из транспортного средства "Scania", государственный регистрационный знак С477РМ154, похитило часть имущества (груза), принадлежащего ООО "Спортмастер", и перевозимого ООО "Логран Логистик" по договору перевозки от 16.09.2013.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" Пухова Д.М. от 02.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" Колохиным Д.В. от 30.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 72137 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Указанный случай признан страховым, в связи с чем СПАО "Ингостсрах" по платежному поручению от 19.02.2019 N 158919 выплатило грузовладельцу - ООО "Спортмастер" возмещение в сумме 3 085 271 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к СПАО "Ингостсрах" перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

На основании части 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции верно установил, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб страхователю.

Принадлежащий ООО "Спортмастер" груз частично утрачен (похищен) в процессе перевозки ООО "Логран Логистик".

Размер ущерба определен истцом на основании акта об установленном расхождении от 26.11.2018 N 1, постановления о возбуждении уголовного дела, сюрвейерского отчета от 10.12.2018 и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Сумма похищенного груза составила 3 428 079 руб. 86 коп.

Утраченный груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховщик признал хищение груза страховым случаем и выплатил ООО "Спортмастер" (грузовладелец) 3 085 271 руб. 86 коп. (ущерб 3 428 079 руб. 84 коп. - франшиза 342 807 руб. 98 коп.) страхового возмещения (платежное поручение от 19.02.2019 N 158919).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО "Система безопасности" указывает на отсутствие его вины в причиненном ущербе, поскольку в соответствии с условиями договора им проведен вводный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, а именно: стоянки ограждениями по периметру; действующего, оборудованного шлагбаумом, въезда на автостоянку; системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от пяти суток; освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств владельца на территории автостоянки.

Однако суд первой инстанции установил, что согласно материалам уголовного дела стоянка являлась охраняемой работниками ответчика.

В протоколе допроса свидетеля - охранника автостоянки от 22.11.2018 отражено, что 21.11.2020 в 07 час. 00 мин. охранник заступил на смену. Во время смены на стоянку заезжали грузовики, в основном в вечернее время. Так примерно в 03 час. 43 мин. 22.11.2018 на стоянку приехал грузовой автомобиль DAF, кабина белого цвета, тент синего цвета. Охранник вышел встречать данный автомобиль. Водитель попросился заехать на пару часов отдохнуть и попить кофе. Охранник впустил его на стоянку, водитель проехал на территорию стоянки. Данные автомобиля и водителя не были записаны. Денежные средства за стоянку охранник не взял. Около 04 час. 50 мин. к охраннику подошел водитель автомобиля "Scania", который приехал на стоянку в 19 час. 00 мин. 21.11.2018 и сообщил, что из его автомобиля похитили товар. В это время со стоянки выезжал автомобиль DAF, который был запущен часом ранее, охранник открыл шлагбаум и выпустил его. Водителю автомобиля Скания охранник посоветовал пройти на пост ДПС, что он и сделал. Далее прибыли сотрудники полиции. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, как в автомобиль DAF загружают похищенные коробки.

Ответчик полагает, что с его стороны надлежащим образом соблюдены все условия договора по обеспечению безопасности условий размещения (стоянки) транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия ООО "Система безопасности" транспортного средства Скания на стоянку с условиями обеспечения безопасности его размещения, утрата груза из данного транспортного средства в момент стоянки подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО "Система безопасности" не представило.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу с учетом материалов уголовного производства и свидетельских показаний, данных в рамках него, пришел к верному выводу, что фактические действия сотрудника ООО "Система безопасности" (оставление транспортного средства DAF охранником на стоянке и беспрепятственного выезда с учетом наличия сведений о том, что товар похищен, как следует из объяснений охранника в рамках уголовного дела) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от организации по характеру обязательства, предусмотренных договором от 01.07.2018. Таким образом, ООО "Система безопасности" на основании пунктов 5.1 и 5.4 договора от 01.07.2018 обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о принятии всех необходимых мер для охраны автостоянки (по обеспечению безопасности условий размещения (стоянки) транспортного средства), верно не приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что материалы дела содержат доказательства вины ООО "Система безопасности" в причинении ущерба, доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и хищением имущества потерпевшего, доказательства ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2018, при том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, и прямо следует из представленных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании 3 085 271 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Система безопасности" приняло на охрану только транспортное средство, а не груз, обязательства ответчика по хранению имущества в транспортном средстве отсутствуют и экспедитор ООО "Лонгран Логистик" за время осуществления транспортировка товара несет риск повреждения или утраты имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не принял тех необходимых мер и не проявил должной осмотрительности, которые от него требовались в соответствии с условиями договора от 01.07.2018 с ООО "Лонгран Логистик". В частности, должностное лицо ООО "Система безопасности", получив от водителя ООО "Лонгран Логистик" информацию о хищении груза и об автомобиле, в который он перегружался, выпустил последний с территории стоянки не дождавшись сотрудников правоохранительных органов, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель ООО "Лонгран Логистик" неправильно разместил транспортное средство на стоянке, чем нарушил условия договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не имеющие значения для рассматриваемого спора, поскольку, автомобиль был расположен на закрытой территории, под камерой видеонаблюдения. При этом суд учитывает, что кража груза осуществлена через поврежденный (прорезанный) тент, задние двери с имеющимися на них механизмами не затронуты; данные факты представитель ответчика подтвердил.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклоняет доводы заявителя жалобы, приведенные его представителем в судебном заседании, относительно недоказанности размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что его представитель не имел возможности присутствовать при пересчете товара, а груз до определения ущерба следовал со стоянки до места назначения и неизвестно где водитель мог еще останавливаться, как несостоятельные. Так должностное лицо ответчика, как указал сам представитель, сообщило руководителю о свершившемся событии, однако последний не обеспечил ни свою явку, ни явку своего представителя, при том, что сотрудники правоохранительных органов на стоянку прибыли, провели осмотр места происшествия и опрос присутствовавших там лиц, что зафиксировали в соответствующих документах, содержащихся в материалах уголовного дела. Вместе с тем представитель подтвердил, что согласно информации, зафиксированной на камерах видеонаблюдения, похищено 70 коробок груза; контррасчет и обосновывающих его доказательств в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно причинения ущерба действиями третьих лиц, за которых ответчик не может нести ответственность, также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020 по делу N А11-12586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова