Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 16АП-4885/18 по делу N А20-2070/2018

г. Ессентуки

17 августа 2020 г.

Дело N А20-2070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-2070/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (истец, управление) с исковым заявлением к организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик) о расторжении договоров аренды N 326 от 11.03.2014 и N 327 от 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ард-М", ООО "КСК "Эльбрус", Дышеков Аслан Заурбекович, Хакулов Руслан Борисович, Моков Анзор Мухамедович, Сабиев Анзор Лютович.

С учетом принятых, уточнений исковых требований от 10.09.2019, судом первой инстанции рассмотрены требования управления в котором просит:

1. признать ничтожным договор аренды N 326 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ОНО ОПХ "Нартан";

2. признать ничтожным договор аренды N 327 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ОНО ОПХ "Нартан";

3. применить последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам субаренды, заключенных в рамках договора аренды N 326 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, договора аренды N 327 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан;

4. признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N 326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

5. Признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N 326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

6. Обязать ОНО ОПХ "Нартан" возвратить ТУ Росимущества в КБР земельные участки с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан.

7. Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.).

Заявление мотивировано тем, что государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук и являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе сдавать такие земельные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Решением от 11.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования. Признал ничтожным договор аренды N 326 от 11 марта 2014 года, находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ОНО ОПХ "Нартан". Признал ничтожным договор аренды N 327 от 11 марта 2014 года, находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ОНО ОПХ "Нартан". Применил последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам субаренды, заключенных в рамках договора аренды N 326 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, договора аренды N 327 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан. Признал ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N 326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки. Признал ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды N 327 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки. Обязал ОНО ОПХ "Нартан" возвратить ТУ Росимущества в КБР земельные участки с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан. Обязал Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 11.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Ард-М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку участвует в другом деле в Нальчикском городском суде КБР, а так же о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Ард-М" о дате заседания 10.08.2020 было извещено определением суда от 15.07.2020 путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а так же по почте РФ 21.07.2020, таким образом, общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления в суд уполномоченного представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3412813,00 кв.м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342802,65 кв.м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2018.

Согласно уставу, утвержденному 27.06.2003, учредителем организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организации) является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

На основании распоряжения N 34-р от 11.03.2014 ТУ Росимущества в КБР и Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, организация), в лице конкурсного управляющего А.Х. Тхагапсоева, заключили договор аренды N326 от 11.03.2014 "находящихся в федеральной собственности земельных участков" (далее - договор аренды N326), согласно которому ответчику в аренду были переданы земельные участки, согласно приложению N 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельные участки с кадастровыми номерами:

Этим же распоряжением ТУ Росимущества в КБР, между истцом и ответчиком был также заключен договор аренды N 327 от 11.03.2014 "находящихся в федеральной собственности земельных участков" (далее - договор аренды N327), согласно которому ответчику в аренду был передан земельный участок, согласно приложению N 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342802,65 кв.м). Срок аренды - с 11.03.2014 по 11.03.2021 (пункт 2.1 договора аренды). Общая площадь всех выше перечисленных участков составляет 4 212 621,65 кв. м. Земельные участки переданы по актам приема - передачи от 11.03.2014.

На основании представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 N 7-8-311-2014 Управление и опытное хозяйство подписали дополнительные соглашения к договорам аренды N 326 и N 327 от 19.12.2014 г., в которых изложили пункт 4.2.3 договора в следующей редакции: "Арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия Арендодателя земельного участка при условии его уведомления".

Согласно представлению от 31.10.2016 N 86-20-2016 Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики Управлению указано на незаконность передачи опытным хозяйством земельных участков в субаренду, а также на незаконность условия договора аренды, позволяющего передавать права и обязанности арендатора третьим лицам, указав, что такое условие противоречит ч.2.5. статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", который гласит, что государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук и являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе сдавать такие земельные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. Прокуратура КБР обязала управление устранить указанные нарушения и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь.

На основании предписаний Прокуратуры, Управление направило в адрес Организации письма от 19.04.2016 N 01/790; от 19.04.2016 N 01/789; от 17.08.2016 г.; от 17.08.2016 N 01/1981; от 17.08.2016 г. N 01/1982 "с предложением о расторжении договоров аренды N 326, N 327 в связи с неисполнением его условий. В письмах предлагается явиться в управление для подписания актов приема - передачи земельных участков. Указанные требования ответчик оставил без исполнения.

Согласно указанному представлению Прокуратуры КБР, управление обратилось к ответчику с письменными требованиями от 11.12.2017 г. N 01/3536; от 11.12.2017 г. N 01/3535 о расторжении договоров субаренды земельных участков, заключенных в рамках договоров аренды N 326, N 327, согласно которым ответчик обязан в течении 7 дней со дня получения такого требования расторгнуть все заключенные договоры субаренды с третьими лицами, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить истцу подтверждающие документы. В указанных требованиях изложено предупреждение о том, что в случае их неисполнения в установленные сроки истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, возврате земельных участков. Ответчик, указанные требования получил 21.12.2017, но оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ ограничение права арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, при котором ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем, при котором происходит замена арендатора) может быть установлено законом или иными правовыми актами. Пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено договором аренды, а право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено только федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственному (муниципальному) предприятию, являющемуся арендатором находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка запрещено сдавать такой участок в субаренду и передавать свои права и обязанности арендатора другим лицам (за исключением передачи в рамках концессионных отношений).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 126, статьи 129, статьи 140 Закона N 127-ФЗ и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11 указал, что с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона N 127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона N 161 -ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду. Но условиями законно заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с согласия (одобрения) комитета кредиторов договора аренды земельных участков стороны могли ограничить право конкурсного управляющего на перенаем земельных участков или на их передачу в субаренду. Несоблюдение данного условия при определенных обстоятельствах могло быть расценено как существенное нарушение арендатором договора аренды и повлечь его расторжение в случае неустранения такого нарушения по требованию арендодателя в разумный срок.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 1 пункт 2 статьи 168 ГК РФ указал, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В обоснование доводов искового заявления, территориальное управление, ссылалось на нарушение организацией порядка распоряжения и использования федерального имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4986/2014 установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 принято предложение Кабардино-Балкарского обкома КПСС и Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР о преобразовании колхоза в опытное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни. Преобразование предписано произвести с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495. Приказом по Всероссийскому отделению ВАСХНИЛ от 11.05.1987 N 58-пк генеральному директору НИО "Кукуруза" предписано принять колхоз по состоянию на 01.05.1987 и организовать на его базе опытное хозяйство с его включением в НПО "Кукуруза". Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 Госагропром РСФСР издал приказ от 04.05.1987, а Совет Министров Кабардино-Балкарской АССР - постановление от 11.05.1987 N 161 о преобразовании колхоза с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни с согласия общего собрания его членов в опытное хозяйство, об исключении колхоза из состава Чегемского районного агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий. Создана инвентаризационная комиссия. Чегемским районным Советом народных депутатов колхозу выдан государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346 в подтверждение закрепления за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земель (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 351). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1202 опытное хозяйство в составе НПО "Кукуруза" передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением администрации Чегемского района от 22.11.1994 N 396 зарегистрирован устав опытного хозяйства. В последующем организационно-правовая форма опытного хозяйства изменялась на федеральное государственное унитарное предприятие (зарегистрировано постановлением администрации Чегемского района 15.03.2001 за N 199), организацию научного обслуживания (внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005 за N 1050700107600). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки проведена 13.05.2014 и 03.06.2014 на основании государственного акта от 07.07.1992 серии А-I N 253346 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05-03.06.2014 серии 07-АВ N 454198, 454193, 454194, 454199). При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2006 по делу N А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, по заявлению опытного хозяйства к администрации поселения и администрации Чегемского района признано недействительным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 о передаче находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования опытного хозяйства в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления.

К соответствии с судебным и актами по указанному делу, Опытное хозяйство является владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза. Земельный участок предоставлен в пользование опытному хозяйству уполномоченными органами. Право постоянного пользования земельным участком у опытного хозяйства возникло до вступления в силу Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу NА20-9/2010 опытное хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением от 29.07.2014 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Письмом от 31.07.2014 N 01-04/1741 управление предложило заявителю представить необходимую для переоформления прав на земельные участки расшифрованную экспликацию земель опытного хозяйства (присельные, чересполосные, долгосрочного постоянного (бессрочного) пользования) с 1992 года по настоящее время, а также подтвердить нахождение указанных участков в пользовании опытного хозяйства. На изложенные в письме от 04.08.2014 N 30/08-14 возражения конкурсного управляющего о незаконности истребования дополнительных документов управление в письме от 07.08.2014 N 01-04/1803 указало на непредставление необходимых для принятия решения о переоформлении права документа, подтверждающего право на приобретение земельных участков в аренду, а также перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

По делу N А20-4986/2014 судебные инстанции указали, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации. В государственном акте от 07.07.1992 серии А-I N 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз. Доказательства преобразования колхоза в опытное хозяйство с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495, не представлены. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, квалифицировал спорные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, исходят из отсутствия у организации подлежащего переоформлению вещного права, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу NA20-4986/2014. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о закреплении за организацией в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте, в деле также отсутствуют. Недействительность (ничтожность) договора аренды позволила судам удовлетворить требование к организации о возврате участков управлению (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Спорные договоры аренды следует оценивать с учетом того, что распоряжение управления от 27.09.2013 N 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки содержит ссылку на государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 20 Земельного кодекса возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

В постановлении от 20.09.2011 N 4344/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у признанной несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как имущественного актива при определенных обстоятельствах может повлечь увеличение объема имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. При этом переоформление прав на землю должно иметь своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации. Ввиду того, что переоформление прав на земельные участки предполагает определенные денежные расходы, на это должно быть получено согласие комитета кредиторов должника. Доказательства предполагаемой реализации комплекса имущества должника и получение согласия комитета кредиторов на переоформление прав на землю организация управлению также не представила.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А20-4986/2014 организации отказано в признании незаконными решений управления об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования рядом земельных участков на право аренды. Судебные акты содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз "Нартан" (далее -колхоз), подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, что формирование спорных земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, что конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-4986/2014 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела. Однако как в настоящем деле, так и в деле N А20-2830/2016 вышеназванные выводы не опровергнуты. В государственном реестре прав указано на нахождение земельных участков в собственности Российской Федерации, сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования опытного хозяйства на них отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности заключения договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае договором аренды N 326 от 11.03.2014 установлена годовая плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы за участки в годовом исчислении в размере 65 353 рубля 61 копейка, размер арендной платы за участки, подлежащий к ежемесячной оплате составил 5446 рублей 13 копеек. (л.д.30-37, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 327 от 11.03.2014 установлена годовая плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 9156 рублей 94 копейки, размер арендной платы за участок, подлежащий ежемесячной оплате составил 763 рубля 10 копеек (пункт 3.2 договора) (л.д.38-44, том 1). Такой способ определения размера арендной платы установлен подпунктом "б" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции на дату принятия распоряжения управления от 27.09.2013 N 138-р), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (л.д.51 -86, том 1) следует, что:

- договором субаренды N 3, заключенным организацией с ООО "КСК "Эльбрус" 02.04.2014, за пользование земельными участками предусмотрена арендная плата в размере 9156 рублей (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды N 12, заключенным с Дышековым Асланом Заурбековичем 03.06.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1000 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды N 01/15-2015, заключенным с Хакуловым Русланом Борисовичем 30.03.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды N 02/15-2015, заключенным с Моковым Анзором Мухамедовичем 30.03.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды N 03-02/2016, заключенным с Сабиевым Анзором Лютовичем11.02.2016 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды N 19, заключенным с Дышековым Артуром Жамботовичем 10.12.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора).

Из условий договоров аренды N 326 и N 327, заключенных между управлением и организацией, следует, что размер ставки за один гектар установлена более чем в 20 раз меньше.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 также утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из них является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что условия заключения спорных договоров аренды свидетельствуют о совершении данных сделок исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

Таким образом, договоры аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327 являются ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании договора аренды.

Заявляя требования о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам аренды от 11.03.2014 N 326 и N 327, истец не уточнил последствия их ничтожности, которые просит применить.

Требование о признании ничтожными дополнительных соглашений от 19.12.2014 к спорным договорам аренды, подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Так лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.. В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 8, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А20-4986/2014, N А20-2830/2016, N А20-819/2018, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичного спора между теми же сторонами по спорным земельным участкам с другими кадастровыми номерами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года Ю08-ЭС19-11846 по делу N А20-819/2018).

Заявленные в рамках настоящего дела требования управления также направлены на возврат во владение и пользование Российской Федерации земельных участков, переданных организации по договору аренды.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и их оценку, суд считает необходимым разрешить спор, исходя из правовой квалификации требования о возврате спорных земельных участков управлению в качестве применения последствий ничтожности сделок - договоров аренды.

Управление как сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, требование управления о возврате ответчиком спорных земельных участков, также подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые договоры аренды и субаренды зарегистрированы в ЕГРН, то последствием признания сделки недействительной, восстанавливающим нарушенные права Управления является аннулирование данных записей, в связи с чем требование истца об обязании регистрирующий орган исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по спорным земельным участкам также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционной жалобы не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о приоритете Закона N 127-ФЗ, по отношению к нормам Закона N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-2070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева