Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 01АП-3816/20 по делу N А11-11132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 августа 2020 г.

Дело N А11-11132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-11132/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" о признании недействительным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2019 N 26/04/14.49-28/19.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - Соколов С.Н. на основании доверенности от 06.03.2020 N 27-29 (т.3, л.д.96); Федеральной антимонопольной службы - Мальцева Ю.М. по доверенности от 03.07.2020 N ИА/56365/20, Авилов В.Ю. по доверенности от 13.01.2020 N ИА/6202/20, Шевченко В.Л. по доверенности от 02.03.2020 N ИА/16353/20.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2020 в 14 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ковровской городской прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "ЗиД", Общество, заявитель) требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и законодательства о техническом регулировании и стандартизации при изготовлении оборонной продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ).

В ходе проверки установлено, что между ОАО "ЗиД" (поставщик) и АО "ВНИИ "Сигнал" (покупатель) во исполнение ГОЗ заключен договор N 1823187317301412245016935/ПС 17-202 от 25.06.2018 на изготовление и поставку 7 комплексов 1В 181, в состав каждого из которых входят по 4 машины 1В 185 и 1В 186.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора изготовление продукции осуществляется по действующей конструкторской документации литеры "01", качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации и должны быть подтверждены этикетками согласованной формы и заявлением о соответствии военной продукции требованиям государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка поставляемой продукции производится ОТК поставщика и 1660 военного представительства Минобороны России (далее - 1660 ВП).

Таким образом, в рамках договора от 25.06.2018 ОАО "ЗиД" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции механизма исполнительного в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством о техническом регулировании, стандартизации, а также договором, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям Технических условий.

Первым заместителем главного конструктора направления ОАО "ВНИИ "Сигнал" 14.04.2010 утверждены Технические условия механизма исполнительного АЮИЖ.304139.008 ТУ (далее - механизм исполнительный), входящего в изделия 1В 185 и 1В 186 и предназначенного для управления рычагом подачи топлива топливного насоса высокого давления дизеля Д120 и 2М41.

Пунктами 1.12 и 1.1.3 Технических условий предусмотрено, что при проведении испытаний исполнительный механизм должен обеспечивать управление рычагом подачи топлива топливного насоса высокого давления дизельных двигателей Д120 и 2М41 при изменении напряжении электропитания (скачках электроэнергии) и быть устойчивым к воздействию синусоидальной вибрации в диапазоне частот от 1 до 500 Герц с амплитудой виброускорения 98 м/с2 (тряске от 1 до 500 движений в секунду).

Согласно пунктам 4.1, 4.12 ТУ механизм исполнительный подключают к электропитанию и моделируют условия скачков электроэнергии: тяга механизма при перемещении должна двигаться без заседаний и рывков; механизм крепят к платформе испытательного вибростенда и подключают к электропитанию: механизм должен обеспечивать управление рычагом подачи топлива при тряске от 1 до 500 движений в секунду в направлениях "вверх-вниз" (ось Y), "вперед-назад" (ось X), "вправо-влево" (ось Z) и скачках электроэнергии.

Последние периодические испытания механизма исполнительного были проведены 13.01.2017 и завершились положительным результатом. Ввиду отсутствия потребности в изготовлении механизма исполнительного в 2018 году очередные периодические испытания не проводились.

С целью оценки готовности Общества к выпуску изделий требуемого качества в заданном объеме, Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ принял решение о проведении испытаний механизма исполнительного в период с 29.10.2018 по 30.12.2018.

Согласно акту от 11.12.2018 N 169 "а" для проведения периодических испытаний отобран механизм исполнительный заводской номер 21804, который выдержал приемо-сдаточные испытания в соответствии с Техническими условиями (т.1, л.д.95).

При проведении периодических испытаний указанного механизма на устойчивость к воздействию синусоидальной вибрации (по методике пункта 4.12 ТУ) получен отказ изделия по пункту 1.1.3 ТУ, что подтверждается протоколом периодических испытаний N 1 и актом о результатах периодических испытаний от 25.12.2018 N 169 (т.1, л.д.96-102).

На основании решения 1660 ВП испытания, приемка и отгрузка механизма исполнительного были приостановлены до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Согласно акту анализа причин отказа на периодических испытаниях от 23.01.2019 отказ изделия произошел по причине сдвига электродвигателя относительно корпуса редуктора из-за недостаточного усилия затяжки винта исполнителем; причина дефекта - нарушение технологического процесса при сборке; характер дефекта изделия квалифицирован как производственный (т.1, л.д.168-170).

Таким образом, ОАО "ЗиД" допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, административный (антимонопольный) орган).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ФАС России 09.07.2019 составило протокол об административном правонарушении и 19.07.2019 вынесло постановление N 26/04/14.49-28/2019, которым ОАО "ЗиД" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 14.49 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 275-ФЗ, Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 N 1036 (далее - Положение N 1036)), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, в которых сослалось на нарушение норм материального права, просило отменить решение суда.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Общество указывает, что механизм исполнительный, подвергнутый периодическим испытаниям, не относится к продукции, поставляемой по ГОЗ и не подлежал поставке по договору, поскольку технологический процесс по его производству не был завершен. При этом обращает внимание суда на то, что отказ произошел на этапе изготовления изделия, поскольку периодические испытания являются частью производственного процесса.

ОАО "ЗиД" считает, что отказ изделия на периодических испытаниях свидетельствует не о нарушении обязательных требований к поставляемой продукции, а о выявлении дефекта в процессе производства оборонной продукции, что не является основанием для привлечения изготовителя оборонной продукции к административной ответственности.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, немотивированно не приняты во внимание положения пункта 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002.

Как отмечает заявитель, должностное лицо ФАС России неверно определило надлежащую форму оценки соответствия оборонной продукции -испытания, вместо приемки представителем заказчика.

Заявитель также приводит доводы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

По мнению Общества, суд не дал оценки доводам заявителя о преюдициальном значении решения Владимирского областного суда от 20.11.2019 по делу N 11-239/2019.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует не только нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и нарушение обязательных требований в отношении процессов производства в отношении указанной продукции.

Частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Как следует из пунктов 3, 6 Положения N 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В рассматриваемом деле, Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется нарушение технических условий при изготовлении механизма исполнительного.

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (пункт 15 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом о техническом регулировании.

Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по ГОЗ, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункты 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ).

Довод заявителя о том, что выявление дефекта в изделии на одном из этапов его производства, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не отвечающий требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 N 398-ст (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТ производственный дефект это дефект военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают основные категории испытаний: квалификационные испытания; приемосдаточные испытания (ПСИ); периодические испытания; типовые испытания.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что периодические испытания являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции требованиям стандартов, является правомерным.

Из совокупного толкования пунктов 4.1 и 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 следует, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее готовности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку; изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение контролируемого периода по пункту 7.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавшим приемо-сдаточные испытания.

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, может быть представлена только готовая продукция, которая не обязательно является принятой.

Из извещения N 75 от 08.07.2019 следует, что 13 механизмов исполнительных, в том числе заводской N 201804, проверены и приняты БТК ОАО "ЗиД", и полностью соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, подтверждены периодическими испытаниями и признаны годными для сдачи 1660 ВП.

При проведении периодических испытаний на устойчивость к воздействию синусоидальной вибрации механизма исполнительного заводской номер 21804 выявлен производственный дефект.

Отказ данного изделия по пункту 1.1.3 Технических условий при проведении периодических испытаний по методике, предусмотренной пунктом 4.12 вызван отсутствием перемещения тяги механизма при передаче питания напряжением от 22,5В до 29,7В и сдвигом электродвигателя относительно корпуса редуктора, что подтверждается протоколом периодических испытаний N 1 и актом о результатах периодических испытаний от 25.12.2018 N 169.

Таким образом, административным органом выявлен факт приостановки и отгрузки продукции военного назначения по причине производственного дефекта, который был установлен в процессе периодических испытаний продукции.

Выявленный производственный дефект изделия свидетельствует о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктом 1.1.3 Технических условий на механизм исполнительный, выпускаемый заявителем.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод административного органа о том, что Обществом при исполнении договорных обязательств допущено нарушение обязательных требований (Технических условий) в отношении процессов производства оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, которое подтверждено документально.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает за нарушения, в том числе и производственного процесса, при изготовлении оборонной продукции, факт которого, в рассматриваемому случае, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку, как указывалось выше, периодические испытания являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции требованиям стандартов, при должном качестве технического контроля со стороны ОАО "ЗиД" указанный дефект изделия - механизма исполнительного заводской номер 21804 должен был быть выявлен до предъявления изделия на периодические испытания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем жалобы не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Ссылка ОАО "ЗиД" на решение Владимирского областного суда от 20.11.2019 по делу N 11-239/2019, которым установлено отсутствие вины начальника производства N 2 Ласукова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, обоснованно не принята во внимание суда первой инстанции.

Указанный судебный акт судом общей юрисдикции вынесен в отношении должностного лица и, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в вопросе исследования вины юридического лица. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Общества.

В рамках рассмотрения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 19.07.2019 вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом первой инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в размере 350 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "ЗиД" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "ЗиД" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу N А11-11132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова