|
31 августа 2020 г.
|
Дело N А14-4586/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потапова Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "БОРОВОЕ" Халеева Николая Михайловича: Халеев Николай Михайлович, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4586/2017;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "БОРОВОЕ" Халеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4586/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК "БОРОВОЕ", г. Воронеж (ОГРН 1113668018243, ИНН 3662164479),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж Лифт" (далее - ООО "Воронеж Лифт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК "БОРОВОЕ" (далее - ООО УК "БОРОВОЕ", должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 по делу N А14-4586/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халеев Н.М.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 по делу N А14-4586/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Халеев Н.М.
31.01.2020 в арбитражный суд от внешнего управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" Халеева Н.М. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 23.01.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4586/2017 в утверждении мирового соглашения от 23.01.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "БОРОВОЕ" было отказано, ООО УК "БОРОВОЕ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" утвержден Халеев Н.М.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" Халеев Н.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение от 23.01.2020, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "БОРОВОЕ" прекратить.
В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" Халеев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От УФНС России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "БОРОВОЕ" инициировано кредитором должника ООО "Воронеж Лифт" в связи с наличием задолженности в общей сумме 2 006 555,82 руб., в том числе: по основному долгу - 1 795 245,96 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 193 331,86 руб.; по расходам на уплату госпошлины - 17 978 руб.
23.01.2020 собранием кредиторов ООО УК "БОРОВОЕ" (протокол N 3) принято решение о заключении мирового соглашения, подписанного 23.01.2020.
В целях утверждения мирового соглашения внешний управляющий ООО УК "БОРОВОЕ" Халеев Н.М. 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Впоследствии собранием кредиторов 12.03.2020 (протокол N 4) в качестве приложения N 1 к названному мировому соглашению был утвержден график погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "БОРОВОЕ".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для утверждения мирового соглашения от 23.01.2020 отсутствуют, но имеются основания для признания ООО УК "БОРОВОЕ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции данные считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Согласно п. 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (ст. 161 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означает, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
В представленном мировом соглашении от 23.01.2020 был установлен достаточно длительный срок для исполнения обязательств должника перед кредиторами (в течение 3-х лет ежемесячными пропорциональными платежами), в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что в результате такой отсрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства. При этом компенсация в связи с такими потерями в виде начисления и уплаты процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве условиями данного мирового соглашения не предусмотрена.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения, либо сведений о стабильных источниках дохода должника.
Довод внешнего управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" Халеева Н.М. о возможности поступления денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений, а также за счет взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции отклонил как предположительный, документально не подтвержденный. Доказательства фактического принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, расчет ее размера, в материалах дела не имеется.
В отсутствие собственных денежных средств и имущества должника, при недоказанности наличия постоянного дохода, отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальной возможности предоставления какого-либо иного обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения ввиду недоказанности реальной возможности исполнения должником обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.
Представленное внешним управляющим Халеевым Н.М. гарантийное письмо ООО "Спектр" суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно само по себе не возлагает на ООО "Спектр" обязанности по исполнению указанным лицом обязательств должника перед его кредиторами. Суд первой инстанции также отметил, что согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 ООО "Спектр" отчетный год был закончен указанным обществом с убытками в размере 962 тыс. руб.
Кроме того, суд области учитывал, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. С введением в отношении должника процедуры внешнего управления должнику был предоставлен срок для расчетов с кредиторами. Вместе с этим судом установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления (12.02.2018) по настоящее время данные расчеты не осуществлены, не погашены не только требования кредиторов, включенных в реестр (за исключением требований кредиторов второй очереди), но и требования кредиторов по текущим обязательствам, задолженность по которым увеличивалась пропорционально сроку процедуры банкротства, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности предоставления ему дополнительной отсрочки исполнения обязательств на условиях мирового соглашения.
Ссылки внешнего управляющего ООО УК "БОРОВОЕ" Халеева Н.М., содержащиеся также и в апелляционной жалобе, на то, что при утверждении мирового соглашения не имеет значения наличие непогашенных текущих обязательств должника, были признаны судом области несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)") мировое соглашение может быть утверждено судом в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, однако при этом суд должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Как следует из доводов и пояснений внешнего управляющего, в случае утверждения мирового соглаше
