Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-6634/20 по делу N А41-7820/2015

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-7820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича: Булдакова Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.19, зарегистрированной в реестре за N 72/37-н/72-2019-4-1109,

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой": Шумаков С.Р. по доверенности N 21 от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-7820/15, по заявлению арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы вознаграждения и понесенных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Заполярпромгражданстрой" 678 554 рублей 47 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. было взыскано вознаграждение в размере 678 554 рубля 47 копеек (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года на основании заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технология" (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года в отношении ООО "Технология" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепик С.М. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года ООО "Технология" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и имущества должника (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года Чепик С.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технология", новым конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Технология" было завершено (л.д. 18-20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Чепик С.М. указал, что ему должно быть в полном объеме выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО "Заполярпромгражданстрой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ОАО "Технология" было завершено в связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, в ходе которых непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди реестра требований и частично второй очереди по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года в отношении ООО "Технология" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепик С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Резолютивная часть указанного определения была объявлена 05 августа 2015 года.

В дальнейшем Чепик С.М. был утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2017 года).

Таким образом Чепик С.М. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Технология" в период с 05 августа 2015 года по 09 августа 2017 года.

Следовательно, подлежащее выплате Чепику С.М. вознаграждение составляет 723 193 рубля 55 копеек (за 25 дней в августе 2015 года, 23 полных месяца в 2015-2017 годах и 9 дней в августе 2017 года).

С учетом выплаченного в процедуре наблюдения вознаграждения временному управляющему в сумме 45 639 рублей 08 копеек, с заявителя по делу в качестве выплаты вознаграждения управляющему подлежит взысканию сумма в размере 677 554 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части определения подлежащей выплате суммы вознаграждения управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в связи с заключением арбитражным управляющим договоров по обеспечению его деятельности, выплата по которым составила 120 860 рублей 92 копейки, а также в связи с непредставлением арбитражным управляющим Чепиком С.М. отчетов о расходовании денежных средств подлежит отклонению.

Из рассматриваемого заявления и фактических обстоятельств дела следует, что взыскиваемая сумма составляет исключительно вознаграждение арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства и не включает в себя расходы управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В рассматриваемом случае Чепик С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технология" был освобожден определением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 09 августа 2018 года.

Следовательно, арбитражный управляющий Чепик С.М. правомерно заявил о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей управляющего должника.

Информация о расходах управляющего и о привлечении им третьих лиц для обеспечения своей деятельности была представлена собранию кредиторов должника в отчетах управляющего, которые были одобрены.

Действия арбитражного управляющего Чепика С.М. по привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности, по заключению соответствующих договоров в установленном законом порядке оспорены не были. Данное лицо от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не отстранялось.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-7820/15 изменить, взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. вознаграждение в размере 677 554 рубля 47 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева