Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 16АП-5442/18 по делу N А63-6584/2018

г. Ессентуки

26 августа 2020 г.

Дело N А63-6584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-6584/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651059559) к товариществу собственников жилья "Березка", Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1162651074706) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630),

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Березка" Захарьящева Д.А. (доверенность N 110-К от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек, пени за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 рублей 35 копеек.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при взыскании задолженности за тепловую энергию, которая используется товариществом для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, объем данного коммунального ресурса следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которого находится спорный индивидуальный тепловой пункт. Судам указано на необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную на содержание общего имущества тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек, пеню за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, третье лицо).

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, на которых товарищество, используя тепловую энергию, поставляемую истцом, осуществляет приготовление горячей воды для собственников помещений многоквартирных домов и содержания общего имущества многоквартирных домов, в силу чего товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирных домов, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Березка" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность расчета взыскиваемой задолженности, представленного истцом. Апеллянт указывает, что ни из решения суда, ни из требования истца невозможно установить предмет спора. Заявитель жалобы полагает, что как в случае взыскания с ответчика коммунального ресурса - тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, так и в случае взыскания горячей воды, используемой на содержание общего имущества, задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса отсутствует. Также апеллянт ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, выраженным в неоднократном уточнении исковых требований. Товарищество указывает на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ТСЖ "Березка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-6584/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных домов N 79 и N 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Березка". Указанные решения оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2016 N 1 и от 03.08.2016 N 1.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), товарищество приступило к управлению многоквартирными домами с 17.10.2016 и осуществляет его по настоящее время.

Договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключен.

Приготовление горячей воды в многоквартирных домах осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества - индивидуального теплового пункта, комплекса устройств для присоединения к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Истец поставляет в многоквартирные дома только тепловую энергию, которая используется как на нужды отопления многоквартирного дома, так и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается у иной ресурсоснабжающей организации - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" поставило товариществу тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 235 746 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017 N 3529, от 29.12.2017 N 3983.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества товариществу выставлены счета от 30.11.2017 N 3529, от 29.12.2017 N 3983.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 N 257/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора товарищества в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Березка" на основании протоколов общего собрания собственников от 02.08.2016 N 1 и от 03.08.2016 N 1 осуществляет управление многоквартирными домами N 79 и N 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что указанные многоквартирные дома находятся в его управлении.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома N 79 и N 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске оборудованы приборами учета поставляемых в них коммунальных ресурсов, в том числе приборами учета отопления с интерфейсом передачи данных и единицей измерения - Гкал и общедомовыми приборами учета (тепловычислителями) ГВС "Взлет ТСРВ-026-М" с интерфейсом передачи данных и единицей измерения - Гкал.

Тепловычислитель "Взлет ТСРВ-026-М" предназначен для использования на узлах учета тепловой энергии с целью вычисления количества тепловой энергии и сохранения значений в архивах, измерения параметров теплоносителя и представления данных по потреблению тепло- и водоресурсов, оснащен электронным интерфейсом. Прибор учета считывает данные и передает их через удаленный доступ ресурсоснабжающей организации в Гкал.

В многоквартирных домах ведется раздельный учет тепловой энергии, поступившей и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды, при этом объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирные дома для приготовления горячей воды, учитывается общедомовыми приборами учета тепловой энергии, стоящими на вводе в индивидуальный тепловой пункт многоквартирных домов.

Многоквартирные дома также оснащены теплообменником, в котором осуществляется приготовление горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 13.04.2018 N 3415-00000296, а также актом от 31.07.2019, и фотографиями к нему.

Таким образом, приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества - индивидуального теплового пункта. Ответчик приобретает у истца тепловую энергию, которая используется как на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, так и для приготовления горячей воды на специальном оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - индивидуальном тепловом пункте, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобретается у иной ресурсоснабжающей организации - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Услуги по поставке конечным потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) указанных коммунальных услуг осуществляет само товарищество при помощи индивидуального теплового пункта.

С учетом изложенного, довод товарищества со ссылкой на представленную принципиальную схему обвязки теплообменника системы горячего водоснабжения о том, что приготовление горячей воды осуществляет именно истец на оборудовании, находящемся на территории многоквартирных домов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований при взыскании задолженности за тепловую энергию, которая используется товариществом для приготовления горячей воды на ИТП, объем данного коммунального ресурса следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, установил, что при расчете стоимости поставленного товариществу на содержание общего имущества коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) обществом были учтены показания общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, представленные в материалы дела, а также применялись тарифы, утвержденные постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/4.

Проверив доводы товарищества об отсутствии оснований для взыскания платы со ссылкой на конструктивные особенности спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции установил, что согласно составленным ООО НПГ "Независимый эксперт" актам от 29.12.2018 N ОИ-49/12.2018, ОИ-48/12.2018 осмотра теплового узла, чердака МКД и подъездов и заключениям специалиста N ОИ-49/12.2018, N ОИ-48/12 ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, не обнаружено.

Оценив названные акты и заключения специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не связывает взыскание стоимости потребленного на содержание общедомового имущества ресурса с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества МКД. Отсутствие доступа к точкам забора горячей воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса.

Поскольку товарищество не опровергло расчет истца со ссылкой на иные значения составляющих названных формул, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом размера задолженности ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 рублей 31 копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты за отпуск и потребление тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также установления между сторонами спора иной даты перечисления исполнителем оплаты за предоставленную коммунальную услугу, в материалы дела не представлено. Таким образом, товарищество обязано было оплатить потребленный ресурс не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Поскольку ответчиком заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного с 01.11.2017 по 31.12.2017, то истец имел право начислить пеню с 16.12.2017, однако истцом заявлено требование о взыскании пени с 15.01.2018, что является его правом и не нарушает прав товарищества.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 5,5 %, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 рублей 31 копейка.

Довод товарищества о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка товарищества на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-6584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая