Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-4856/20 по делу N А41-59302/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-59302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Чернышева О.В. - лично, паспорт (до перерыва);

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Варнавского М.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А41-59302/19 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны (ИНН 4401116480, ОГРНИП 304352813300283) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 838 106 рублей 53 копейки, а именно: по кредитному договору N 18641-ИК/10 от 10.08.10 просроченная ссуда 446 829 рублей 41 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 391 277 рублей 12 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявление ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным. В отношении Чернышевой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 304352813300283) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышевой О.В. требование ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 838 106,53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чернышева Ольга Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.08.2020 должница заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 17.08.2020 арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 24.08.2020. Материалы дела предоставлены для ознакомления.

После перерыва Чернышева О.В. не явилась. Через канцелярию суда от ИП Чернышевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Документ, подтверждающий невозможность присутствовать в судебном заседании 24.08.2020 ввиду нетрудоспособности, не представлен.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку листок нетрудоспособности выдан до 22.08.2020., и не содержит сведений о продлении его действия.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Совкомбанк", финансового управляющего Варнавского М.Е. и ИП Чернышевой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.10 между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" (Банк) и Чернышевой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 18641-ИК/10, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей на 144 месяца под 12,5% годовых в целях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 2, кв. 108, общей площадью 54,4 кв.м.

Вышеуказанная квартира была передана в залог Банку по закладной в счет обеспечения обязательств Чернышевой О.В. по кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-257/14 с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.10 в размере 873 794 рубля 53 копейки, из которых: 600 504 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 273 290 рублей 21 копейка проценты за пользование кредитом, также 18 391 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 643 рубля 73 копейки почтовых расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-257/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" было заменено на ПАО "Совкомбанк".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало, что имеющаяся задолженность ИП Чернышевой О.В. не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ИП Чернышевой О.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из имеющихся в деле документов, требование кредитора к должнику превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

Доказательств оплаты задолженности, должником не представлено.

Поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как указывал кредитор, его требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-257/14.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213 и статье 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны. процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

На основании определения арбитражного суда первой инстанции саморегулируемая организация представила кандидатуру Варнавского Марка Евгеньевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил Варнавского М.Е. финансовым управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы должника о несоответствии размера задолженности по кредитному договору N 18641-ИК/10 от 10.08.10, взысканной решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14 02.07.2015, той сумме, с которой Банк обратился с настоящим заявлением о банкротстве Чернышевой О.В., отклонен по следующим основаниям.

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-257/14 с Чернышевой О.В. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.10 в размере 873 794 рубля 53 копейки, в том числе: 600 504 рубля 32 копейки - задолженности по основному долгу, 273 290 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, которая рассчитана по состоянию на 08.04.2014 года (т.1,л.д. 56).

Из приложенного к заявлению кредитора расчета следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 19.06.2019, с учетом уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы процентов за пользование кредитом в связи с увеличением периода, в соответствии с условиями кредитного договора (т.1, л.д. 39-54).

Изучив представленный Банком расчет, арбитражным апелляционным судом также установлено, что кредитором учтены все произведенные должником платежи как по основному долгу, так и по процентам за весь период действия кредитного договора.

Выполненный Банком расчет должником не опровергнут.

Контррасчет задолженности, а также доказательства отсутствия признаков банкротства Чернышевой О.В. в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод должника о пропуске кредитором срока для принудительного взыскания долга по вступившему в законную силу решению Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-257/14 отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14 02.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 002563932.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области 05.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 80698/15/50046-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области от 09.11.2016 исполнительное производство N 80698/15/50046-ИП окончено, исполнительный документ - исполнительный лист N ФС002563932 от 02.07.2015 возвращен взыскателю.

Таким образом, исходя из положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявление в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 09.11.2016, следовательно, в любом случае не истек на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (июль 2019 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о признании Индивидуального предпринимателя Чернышевой О.В. несостоятельным (банкротом) было принято от неуполномоченного представителя заявителя, поскольку его ограничиваются полномочиями на подачу документов, связанных с исполнением кредитных договоров на сумму не более 1 000 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Согласно п. 2 ст. 40 указанного Закона, к заявлению кредитора, подписанному его представителем, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В силу п. 1 ст. 42 данного Закона, суд арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется доверенность ПАО "Совкомбанк" N 99 от 11.01.2019 на имя Шулико В.А., приложенная к заявлению о признании должника банкротом, в которой указаны паспортные данные представителя и его специальные полномочия на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (т.1, л.д. 117).

То обстоятельство, что на основании указанной доверенности Шулико В.А. вправе подписывать документы, связанные с исполнением кредитных договоров, лишь на сумму не более 1 000 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у данного представителя права на подписание настоящего заявления о банкротстве ИП Чернышевой О.В., поскольку, исходя из буквального толкования доверенности, ограничение в 1 000 000 рублей не распространяется на подачу заявлений о банкротстве должников в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Валентиновны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин