Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-5958/20 по делу N А70-12128/2015

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2020) Терсенова Ореста Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора Терсенова Ореста Георгиевича на незаконные действия конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 11, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор должника Терсенов Орест Георгиевич (далее - Терсенов О.Г., кредитор) с заявлением в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от предоставления кредитору информации (сокрытии информации) об имуществе должника и отказе в проведении осмотра нежилых строений, в том числе арендованных помещений, принадлежащих должнику, путем предоставления доступа на соответствующий объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Харьковская, д. 93, к.3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-12128/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Тересенов О.Г., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Пудовкина А.Ю., выразившиеся в уклонении от предоставления кредитору открытой информации (сокрытии информации) об имуществе должника и отказе в проведении осмотра нежилых строений, в том числе арендованных помещений, принадлежащих должнику, путём предоставления доступа на соответствующий объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корпус 3, в целях сокрытия фактических обстоятельств аренды.

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Пудовкина А.Ю., выразившееся в затягивании процедуры банкротства в отношении должника;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Пудовкина А.Ю., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, нераскрытии информации, подлежащей ознакомлению лицами, участвующими в деле, в целях введения кредиторов в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим должника скрываются обстоятельства фактической аренды имущества должника: управляющий заключает договоры аренды недвижимого имущества с заинтересованными лицами, минуя согласование заключения и условий договоров с собранием кредиторов должника;

- в целях формирования позиции относительно покупательской привлекательности объектов недвижимости кредитором было направлено конкурсному управляющему требование о проведении осмотра имущества, принадлежащего должнику, путем предоставления кредитору 16.02.2020 возможности осмотра помещений.

В назначенную дату конкурсный управляющий должника сообщил об отказе в проведении осмотра имущества кредитору.

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих кредиторов в реализации права проверки имущества, принадлежащего должнику. При этом проверка деятельности управляющего может осуществляться не только залоговым кредитором;

- к представляемым конкурсным управляющим отчетам о своей деятельности не приложены первичные бухгалтерские документы (акты сверки, расширенные выписки по счетам, договоры, счета-фактуры), что лишает кредиторов должника возможности получения информации о ходе процедуры конкурсного производства.

За время проведения процедуры конкурсного производства управляющим приобретено и оплачено коммунальных услуг на сумму около 6 000 000 руб., однако первичных документов за указанный период не представлено;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что, несмотря на ознакомление кредитора с документами должника, управляющий уклоняется от предоставления кредитору возможности ознакомления со всем перечнем документов;

- кредитор критически относится к доказательствам, предоставляемым залоговым кредитором Банком "ВТБ" (ПАО) - акты проверки, состояние предмета залога, так как Банк действует согласованно с конкурсным управляющим.

В отзыве от 10.08.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2020 конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, их перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от предоставления кредитору открытой информации (сокрытии информации) об имуществе должника и отказе в проведении осмотра нежилых строений, в целях сокрытия фактических обстоятельств аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника незаконно уклоняется от предоставления кредитору информации об имуществе должника и отказывает в проведении кредитором осмотра нежилых строений, в том числе, арендованных помещений, принадлежащих должнику, не предоставляя доступ на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 93, корпус 3 подлежат отклонению за недоказанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, опровергая доводы жалобы, ссылался на следующие обстоятельства.

Терсенов О.Г. является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

По запросу конкурсного кредитора Савельева В.А. от 12.12.2019 конкурсным управляющим Пудовкиным А.Ю. предоставлена кредитору возможность осмотра нежилых помещений, в том числе арендованных помещений, принадлежащих должнику, о чем сторонами осмотра был составлен акт осмотра от 18.12.2019.

В осмотре нежилых строений принимал участие и Терсенов О.Г., что подтверждается актом осмотра от 18.12.2019, в котором поставлена подпись Тересенова О.Г. (т. 54 л.д. 110).

Терсенов О.Г. заказным письмом от 14.01.2020 (получено конкурсным управляющим 21.01.2020) направил запрос с требованием о предоставлении 20.01.2020 возможности осмотра нежилых строений, в том числе арендованных помещений, принадлежащих должнику.

После получения запроса, конкурсный управляющий и Терсенов О.Г. согласовали дату осмотра - 21.01.2020.

21.01.2020 Терсеновым О.Г. предложено провести осмотр помещений в составе созданной им комиссии, составлен акт о прибытии комиссии на территорию, согласно которому конкурсный управляющий должника препятствовал в прохождении комиссии, созданной кредитором, на территорию.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем определен круг лиц участвующих в деле о банкротстве, а так же круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Члены созданной Терсеновым О.Г. комиссии не относятся к перечисленным в указанных статьях лицам.

При этом конкурсный управляющий отказал членам комиссии в допуске на территорию объектов, Терсенову О.Г. в допуске на территорию для проведения осмотра конкурсным управляющим не отказано, что подтверждается подписями представителей Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ОАО "АТП-11", ООО "ЧОО "Зевс" в акте от 21.01.2020 (т. 54 л.д. 41).

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не препятствовал Терсенову О.Г. в осуществлении доступа в принадлежащие должнику нежилые помещения с целью их осмотра.

Осмотр предмета залога также осуществляется залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается актами проверки состояния предмета залога (том 54, л.д. 44-69).

Доводы жалобы о критическом отношении кредитора к доказательствам, предоставляемым залоговым кредитором Банком "ВТБ" (ПАО) актам проверки состояния предмета залога, не являются основанием для признания действий управляющего незаконными.

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих кредиторов в реализации права проверки имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, указанное право должно реализовываться на разумных условиях.

В осмотре территории кредитору не было отказано.

Апелляционный суд полагает, что разовый или периодический осмотр территории и объектов недвижимости на ней не может подтвердить или опровергнуть подозрения кредитора, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствие на территории лиц, не являющихся собственно арендаторами, для пользования недвижимостью характерно.

Факт и условия пользования имуществом проверяемы на основании условий договоров и первичных бухгалтерских документов по их исполнению.

Довод кредитора о большем количестве фактических пользователей или скрытом взимании дополнительной платы за пользование несут в себе подозрение об уголовно-наказуемом деянии, подлежащем установлению и подтверждению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кредитор вправе вынести вопрос о разумной форме контроля за продолжительностью и соответствием фактических обстоятельств использования имущества условиям соответствующих договоров аренды на собрание кредиторов.

То обстоятельство, что имущество является залоговым не исключает контроля за его использованием со стороны других кредиторов.

Законом о банкротстве не закреплена обязанность арбитражного управляющего организовывать предъявление для осмотра залогового имущества отдельному кредитору по его неоднократным обращениям.

Кроме того, как уже отмечено, предложенная кредитором форма контроля не ведет к получению достоверной юридически значимой информации.

Доводы подателя жалобы о том, что не все объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы должника по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, 93, корп. 3, являются залоговым имуществом Банка ВТБ (ПАО), суду первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным оснований для рассмотрения вышеуказанных доводов апелляционным судом не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Как пояснил конкурсный управляющий, производственная база должника, а также земельный участок, на котором расположена база, является предметом залога по обязательствам должника перед Банком ВТБ (ПАО) согласно договору об ипотеке N 721/1015-0000748-з01 от 07.09.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и залогодателем ООО "Производственная фирма "Барс".

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога ОАО "АТП-11", состав имущества, реализуемый на торгах.

Указанный Порядок опубликован в ЕФРСБ (сообщение N 3933753 от 08.07.2019).

О разрешении разногласий относительно утвержденного Положения кредиторами, в том числе подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными изложенных действий (бездействий) управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. Относительно требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении кредитору копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в частности, копии:

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Функционирование комитета кредиторов не должно приводить ни к умалению прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего, ни к снижению стандарта исполнения арбитражным управляющим обязанностей по составлению отчетов о ходе процедуры, документальному обоснованию сведений, отраженных в отчетах, представлению их собранию (комитету) кредиторов, своевременному направлению в материалы дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять собранию кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве, в форме отчетов о деятельности с прилоеженим подтверждающих документов, которые должны направляться такдзже в матариалы дела и быть доступными для контроля суду и заинтересованным управомоченным лицам.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы каждому кредитору в отдельности.

Доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении с отчетами, представляемыми конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов, не представлено.

Конкурсный управляющий должника также пояснил, что Терсенов О.Г. не присутствовал ни на одном собрании кредиторов ОАО "АТП-11; уклоняется от получения ответов от конкурсного управляющего на запросы, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности Терсенова О.Г. в ознакомлении с материалами дела должника.

Доказательств, подтверждающих неполноту, искажение отраженных в отчетах управляющего сведений не представлено.

Кредитор имеет право также на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе в части отчетов и прилагаемых к ним документов для извлечения и анализа информации по интересующим его вопросам.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств обращения кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении копий документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

07.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратились Терсенов О.Г., Савельев В.А. с ходатайствами об истребовании у ООО ЧОО "Зевс" и конкурсного управляющего должника доказательств для целей исследования законности и обоснованности расходования конкурсной массы, в том числе:

1) у ООО ЧОО "Зевс" (ИНН 7203429888, ОГРН 1177232026982, 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корпус 3/1): журналов регистрации выезда и въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ОАО "Автотранспортное предприятие N 11"; журналов выдачи пропусков; списков арендаторов, имеющих право выезда и въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ОАО "Автотранспортное предприятие N 11",

2) у конкурсного управляющего надлежащим образом заверенных копий следующих документов: расширенных выписок, заверенных кредитным учреждением, по основному расчётному счёту N 407***623, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" (БИК 047102613) за период с 17.06.2016 и по состоянию на текущую дату; расширенных выписок, заверенных кредитным учреждением, по специальному расчётному счёту N 407***641, открытому в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк" (БИК 047102651), за период с даты его открытия и по состоянию на текущую дату; актов сверок с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215) по договору N 14771 от 01.02.2015 за период процедуры конкурсного производства (с 01.02.16г. и по состоянию на дату составления ответа на настоящий запрос); актов сверок с АО "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298) по договору поставки газа N 63-5-56-1746/18 от 30.08.2017 за период процедуры конкурсного производства (с 01.02.2016 и по состоянию на дату составления ответа на настоящий запрос); актов сверок с ООО "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194) за услуги водоснабжения и водоотведения за период конкурсного производства (с 01.02.2016 и по состоянию на дату составления ответа на настоящий запрос); договоров аренды, актов сверок взаиморасчётов, актов передачи арендуемого имущества: с ИП Уфимцев (ИНН 720401075809); с СоюзТ. (ТехноАвто) (ИНН 7203383016); с Мастер+ (ИНН 7202258439); с ООО Союз (ИНН 7203404900); с Сибводпроект (ИНН 7203305635); с Коркиным Виталием Анатольевичем (д.р. 18.11.1981 г); с ООО Биэрси, переименованное в ООО ГИС (ИНН 7203244945); с КС Автоматик (ИНН 7203428806); с Ресурс Авто (ИНН 7203450706); с Авто700 (ИНН 7203229790); с Унитехстрой (ИНН 7203414200); с Кокшаровым Виталием Алексеевичем (ИНН 720307183589); с ООО Главсимстемс (ИНН 7203414833); с ООО Тартус (ИНН 7203169171); с ООО Ремгрузавто от 01.04.2019 г. (ИНН 7203442222); с ООО Экспресс плюс (ИНН 7207340686); с гр. Басмановым Е.В.; актов сверок взаиморасчётов, договоров, актов выполненных работ со следующими контрагентами: ЧОП "Зевс" (ИНН 7203429888); Шарайкин Виктор Петрович (ИНН 723018170272); ООО "А-Проект" (ИНН 7203320016); письменных пояснений о наличии или отсутствии расторгнутых договоров аренды имущества с арендаторами, ранее заключённых им от имени должника, с представлением соответствующих доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-12128/2015 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Указанным определением также установлено, что Терсенов О.Г. и Савельев В.А. обращались к конкурному управляющему с требованиями о предоставлении документов для ознакомления, в связи с чем конкурсным управляющим Терсенову О.Г. и Савельеву В.А. было предложено ознакомиться с данными документами, а также назначено время для ознакомления с ними. Согласно акту о предоставлении документов ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" для ознакомления (исх. N 2 от 29.10.19г.), Терсенов О.Г. был ознакомлен с представленными конкурсным управляющим документами.

Часть испрашиваемой в обозначенном обособленном споре документации в настоящем споре вменяется как незаконно не представленная конкурсным управляющим кредиторам.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на ознакомление кредитора с документами должника, управляющий уклоняется от предоставления кредитору возможности ознакомления со всем перечнем документов, подлежат отклонению, поскольку податель жалобы не раскрывает, какая документация не была доступна для ознакомления кредитору, а также значимость нераскрытой информации.

Учитывая существенный объем документации должника контроль за деятельностью управляющего именно в установленных Законом (приведенных выше) формах является правомерным.

Указанное не исключает возможности для управляющего ответить на разумные запросы кредиторов по поводу его деятельности во избежание, в том числе судебных споров.

Предоставление всей документации, подлежащей приложению к отчету арбитражного управляющего, каждому кредитору в отдельности Законом не предусмотрено и влечет неоправданное отвлечение управляющего от основной деятельности.

На отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в приложениях к отчету арбитражного управляющего податель жалобы не ссылается.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-12128/2015, которым кредиторам отказано в удовлетворении требований об истребовании у конкурсного управляющего копий документации, в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

На иные требования к управляющему о предоставлении документов, которые могли бы признаваться правомерными и разумными дополнительно к обычной форме контроля (отчеты конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов и собрания кредиторов) кредитор в жалобе, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, не ссылается.

Дополнительные доводы и незаявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о признании незаконными действий управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова