Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-31185/20 по делу N А40-45606/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-45606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод "Электроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-45606/19, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании недействительным Положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Завод "Электроприбор" в рамках дела о банкротстве Лахтюхова Андрея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Скворцов А.Д., определение,

от АО "Завод "Электроприбор": Дашкевич А.Г., по дов. от 07.02.2018,

от Лахтюхова Андрея Николаевича: Смирнов С.В., по дов. от 23.09.2019,

от Лахтюхова Андрея Николаевича: Джамгурчиев Р.А., по дов. от 17.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 принято к производству заявление АО "Завод "Электроприбор" о признании банкротом Лахтюхова А.Н (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-45606/19 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстенко В.А.

12.10.2019 сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187.

Определением суда от 16.12.2019 Толстенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лахтюхова А.Н.; финансовым управляющим Лахтюхова А.Н. утвержден Скворцов А.Д.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Завод "Электроприбор".

Определением Арбитражного суда от 03.06.2020 заявление должника удовлетворено и признано недействительным Положение о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Завод "Электроприбор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее - кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы, указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что финансовым управляющим должника не была проведена оценка находящегося в залоге имущества.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы кредитора, просил отменить обжалуемый судебный акт, и отказать в удовлетворении требований Должника. Представил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что фактически финансовым управляющим не производилась оценка обремененного залогом имущества, подлежащего реализации на торгах.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40- 45606/19-88-54"Ф требования кредитора АО "Завод "Электроприбор" в размере 258.277.808, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе 200.000 000 рублей - основная задолженность, 24.000.000 рублей, 20.120.548 рублей, 5.128.767 рублей -задолженность по процентам, 60.000,00 рублей расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов гражданина Лахтюхова А.Н в третью очередь, в размере 8.968.493 рублей - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

15.11.2019 финансовым управляющим должника во исполнение пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4382883 в котором было указано, что конкурсным кредитором должника - АО "Завод "Электроприбор", требования которого обеспечены залогом имущества Должника, утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника на электронных торгах и приложена копия Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника (далее по тексту "Положение").

Каких-либо разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога заявлено не было.

Как следует из Положения о продаже залогового имущества, цена продажи установлена залоговым кредитором в размере 258.277.808 рублей

Должник, ознакомившись с текстом положения о порядке продажи залогового имущества, посчитал, что оно является недействительным, нарушающим права и имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции указал, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, оценка имущества, находящегося в залоге у АО "Завод "Электроприбор", не проведена финансовым управляющим.

Вместе с тем, как следует из представленного должником отчета об оценке N 18/09- 2019, также имеющегося у финансового управляющего, рыночная стоимость предмета залога оценена в размере 447.676.000 рублей.

Таким образом, не проведение оценки предмета залога, при наличии заключения специалиста о стоимости предмета залога в полтора раза превышающей определенную залоговым кредитором стоимость, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом, к которому пришел Арбитражный суд города Москвы в силу следующих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции делая вывод о недействительности Положения о продаже залогового имущества должника, исходил из того, что оценка имущества не была проведена финансовым управляющим, а установленная в Положении начальная стоимость его реализации занижена, что следует из отчета об оценке N 18/09- 2019.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из представленного в суд Положения следует, что кадастровая стоимость залогового имущества на дату утверждения Положения составляла 25 468 240 рублей.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-45606/19-88-54 включено требование АО "Завод "Электроприбор" в размере 258 277 808 рублей, как обеспеченные залогом Имущества гражданина.

Из вышеуказанного определения также следует, что 03.07.2017 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимости, согласно которому должник передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 50:48:0000000:28583, общей площадью 2456,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Реутов, ш. Носовихинское, дом. 7.

Номер записи о регистрации залога: 50:48:0000000:28583-50/048/2017-5 от 17.07.2017 35/100 (тридцать пять сотых) доли в праве общей долевой на земельный участок площадью составляющей 4176 кв.м., кадастровый N 50:48:0030102:0006, расположенный по адресу: Московская обл, г. Реутов, ш. Носовихинское, д. 7.

Номер записи о регистрации залога: 50:48:0030102:6-50/048/2017-3 от 17.07.2017.

Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед кредитором по договору о предоставлении займа от 02.02.2017.

Также в соответствии с п. 1.5 ст. 1 договора залога (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору залога) залоговая стоимость переданных в залог объектов недвижимости оценена в размере 238.000.000 рублей.

Таким образом, стоимость реализуемого имущества находящегося в залоге была оценена в надлежащем порядке.

Данный вывод подтверждается тем, что при определении указанной цены и составлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества залогового имущества должника финансовым управляющим учтены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N 02-5553/2018 17, условия договора займа (ипотеки) от 03.07.2017., данные Росреестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости, и, как следствие, оснований для проведения дополнительной оценки не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г. (ВОПРОС 1) в из которого следует, что, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд первой инстанции неверно определил, что Положение является недействительным на основании того, что не была проведена оценка залогового имущества Должника в надлежащем порядке.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, судебной коллегий проверено спорное Положение, и оно признается соответствующем действующему законодательству, так как в предложенном на утверждение положении залоговым кредитором предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога, и иные существенные условия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-45606/19 - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления должника Лахтюхова Андрея Николаевича об отмене принятого залоговым кредитором положения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик