Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-3887/20 по делу N А41-64492/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-9485/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Савченко А.Г. - Данилов Д.В. по доверенности от 24.08.2020;

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - Мешков П.А. по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Трест трансстрой" и АО "Объединение ИНГЕОКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-64492/14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 по делу N А41-64492/14 в отношении ОАО "Трест трансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Сообщение опубликовано 04.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 ОАО "Трест трансстрой" (ИНН 7707629942, ОГРН 5077746937110) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 7 июня 2016 года. Сообщение опубликовано 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест трансстрой" утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

22 марта 2019 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64492/14 освобожден Скворцов Георгий Валентинович от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Трест трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-64492/14 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест трансстрой" утвержден Савченко Алексей Геннадиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- привлечь Шабанову Анжелу Анатольевну и Иванюхина Романа Романовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам открытого акционерного общества "Трест трансстрой" в размере 4 401 570 474, 75 рублей;

- взыскать с указанных лиц в солидарном порядке сумму в размере 4 401 570 474, 75 рублей в пользу открытого акционерного общества "Трест трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства Иванюхна Р.Р. о прекращении производства по заявления о привлечении Иванюхина Р.Р. к субсидиарной ответственности отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шабановой А.А. и прекратить производство по заявлению в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Савченко А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованиям.

В судебном заседании представители ОАО "Трест трансстрой" и АО "Объединение ИНГЕОКОМ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Шабановой А.А., АО "Объединение "ИНГЕКОМ" ссылается на определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, в соответствии с которым Шабанова А.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в данном случае неустановленно тождество судебный актов по кругу лиц, предмета и оснований.

Так, определением от 24.04.2018 Шибанова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности перед ОАО "Энергостальконструкция" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также за уклонение от передачу конкурсному управляющему документов, в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре заявлено о привлечении Шабановой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о взыскании денежной суммы в размере 4 401 570 474, 75 руб. в пользу ОАО "Трест трансстрой".

Таким образом, апелляционный суд не установил в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Шабановой А.А.

Кроме того, данное ходатайство кредитором не заявлялось в суде первой инстанции в нарушение п. 2 чт. 268 АПК РФ.

На основании всего вышесказанного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы АО "Объединение "ИНГЕКОМ" не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 05.02.2019, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Также согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что бывшие руководители должника не передали ему бухгалтерскую документацию должника, а также не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд.

Между тем, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.18, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае, ОАО " Трест трансстрой" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 05.02.2019, то есть позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в связи с чем установленный срок истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий о восстановлении срока на подачу заявления по уважительной причине не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о том, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а именно с момента публикации сообщения в ЕФРСБ об инвентаризации имущества, то есть 30.11.2018, подлежит отклонению, поскольку оснований предполагать, что у должника имеется имущество для погашения задолженности составляющей сумму 678 802 478, 60 руб., отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц стало не столько отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности перед всеми кредиторами, а поведение Шабановой А.А., препятствующей проведению процедуры банкротства и формированию конкурсной массы. Указанные обстоятельства установлены без завершения проведения инвентаризации.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхина Р.Р. судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что Иванюхин Р.Р. как собственник акций ОАО "Трест Трансстрой", отвечал за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета.

Сведения о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности ОАО "Трест Трансстрой" находятся в распоряжении Иванюхина Р.Р., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано виновное поведение Иванюхина Р.Р., выраженное в не исполнении обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 10.02.2020 по делу N А41-64492/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин