Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-7391/20 по делу N А50-3077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7372/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А50-3077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Балдина Р.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии: от истца - представитель Брагин С.А. по доверенности от 22.01.2020, паспорт; Елькин Е.Я. по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика - Администрации Соликамского городского округа: Капнулас В.А. по доверенности от27.08.2020, паспорт;

от ответчика - ООО "Комфортавто" представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Соликамского городского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2020 года

по делу N А50-3077/2020,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны (ИНН 591904420731, ОГРНИП 308591903700027)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (ИНН 5919029196, ОГРН 1185958026671)

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Андреевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Соликамского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (далее - Общество, общество "Комфортавто") о признании недействительным муниципального контракта N 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 на территории Соликамского городского округа, заключенного между Администрацией с обществом "Комфортавто".

Определением от 17.02.2020 исковое заявление, принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на незаконное ограничение конкуренции при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа (муниципальный маршрут N 33), в связи с не проведением торгов, при наличии не менее двух претендентов на заключение муниципального контракта.

Администрация, возражая по иску, в отзыве сослалась на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту N 33 с обществом "Комфортавто" в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), как с первым, кто обратился в Администрацию с заявлением о заключении спорного контракта. Кроме того, указала на избрание Предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов. Общество "Комфортавто" отзыв на исковое заявление не представило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 на территории Соликамского городского округа, заключенный между Администрацией Соликамского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортавто".

С администрации Соликамского городского округа (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 591904420731) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Комфортавто" (ОГРН 1185958026671, ИНН 5919029196) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Андреевны (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 591904420731) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик - администрация Соликамского городского округа (Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования ИП Кузьминой О.А. оставить без удовлетворения.

Администрация считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, мотивируя свою позицию следующими доводами.

На территории Соликамского городского округа в период 2017-2019 годов сложилась ситуация, при которой деятельность пассажирских перевозок осуществляли одни и те же перевозчики, входившие в состав НП "Ассоциация добросовестных перевозчиков", в связи с чем контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок заключались с единственным поставщиком ( в данном случае - Перевозчик) в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, на основании поступивших от Перевозчиков писем о готовности заключить муниципальный контракт на каждый следующий год, торги не проводились.

16 декабря 2019 года в адрес Администрации поступило обращение от ООО "Комфортавто" с просьбой о заключении контракта по ряду муниципальных маршрутов, в том числе по муниципальному маршруту N 33.

Принимая во внимание, что общество "Комфортавто" первым обратилось с письмом о заключении с ним муниципального контракта по спорному муниципальному маршруту (N 33), Администрация приняла решение о заключении спорного муниципального контракта с ООО "Комфортавто".

Администрация полагает, что Закон 44-ФЗ допускает заключение муниципального контракта по пункту 4 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, в связи с чем Администрацией был выбран данный способ закупки и спорный муниципальный контракт заключен по указанному основанию.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный без проведения конкурсных процедур спорный муниципальный контракт противоречит действующему законодательству - требованиям Закона N 44-ФЗ, считает, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком - ООО "Комфортавто" не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и Закона N 220-ФЗ.

Также, по мнению заявителя жалобы, самостоятельно основывая свои выводы на нормах Закона N 135-ФЗ от 27.06.2007 "О защите конкуренции" (на что истец не ссылался), суд первой инстанции нарушил положения ст.6,8,9,49 АПК РФ.

Администрация указывает на наличие у истца иных контрактов, заключенных по тому же основанию (п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ), которые истцом не оспариваются, полагает, что заявленные истцом требования, направленные на прекращение действия оспариваемого контракта с ООО "Комфортавто" являются злоупотреблением правом.

Помимо изложенного, Администрация полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске; признание спорного муниципального контракта недействительным приведет к прекращению пассажирских перевозок по спорному муниципальному маршруту, чем нарушит права неограниченного круга лиц - жителей Соликамского округа; ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Администрации, указывает на то, что по аналогичным делам рассмотрение дел отложено (А50-3454/2020, А50-3455/2020); судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка представленным Администрацией документам, касающимся выплат субсидии обществу "Комфортавто".

В судебном заседании от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, озвученные представителем в судебном заседании.

В дополнениях Администрация, ссылаясь на положения статьи 1 ГК РФ, обращает внимание на то, что истец просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N 4-МК, не являясь стороной контракта и не указывая требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Также Администрация указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ, планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Администрация ссылается на то, что истец является монополистом на маршрутах регулярных перевозок N N 16,20,23,33,36 на протяжении 11 лет; полагает, что в условиях отсутствия в Соликамском городском округе плана-графика закупок, за двенадцать дней до необходимости заключения новых муниципальных контрактов, при наличии длительного существования монополии в области осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по указанным муниципальным маршрутам, действия Администрации по заключению муниципального контракта N 4-МК по маршруту N 33 с новым перевозчиком - ООО "Комфортавто" правомерны; указывает на отсутствие запрета на заключение контракта с указанием стоимости проезда ниже установленного тарифа - 24 руб., считает, что вправе заключить контракт с установлением цены контракта с тарифом 23 рубля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором возражения Администрации мотивированно отклоняет; указывает, что все приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От второго ответчика - ООО "Комфортавто" отзыв в дело не поступил, явка представителей данным ответчиком не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы администрации (ст.123,156 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон настаивали на позиции, изложенной в жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году предприниматель Кузьмина О.А. осуществляла перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам N N 20,23,33, что подтверждается заключенными между Предпринимателем и Администрацией муниципальными контрактами.

19.12.2019 Предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа N 20, N 23, N 33 на период 2020 год. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

26.12.2019 Администрация вручила Предпринимателю проекты муниципальных контрактов на 2020 год по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок N 20 и N 23.

В связи с не направлением в адрес Предпринимателя муниципального контракта на перевозку пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 на 2020 год, 27.12.2019 предприниматель Кузьмина О.А. повторно обратилась в Администрацию с просьбой о заключении указанного контракта.

В письме от 30.12.2019 N СЭД-153-026-02-096-1545 Администрация сообщила, что ответ на обращение Предпринимателя относительно не заключения муниципального контракта на автобусный маршрут N 33 будет дан в установленный законодательством месячный срок.

31.01.2019 между Предпринимателем и Администрацией заключены муниципальные контракты на период 2020 год на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа по муниципальным маршрутам N 20, N 23.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута N 33 Предпринимателю отказано.

При этом Администрацией заключен спорный муниципальный контракт с обществом "Комфортавто" на основании его обращения (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка (от 16.12.2019) поступила в Администрацию 17.12.2019 - л.д.66 том 1).

Причины, послужившие основанием для отказа в заключении муниципального контракта в отношении пассажирских перевозок по маршруту N 33 с предпринимателем Кузьминой О.А. изложены Администрацией в ответе от 21.01.2020 N СЭД-153-026-02-096-65, согласно которому муниципальные контракты на перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам заключались со всеми перевозчиками по мере поступления обращений в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, а потому торги на данную услугу для населения Администрация не проводила.

Истец, полагая, что ему, как хозяйствующему субъекту, ограничен доступ к заключению контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа по маршруту N 33, что нарушает его права как предпринимателя в сфере пассажирских перевозок, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта N 4-МК.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения Администрации по иску, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права и не подлежащими переоценке апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа осуществляются, в том числе, в порядке, установленном "Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа", утвержденного решением Соликамской городской Думы от 27.07.2016 N 1076 (далее - Решение N 1076).

Согласно пункту 2.2. Решения N 1076, уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа является Администрация г. Соликамска.

Пунктом 4.2. Решения N 1076 установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом - Администрацией г. Соликамска муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров/ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что предприниматель Кузьмина О.А. уведомила Администрацию о намерении заключить муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа N 33 на период 2020 года. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута N 33 Предпринимателю отказано.

Письмом от 21.01.2020 о рассмотрении обращения Администрация сообщила Предпринимателю о поступившем от общества "Комфортавто" обращении о заключении муниципального контракта по маршруту N 33 (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка от 16.12.2019 б/н поступила в Администрацию 17.12.2019 - л.д.66 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие как минимум двух претендентов на заключение муниципального контракта по маршруту N 33.

Вместе с тем, Администрацией заключен муниципальный контракт N 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 на территории Соликамского городского округа с обществом "Комфортавто".

Принимая во внимание наличие двух претендентов (предприниматель Кузьмина О.А и общество "Комфортавто"), соответственно, заключение муниципального контракта должно быть проведено с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов.

Не проведение конкурсных процедур на право заключения контактов об организации регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа.

Доказательств проведения Администрацией конкурсных процедур на заключение муниципального контракта N 4-МК материалы дела не содержат, что не оспаривается и свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из перевозчиков вне процедуры конкурсного отбора, следовательно, о нарушении прав Предпринимателя.

Довод Администрации, о том, муниципальный контракт на период 2020 года с ценой контракта в размере 23 руб. заключен с обществом "Комфортавто" на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Согласно действующему законодательству, перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Решением Соликамской городской Думы от 31.07.2019 N 594 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок" (далее - Решение N 594) утвержден и введен в действие с 15.08.2019 тариф на услугу по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями на территории Соликамского городского округа, в размере 24 руб. за перевозку одного пассажира (одного места багажа).

При этом, исходя из содержания контракта N 4-МК, оплата заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, заказчиком (Администрацией) не осуществляется, поскольку подрядчик (перевозчик) оставляет за собой полученную от пассажиров провозную плату, то есть цена контракта, соответствующая установленному Решением N 594 тарифу в размере 24 руб., фактически отсутствует и указана в сумме 23 руб. формально.

При таких обстоятельствах заключение контракта с единственным поставщиком ввиду цены контракта в сумме 23 руб., является неправомерным.

Кроме того, при заключении контракта с применением положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, при наличии более одного претендента на заключение контракта, Администрацией совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный без проведения конкурсных процедур муниципальный контракт N 4-МК на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 на территории Соликамского городского округа, заключенный Администрацией с обществом "Комфортавто", противоречит действующему законодательству - требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования предпринимателя Кузьминой О.А. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод Администрации об избрании Предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, поскольку из заявления Предпринимателя усматривается его прямая заинтересованность в заключении муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 33. В результате признания оспариваемого муниципального контракта N 4-МК недействительным права истца могут быть восстановлены посредством предоставления возможности участия в конкурсе на заключение контракта в установленном законом порядке.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исследовав доводы сторон спора, надлежащим образом оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив необходимые для разрешения спора юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав верную оценку возражениям Администрации по иску, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования направлены на защиту законных интересов истца и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При этом в силу положений ст.168 АПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства по делу установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с этим ошибочны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, применив норму Закона N 135-ФЗ, не указанную в исковом заявлении, вышел за пределы исковых требований, доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы Администрации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года по делу N А50-3077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А. Иванова