Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 05АП-4352/20 по делу N А59-4576/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф03-4502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 сентября 2020 г.

Дело N А59-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-4352/2020

на определение от 08.07.2020

судьи С. О. Кучеренко

по делу N А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" и Золиным Игорем Валентиновичем,

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Золина Игоря Валентиновича - Феденко Анатолий Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье": Гришакова Е.В., паспорт, доверенность от 04.04.2019 сроком до 31.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс" (далее - заявитель, ООО "АСК-Алекс") 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (далее - должник, ООО "Рыбная компания Сахалина", ООО "РКС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 06.10.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО "Рыбная компания Сахалина" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна (далее - Ештокина Е.А.). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230 (5980) объявление N 54030347949 стр. 79.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО "Рыбная компания Сахалина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ештокина Е.А. Сообщение о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162 (6156) объявление N 54030391171 стр. 95.

ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" 25.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единоличного участника общества от 16.02.2016 об одобрении заключения договора цессии и о признании недействительным договора цессии от 16.02.2016 на условиях зачета взаимных требованиях.

Определением суда от 08.07.2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенный между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным Игорем Валентиновичем (далее - Золин И.В.), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Золина И.В. к ООО "Рыбная компания Сахалина" денежных средств в размере 9 700 000 рублей, зачтенных в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2016, с Золина И.В. в пользу ООО Рыбопромышленная Компания "Поречье" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд определил возвратить ООО Рыбопромышленная Компания "Поречье" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 336 от 20.10.2017, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Золин И.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что должник на дату совершения сделки (16.02.2016) обладал признаками несостоятельности (банкротства), сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Золина И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности лично явиться в судебное заседание ввиду удаленности суда, возраста и длительности перелета, а также отсутствием возможности пользоваться услугами квалифицированных юристов.

Представитель ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" по ходатайству об отложении судебного заседания возражал, счел, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Золина И.В. не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, в связи с тем, что апеллянт не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не привел существенных доводов.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Золина И.В., приложены дополнительные доказательства: копии судебных актов, а именно копия решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75906/2017 от 12.07.2019, копия Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по апелляционному производству N 10АП-19076/2019 от 19.11.2019, копия решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4875/2016 от 03.05.2018.

Представитель ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" по ходатайству о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств возражал, поскольку указанные судебные акты в доводах апелляционной жалобы не отражены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184,185, частью 2 статьи 268 АПК РФ исходя из того, что копии судебных актов представлены в обоснование позиции Золина И.В., удовлетворила ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель ООО "Рыбопромышленная компания "Поречье" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015 с ООО РПК "Поречье" в пользу ООО "Рыбная Компания Сахалина" взысканы денежные средства в сумме 9 700 000 рублей в результате неисполнения договора срочного беспроцентного займа от 31.01.2012 N 31/1.

Между ООО "Рыбная Компания Сахалина" в лице генерального директора Золина И.В. и Золиным И.В. 16.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО РПК "Поречье" денежных средств в размере 9 700 000 рублей, принадлежащее кредитору на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015.

Оплата по данному договору произведена путем зачета взаимных требований.

В результате заключенного между должником и Золиным И.В. договора уступки права требования, определением Арбитражный суд Сахалинской области от 29.06.2016 в рамках дела N А59-4752/2015 произведена замена взыскателя по иску ООО "Рыбная Компания Сахалина" на Золина И.А.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016), в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО РПК "Поречье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ООО РПК "Поречье" является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (8 000 000 рублей) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования ООО РПК "Поречье" заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника - договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2016 на сумму 9 700 000 рублей совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016) и подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и Золиным И.В. не отрицается наличие задолженности ООО "Рыбная компания Сахалина" перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Полар Бриз" на сумму 661 611 рублей 69 копеек (установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А41-12126/13) и перед ООО "АСК-Алекс" на сумму 12 309 737 рублей (установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-116/2014), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что ООО "АСК-Алекс" к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рыбная компания Сахалина" по состоянию на 27.09.2016, согласно которой Золин И.В. с 29.05.2013 осуществлял обязанности генерального директора общества, о чем в ГРН внесена запись N 2136501049375. Также учредителем должника с 10.11.2011 являлся Золин Сергей Валентинович (далее - Золин С.В.), запись ГРН N 2116501103057. Учитывая изложенную информацию, аналогичную фамилию и отчество Золина С.В. и Золина И.В. коллегия пришла к выводу, что решение единоличного участника от 16.02.2016 (том 1 л. д. 22) об одобрении сделки - договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016 совершено не между случайными людьми.

Также материалы дела подтверждают и стороны обособленного спора не отрицают, что Золин И.В. являлся директором ООО РПК "Поречье".

Более того, из содержания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016 следует, что право требования денежных средств в размере 9 700 000 рублей к ООО РПК "Поречье" фактически уступлено генеральным директором ООО "Рыбная компания Сахалина" Золиным И.В. самому себе.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что, поскольку Золин И.В. являлся генеральным директором должника, обладающим правом подписи на финансовых и платежных документах, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии ООО "Рыбная компания Сахалина", наличии задолженности перед кредиторами в значительном размере, свидетельствующем о его неплатежеспособности.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Рыбная компания Сахалина", о наличии задолженности перед ООО "Полар Бриз" и ООО "АСК-Алекс" в общем размере 12 971 348 рублей 69 копеек и о том, что уступка права требования совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки по уступке права требования в размере 9 700 000 рублей является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в результате взаимозачета в соответствующей части уменьшился размер ликвидных активов (дебиторской задолженности), за счет которой возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе уменьшения размера дебиторской задолженности на сумму 9 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ООО "Рыбная компания Сахалина" по осуществлению уступки права требований (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенная между должником и Золиным И.В. на сумму 9 700 000 рублей правомерно признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае бремя доказывания добросовестности действий в рамках настоящего спора лежит на заинтересованном лице - Золине И.В., которое должно доказать отсутствие признаков злоупотребления правом в своих действиях, раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорной сделки. Между тем, ответчик не предоставил убедительных пояснений, раскрывающих причины и целесообразность совершения оспариваемой сделки в условиях наличия задолженности перед кредиторами.

Возражения апеллянта по поводу предоставления им заемных средств в пользу должника по договору займа от 01.12.2014 отклоняются, поскольку обязательства ООО "Рыбная компания Сахалина" перед ООО "Полар Бриз" и ООО "АСК-Алекс" в общем размере 12 971 348 рублей 69 копеек возникли в результате неисполнения обязательств по договору простого товарищества от 02.04.2012 и договора поставки от 06.02.2013 N 3, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А41-12126/13 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу N А59-116/2014, ответчик обладал информацией о наличии данной кредиторской задолженности. Материалы дела очевидно свидетельствуют о заключении спорной сделки с целью избежания расчетов с кредиторами должника путем вывода ликвидной дебиторской задолженности ООО РПК "Поречье".

Более того, поскольку ликвидная дебиторская задолженность ООО "Рыбная компания Сахалина" реализована генеральным директором должника Золиным И.В. самому себе, изложенное свидетельствует об аффилированности генерального директора общества как ответчика по сделке по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Коллегия отмечает, что представленные ответчиком копии судебных актов в обоснование своей позиции не имеют значения для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов заинтересованным лицом. В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного Золиным И.В. не представлено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016, заключенный между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным И.В. признан судом недействительным, в том числе и в части зачета требования Золина И.В. к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа от 01.12.2014, данное требование правомерно восстановлено судом.

Вместе с тем, не может быть возвращено ООО "Рыбная компания Сахалина" право требования к ООО РПК "Поречье" уступленное Золину И.В. по признанной судом недействительной сделке, так как правопреемство Золина И.В. установлено вступившими в силу судебными актами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Золина И.В. оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Золина И.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золина Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Е. В. Зимин