Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-39787/20 по делу N А40-169979/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-169979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пацинского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-169979/19 об отказе в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданина Молочкова А.В.

по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении Молочкова Алексея Вячеславовича 16.09.1972 г.р. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В. (ИНН 860219033720), член САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Пацинского А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации гражданину Молочкову А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 заявление финансового управляющего Пацинского А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Пацинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, установить временное ограничение на выезд из российской Федерации Молочкова А.В.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд из Российской Федерации в деле о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно принял гарантии финансирования поездок и проживания, предоставленные матерью должника с доказательствами наличия денежных средств, но без указания источников дохода.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим не было представлено доказательств несоответствия доходов Молочковой С.Г. и возможных расходов на проезд и проживание должника, к тому же заявителем не доказана передача денежных средств от должника его матери с целью финансирования собственной поездки и проживания.

Довод заявителя о том, что целью поездки должника является продажа имеющегося у него недвижимого имущества в Республике Кипр, судом отклоняется, поскольку финансовый управляющий не указывает на чем основано его предположение, а также не указывает, что препятствует должнику организовать продажу имущества без личного присутствия. При этом судом принимаются доводы должника о необходимости оплаты коммунальных и иных платежей в отношении имущества, поскольку это входит в интересы кредиторов и направлено на сохранение имущества, входящего в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40- 169979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пацинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л.Головачева