Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-3614/20 по делу N А41-79390/2018

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-79390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

финансовый управляющий Щелков А.М. лично, представлен паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свищевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-79390/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.01.2019 в отношении Ярошевича Александра Владимировича (дата и место рождения: 23.12.1960, г. Хамза Ферганской области Узбекской ССР, адрес: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", д. 42) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Московской области Ярошевич Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Щёлоков Алексей Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 503600691768, регистрационный номер в реестре 17636, почтовый адрес для направления корреспонденции: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, БЦ "Зингер Плаза", оф. 406.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019.

Свищева Татьяна Васильевна 09.04.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 440 000 руб., из которых 9 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 440 000 руб. проценты за пользование займом. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается: на договор займа от 30.03.2017 N 13, расписку. В подтверждение факта наличия денежных средств для предоставления из по договору займа, кредитор ссылается на налоговые декларации: за 2016, согласно которой сумма дохода составила 11 329 800 руб.; за 2017, согласно которой сумма дохода составила 10 394 930 руб.

В Арбитражный суд Московской области финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между должником и Свищевой Татьяной Васильевной 30.03.2017 N 13 на основании ст. 10, 168 170 ГК РФ. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что спорная сделка является мнимой, поскольку на момент заключения договора займа у должника имелись не оконченные исполнительные производства перед кредиторами, после заключения договора задолженность перед кредиторами не погашена, должником не представлены доказательства распределения спорных денежных средств.

Определением 15.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 признан недействительным договор займа от 30.03.2017 N 13, заключенный между Ярошевичем А.В. и Свищевой Т.В., отказано в удовлетворении заявления Свищевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 30.03.2017 N 13.

Не согласившись с указанным судебным актом, Свищева Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования, признать её требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не доказана аффилированность кредитора и должника, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств по договору (расписка), а также финансовая возможность кредитора (налоговые декларации) в предоставлении денежных средств по договору.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.03.2017 между Ярошевичем А.В. и Свищевой Т.В. заключен договор займа N 13, согласно которому заимодавец (Свищева Т.В.) передает заемщику (Ярошевич А.В.) денежные средства в сумму 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов по договору составляет 8%годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.03.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Из представленных в дело доказательств следует, что Свищевой Т.В. за 2016 год были уплачены налоги исходя из оборота 3 836 816 рублей.

Должником не раскрыты сведения с документальным подтверждением о распределении денежных средств.

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств должнику в крупной размере при наличии неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, сведения о которых имеются в открытом доступе, без обеспечения исполнения должником обязательств. Более того, кредитором не раскрыты мотивы передачи денежных средств в крупном размере по расписке, а не перечислением на счет.

В представленном в материалы дела отзыве Ярошевич А.В. сослался на то, что им полученные от Свищевой Т.В. денежные средства пошли на уплату долгов по кредитам, обязательствам перед физическими лицами и торговли на бирже в перечисленных финансовых организациях. Вместе с тем, непредставление документов, отражающих движение денежных средств, их внесение на специальные счета, отсутствие документов подтверждающих исполнение долговых обязательств перед банками по кредитам и перед кредиторами- физическими лицами, свидетельствует о мнимости договора займа между Ярошевичем А.В. и Свищевой Т.В., поскольку упомянутые документы являются подтверждением реальности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом, заключая мнимую сделку в целях искусственного формирования задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделки направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделка совершена при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделка имеет признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в том, что при наличии неисполненных обязательств должником принято на себе исполнение мнимого обязательства перед Свищевой Т.В.

Так, на момент заключения Договора займа N 13 от 30 марта 2017 года и передачи денежных средств Распиской от 30 марта 2017 года у Ярошевича Александра Владимировича имелись не оконченные исполнительные производства в г. Москве и в Московской области, которые были отражены в Банке данных исполнительных производств ФССП на их официальной сайте 25943/16/77057-ИП от 21.06.2012 г. (Исполнительный лист Тушинского районного суда г. Москвы на сумму 1 689 865,17), 97961/17/77057-ИП от 21.06.2012 г. (Исполнительный лист Гагаринского районного суда г. Москвы на сумму 4 221 320,10), 46364/16/77057-ИП от 16.09.2016 г. (Исполнительный лист Тушинского районного суда г. Москвы), 1854/17/50007-ИП от 30.01.2017 г. (Исполнительный лист судебного участка N 39 мирового судьи Дубенского судебного района московской области, земельный налог: 43 948,25).

Апелляционный суд отклоняет доводы Свищевой Т.В. о том, то судом первой инстанции не установлена аффилированность кредитора и должника, поскольку в рассматриваемом споре указанные обстоятельства не являются единственными, свидетельствующими о мнимости договорных правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 06.02.2020 по делу N А41-79390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин