Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 07АП-6527/20 по делу N А45-34743/2019

город Томск

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-34743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (N 07АП-6527/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34743/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" (ОГРН 1135476088362), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (ОГРН 1065404018184), г. Новосибирск о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Богомолов А.И. (паспорт 5014 300433) по дов. от 24.08.2020, диплом 376 от 29.06.2018 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб - конференции)

от ответчика: Белкин Д.Ю. (паспорт 5004 355903) по дов. от 25.08.2020 N 4 (до 01.09.2020), копия диплома ВСБ 0869885 (лично),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красный проспект 159" (далее - ТСЖ "Красный проспект 159", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Пассажиртрансснаб" (далее - МУП "Пассажиртрансснаб", ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД (электрощитовой).

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72000 руб. неосновательного обогащения, 2880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Пассажиртрансснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в исковых требованиях отказать, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции. Так апеллянт указывает, что утверждение суда в решении об указании ответчика на то, что наличие факта оказания услуг истцом ответчику влияет на применение нормы абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа противоречит названным доводам ответчика, а также, как указывал последний, факт оказания услуг или его отсутствие не влияет на необходимость бесплатного перетока электричества, т.к. целью перетока является получение электроэнергии, а не наличие оказания или неоказания услуг; В абз. 8 на стр. 3 решения утверждается, что ответчик привёл в качестве доводов своей позиции правила Постановления Правительства от 26.12.2019 N 1857, которыми в п. 6 Правил недискриминационного доступа (а именно в абз. 4 - примечание ответчика), внесены изменения в части компенсации электрических потерь, возникающих при перетоке, что также является неверным утверждением; В абз. 2 на стр. 7 решения были признаны ошибочными доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации; не согласен с указанием в абз. 4 на стр. 7 решения о том, что по указанной причине к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений; ответчик не является субабонентом, т.к. ему поставляется электричество не через посредника, а от продавца- гарантирующего поставщика, что подтверждается ранее приведёнными договорами энергоснабжения; установление истцом в одностороннем порядке платы за использование электрощитовой и без объективных ограничений в её размерах лишает права ответчика на несогласие с размером такой платы, что не соотносится с нормами Гражданского кодекса РФ.

От ТСЖ "Красный проспект 159" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что рассматриваемые правоотношения между ТСЖ "Красный проспект 159" и МУП "Пассажиртрансснаб" являются правоотношениями из неосновательного обогащения Ответчика за счёт ТСЖ "Красный проспект 159". Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком представлено не было. Довод Ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не являются состоятельными и основаны на неверном понимании Ответчиком правовых норм, поскольку ТСЖ "Красный проспект 159" не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации. По указанной причине к спорному правоотношению не могут быть также применены и положения п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников жилья "Красный проспект 159" создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме N 159 по Красному проспекту в городе Новосибирска с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что объект недвижимости ответчика - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:032685:2881, 2882, находится в многоквартирном жилом доме по Красному проспекту, 161, не расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, однако энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, что подтверждается справками АО "Новосибирскэнергосбыт" от 20.04.2016 и от 12.09.2017.

Собственники многоквартирного дома N 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, на содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2000 руб. (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014).

Истец указывает, что предлагал ответчику заключить договор о совместной эксплуатации электрощитовой, но, по утверждению истца, ответчик от заключения такого договора отказался.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой длительный временной период, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72000 руб. по содержанию указанного объекта в рабочем (безопасном) состоянии.

Претензия истца от 15.05.2018 с предложением заключить договор и о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения, ответчиком отклонена.

Отказ ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения за период с октября 2016 по октябрь 2019 года в сумме 72000 руб. послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, факт подключения нежилого помещения ответчика к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца подтвержден справками открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от 20.04.2016 N ДО-2833, от 12.09.2017 N ДО-7638.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 159 по Красному проспекту в г. Новосибирске установлена плата для сторонних субъектов, не являющихся собственниками помещений в МКД N 159 по Красному проспекту за совместное содержание "электрощитовой" в размере 2000 руб. ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, принятое собственниками МКД решение, то, что истец несет бремя содержания указанного имущества, которое используется также ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов ответчика со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность ТСЖ не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен, а, следовательно, вышеуказанные положения не подлежат применению к спорной правовой ситуации.

В рассматриваемом случае, правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам МКД, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель - ТСЖ), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному правоотношению не могут быть применены положения пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

По мнению апелляционного суда, все доводы ответчика нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апеллянта, изложенные в жалобе основаны на несогласии с решением суда первой инстанции.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 72000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму. Иного размера ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк