Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 03АП-3344/20 по делу N А74-12771/2018

г. Красноярск

01 сентября 2020 г.

Дело N А74-12771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи.

в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн"): Коченко А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Вальковой Н.С., представителя по доверенности от 16.07.2020, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июня 2020 года по делу N А74-12771/2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлениями от 24.09.2018, от 27.02.2019, от 29.03.2019, от 19.04.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ООО "Сервис-Лайн") о взыскании 82 382 руб. 88 коп., в том числе 69 587 руб. 78 коп. долга за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за апрель, май 2018 года и 12 795 руб. 10 коп. пени, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.05.2018 по 23.04.2019, а также пени, начисленной с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-12771/2018 исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-12771/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-12771/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А74-12771/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 ПАО "МРСК Сибири" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Сервис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов в размере 88 523 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 01.06.2020 принято уменьшение размера судебных расходов до 88 350 руб. 93 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о взыскании судебных расходов частично, в размере 87 792 руб. 13 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-12771/2018 от 05.06.2020 и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт с уменьшением суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях, исходя из реальных средних расценок на юридические услуги в регионе; уменьшить стоимость транспортных расходов, исходя из стоимости экономных транспортных услуг; уменьшить стоимость представительских расходов в суде первой инстанции без учета стоимости за подготовку расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019; уменьшить стоимость представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом пропорциональности принятого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 14.08.2018, заключенный между ООО "Сервис-Лайн" и индивидуальным предпринимателем Коченко А.Н.;

- акт N 1 о выполнении задания от 20.05.2019;

- расходный кассовый ордер N 10 от 15.01.2020 на сумму 45 355 руб.;

- расходный кассовый ордер N 435 от 15.11.2019 на сумму 40 250 руб.;

- платежное поручение N 30 от 18.03.2020 на сумму 62 395 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 227.06.2019, заключенный между ООО "Сервис-Лайн" и индивидуальным предпринимателем Коченко А.Н.;

- акт N 1 о выполнении задания от 12.08.2019;

- расходный кассовый ордер N 290 от 14.08.2019 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение N 31 от 18.03.2020 на сумму 9 838 руб.;

- путевой лист легкового автомобиля от 12.08.2019;

- кассовый чек от 01.08.2019 на сумму 1 656 руб.;

- кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 2 122 руб. 65 коп.;

- кассовый чек от 23.07.2019 на сумму 1 245 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 04.10.2019, заключенный между ООО "Сервис-Лайн" и индивидуальным предпринимателем Коченко А.Н.;

- акт N 1 о выполнении задания от 12.03.2020;

- расходный кассовый ордер N 86 от 13.03.2020 на сумму 42 000 руб.;

В соответствии с пунктом 1 договора от 14.08.2018, заключенного между ООО "Сервис-Лайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коченко Александром Николаевичем (исполнитель), заданием заказчика является представительство интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу, в котором заказчик является ответчиком по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Сервис-Лайн" по делу N А74-12771/2018 о взыскании о взыскании 124 058 руб. 81 коп., в том числе 122 062 руб. 93 коп. долга за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, май 2018 г., 1 995 руб. 88 коп. пени.

В пункте 2 раздела 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору за представительство в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия):

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании -15 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании, проводимом способом видеоконференц-связи - 15 000 руб. за одно заседание;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- подготовка дополнений содержащих позицию ответчика по делу - 3 000 руб. за каждый документ;

- подготовка ходатайств - 3000 руб. за каждый документ.

Согласно акту о выполнении задания от 20.05.2019 N 1 исполнитель по заданию заказчика, на основании и во исполнение договора "Оказания юридических услуг" от 14.08.2018, оказал заказчику в общей стоимостью 148 000 руб. следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 19.09.2018 - 1 000 руб.;

- подготовка расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019 - 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву N 2 от 28.01.2019 с расчетом - 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву N 4 от 23.03.2019 с расчетом - 500 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву N 6 от 06.05.2019 - 500 руб.;

- участие (личным присутствием) в 9-ти судебных заседаниях: 02.11.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 01.04.2019 (с учетом перерыва до 08.04.2019), 15.04.2019, 23.04.2019 (с учетом перерывало 29.04.2019), 06.05.2019 (с учетом перерыва 07.05.2019) из расчёта 15 000 рублей за одно заседание - 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.06.2019, заключенного между ООО "Сервис-Лайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коченко Александром Николаевичем (исполнитель), заданием заказчика является представительство интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-12771/2018 в котором заказчик является ответчиком по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Сервис-Лайн" о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, май 2018 г.

В пункте 2 раздела 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору за представительство в арбитражном суде второй инстанции (Третьем арбитражном апелляционном суде):

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании без учёта проезда из г. Абакан в г. Красноярск и обратно, проживания в г. Красноярске и суточных в размере 1000 руб. в день -15 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании, проводимом способом видеоконференц-связи - 15000 руб. за одно заседание.

Согласно акту о выполнении задания от 12.08.2019 N 1 исполнитель по заданию заказчика, на основании и во исполнение договора "Оказания юридических услуг" от 27.06.2019, оказал заказчику в общей стоимостью 24 838 руб. следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляцию жалобу - 5 000 руб.;

- участие (личным присутствием) в одном судебном заседании 01.08.2019 из расчёта 15 000 рублей за одно заседание - 15 000 руб.;

- транспортные расходы - 4 838 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 04.10.2019, заключенного между ООО "Сервис-Лайн" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коченко Александром Николаевичем (исполнитель), заданием заказчика является представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа связанных с рассмотрением кассационной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 по делу N А74-12771/2018 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу, и Арбитражном суде Республики Хакасия по взысканию судебных расходов по делу N А74-12771/2018, в котором заказчик является ответчиком по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ООО "Сервис-Лайн" о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за апрель, май 2018 г.

В пункте 2 раздела 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору за представительство в арбитражном суде третьей инстанции (Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) и по взысканию судебных расходов (на условиях предварительной оплаты):

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000 руб. за одно заседание;

- участие в судебном заседании, проводимом способом видеоконференц-связи -15 000 руб. за одно заседание;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- подготовка дополнений содержащих позицию ответчика по делу - 4 000 руб. за каждый документ;

- подготовка ходатайств - 3 000 руб. за каждый документ.;

- составление заявления с подготовкой соответствующих документов о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 10 000 руб. за одно заседание.

Согласно акту о выполнении задания от 12.03.2020 N 1 исполнитель по заданию заказчика, на основании и во исполнение договора "Оказания юридических услуг" от 04.10.2019, оказал заказчику в общей стоимости 42 000 руб. следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка возражений на дополнение к кассационной жалобе от 05.12.2019 N 1.7/75.7/14221-исх-ПО -4 000 руб.;

- участие (личным присутствием) в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 24.10.2019, 21.11.2019 из расчёта 15 000 руб. за одно заседание - 30 000 руб.;

- составление заявления с подготовкой соответствующих документов о взыскании судебных расходов и направление заявления и таких документов в суд - 3 000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.08.2019 N 290, от 15.11.2019 N 435, от 15.01.2020 N ю, от 13.03.2020 N 86, платёжными поручениями от 18.03.2020 N 30, N 31.

Заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме, с учётом уточнения, 4 665 руб. 67 коп. В расчёте транспортных услуг заявителя указано следующее:

Маршрут транспорта:

г. Черногорск - через п. Зеледеево - г. Красноярск равен 430 км. Пробег по г.Красноярску равен 70 км.

г. Красноярск - через п. Зеледеево - г. Черногорск равен 430 км.

Нормы расхода топлива рассчитаны в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлива)

QH = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,1 х D) где

QH - нормативный расход топлива, л;

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Используемое транспортное средство: ToyotaCaldina 2001 г., объем двигателя 1,998 -3S Базовая норма для этого автомобиля принята соответствующей ToyotaAvensis 2.0 (4L-1,998-147-4А), поскольку он является аналогом ToyotaCaldina и равна 9,8 литров на 100 км.

Поправочные коэффициенты:

1. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

2. Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря: от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье);

3. При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек - до 25%.

4. При использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%.

Расчет по маршруту: г. Черногорск - п. Зеледеево - г. Красноярск - п. Зеледеево - г.Черногорск

QH = 0,01 х 9,8 х 860 х(1 + 0,01 х 22) = 102,82 л. Расчет по г. Красноярску:

надбавка за работу в городе с населением 1,5 млн. человек составляет D равен 25%. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км D равен 10%), при использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля D равен 7%.

QH = 0.01 х9,8 х70х(1 +0,01 x42) = 9,74 л.

Итого: Расход топлива составил 112,56 литров (102,82 + 9,74) 112,56 х 41,45 = 4 665 руб. 67 коп.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве и в дополнении к отзыву на заявление указало на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

По контррасчёту истца по делу, транспортные расходы состоят из следующего:

Для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле:

QH = 0,01 XHSXSX(1 +0,01 xD),

где QH - нормативный расход топлив, л;

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

1. Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря:

от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье); (автотрасса Черногорск-Красноярск является нижнегорьем, поскольку рельефом местности Восточно-Сибирского округа среднеарифметическая высота над уровнем моря составляет 273,5-м. (260-м - Черногорск, 287-м - Красноярск)

2. При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения: от 1 до 5 млн., человек - до 25%;

3. Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

4. При использовании установки "климат-контроль" (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%.

Расчет по маршруту г. Черногорск ул. Калинина N 18 - г. Красноярска ул. Мира N 9 (расстояние составляет 394 км.).

Расчет по маршруту г. Черногорск ул. Юбилейная N 19 - до г. Красноярска ул. Мира N 9 (расстояние составляет 394 км.).

QH = 0,01 х 778 х 9,8 х (1 + 0,01 х 15)=88,80л

Расчет по г. Красноярску

QH = 0,01 х 9,8 х 35 х (1 + 0,01 х 35)= 4,63л

Итого расход топлива согласно составляет: 93,43(88,80+4,63)л. х 41,45=3 872 руб. 67 коп. согласно методическим рекомендациям, утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Материалами дела подтверждается, что представитель Коченко А.Н. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-12771/2018 02.11.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 27.02.2019, 01.04.2019 (с учетом перерыва до 08.04.2019), 15.04.2019, 23.04.2019 (с учетом перерывало 29.04.2019), 06.05.2019 (с учетом перерывало 07.05.2019); подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву от 19.09.2018, расчет среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019, дополнение к отзыву N 2 от 28.01.2019 с расчетом, дополнение к отзыву N 4 от 23.03.2019 с расчетом, дополнение к отзыву N 6 от 06.05.2019.

Нормы расхода топлива рассчитаны в соответствие с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлива)

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы ответчика подлежащими удовлетворению частично, в размере 87 792 руб. 13 коп., в том числе:

- за участие представителя ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н. и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия - 21 685 руб. 26 коп.;

* за участие представителя ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н. при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде, транспортные расходы - 24 106 руб. 87 коп.;

* за участие представителя ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 39 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в акте о выполнении задания мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Возражения ПАО "МРСК Сибири" о том, что на территории Республики Хакасия и города Абакана имеются иные организации, которые оказывают юридическую помощь по делам, стоимость услуг которых ниже, чем у представителя ООО "Сервис-Лайн", были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку право выбора лица, оказывающего юридическую помощь, принадлежит стороне по делу. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор и направление ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Возражения ПАО "МРСК Сибири" о том, что судебные расходы за участие представителя Коченко А.Н. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, были также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку апелляционная и кассационная жалобы, поданные ПАО "МРСК Сибири", оставлены без удовлетворения Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в полном объёме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, в удовлетворении которой отказано, взыскиваются с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу.

Поскольку в удовлетворении жалоб ПАО "МРСК Сибири" было отказано, в указанной части доводы заявителя о пропорциональном распределении судебных расходов не основаны на нормах права.

В апелляционной жалобе общество также просит уменьшить стоимость представительских расходов в суде первой инстанции без учета стоимости за подготовку расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019, полагает, что в данной части судебные расходы не обоснованы, поскольку указанный расчет был включен в стоимость услуг, выполненных в процессе подготовки дополнительных пояснений к отзыву от 23.03.2019.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что представитель Коченко А.Н. подготовил, в том числе, расчет среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019, дополнение к отзыву N 4 от 23.03.2019 с расчетом.

При этом, материалами дела подтверждается, что вышеприведённые расчеты являются различными, таким образом, расчет от 26.04.2019 является самостоятельным процессуальным документом, предусматривающим вознаграждение за его составление.

Довод истца по делу об отсутствии в договоре оказания юридических услуг от 14.08.2018 услуги по составлению расчета среднемесячного потребления коммунального ресурса по электроэнергии от 26.04.2019, в связи с чем, подготовка данного документа не подлежит оплате, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре стороны согласовали услугу по подготовке исполнителем ходатайств, а также дополнений, содержащих позицию ответчика по делу, оплата которых равна 3000 руб., подготовка указанного расчёта в рамках заключенного сторонами договора обусловлена спецификой рассмотренного дела, поэтому обоснованно предъявлена к возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, расходы за данную услугу представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией ответчиком права на судебную защиту посредством совершения отдельного процессуального действия в виде выполнения арифметического расчета, при этом, последний является самостоятельным процессуальным документом, за составление которого рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия, предусмотрено соответствующее вознаграждение.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 87 792 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2020 года по делу N А74-12771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко