Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 13АП-13221/20 по делу N А56-79388/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2020 г.

Дело N А56-79388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2020) ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-79388/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод"

к ООО "ДВК-инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" о взыскании 1 233 006 руб. 50 коп. убытков и 38 805 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.07.2019.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" (подрядчик) и ООО "ДВК-инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 24.10.2016 N КУ-14, по которому генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ на объекте, обязуется оказывать услуги, в частности, обеспечивать общий пропускной режим на объекте, охрану территории строительной площадки в не рабочее время, функционирование проходной, передать точки подключения к электроснабжению, предоставлять в пользование (при необходимости подрядчика) башенных кранов, находящиеся на объекте, а подрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

После завершения работ на объекте истцом сданы под сохранность оконные и балконные блоки ПВХ ответчику по актам приема-передачи конструкций. После сдачи смонтированных силами истца оконных и дверных блоков ПВХ под сохранность ответчику, указанные конструкции повреждены третьими лицами.

Истец, полагая, что материальный ущерб причинен по вине ответчика обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением от 02.03.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора истец несет полную имущественную ответственность за сохранность принадлежащих ему изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность обеспечения охраны имущества подрядчика только в случае сдачи имущества на объекте в нерабочее время под охрану по акту на посту охраны.

Условия договора истцом не выполнены. Акт о приеме имущества постом охраны под охрану истцом не представлен.

Расчетные ведомости о повреждениях датированы 2018 годом. Фронт работ на строительной площадке передавался в 2017 году уже после составления актов приема-передачи конструкций иным подрядчикам по актам приема- передачи фонта работ, в которых указано на отсутствие повреждений.

Достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-79388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина