Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 01АП-3845/20 по делу N А43-42023/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2020 г.

Дело N А43-42023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" Звонковой О.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-42023/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Меридиан" (ОГРН 1155249006285 ИНН: 5249143775), Нижегородская обл., г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН: 5263085540), г.Нижний Новгород, о взыскании 900 000 руб.

при участии представителей: от заявителя - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - Звонковой Ольги Владимировны (лично, по паспорту);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" - Макарова С.А. (адвокат, по доверенности от 04.11.2019 сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Меридиан" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - УФНС России по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" (далее - ООО "ТЗК "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН") о взыскании 5 655 510 руб. 64 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 N 1/16.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Кабельмаш НН" Звонкова Ольга Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на ничтожность в силу мнимости договора от 11.01.2016 N 1/16. В материалы дела и на обозрение суда не представлен оригинал указанного договора, а также накладных, имеются только копии. При этом период с какого момента началась просрочка и расчет задолженности в судебном акте не содержатся.

Из ответов бывшего руководителя ответчика в мае 2020 года заявителем жалобы были получены документы, в том числе акты зачета от 29.2.2018 на сумму 244 549 руб. 17 коп., от 30.09.2018 на сумму 623 957 руб. 14 коп., от 29.06.2018 на сумму 1 227 915 руб. 14 коп, которые включают в себя именно зачет по спорному договору и соглашения о переводе долга. Данные документы отсутствуют в материалах дела и судом не исследовались.

Заявитель считает, что начиная с 26.09.2016 в счет оплаты по договору идут акты взаимозачета, заключенные между сторонами, которые согласно проведенного конкурсным управляющим анализа сделок и заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подпадают под подозрение и подлежат обжалованию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Согласно, в том числе запросам из МИФНС истец имеет в штате всего одного сотрудника (руководитель), уставной капитал 10 000 руб., не имеет основных средств, доля запасов по сравнению с дебиторской и кредиторской задолженностью очень мизерная, обязательства истца ничем не обеспечены перед кредиторами, и несмотря на более 58 000 000 руб. дебиторской задолженности ответчика, истец продолжает ее наращивать, явно не в интересах самой фирмы.

Также заявитель указал, что истец и ответчик не представили в адрес временного управляющего отзыва на уточнения апелляционной жалобы, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Все договоры заключены сроком на один год, доказательств пролонгации договоров не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения договора со стороны истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях к ней.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кабельмаш НН" в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЗК Меридиан" (Поставщик) и ООО "ЦентКабельМаш НН" (покупатель) заключен договор 1/16 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность покрывные материалы для кабельной продукции, далее товар, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется с отсрочкой 50 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по договору в период с 19.01.2016 по 10.09.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 42 234 107 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 5 655 510 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 655 510 руб. 64 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 N 1/16.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора от 11.01.2016 N 1/16 опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года по делу N 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 18-КГ13-55, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

Основной довод заявителя апелляционной жалобы состоит в том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку в отношении ООО "Кабельмаш НН" 18.05 2018 г. была проведена налоговая проверка и начислена значительная недоимка, а также пени, в результате которой ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 30.09.2019 г. подано заявление о признании ООО "Кабельмаш НН" банкротом.

Вместе с тем, спорный договор заключен между сторонами 11 января 2016 года, то есть задолго до проведения налоговой проверки. По указанному договору осуществлялись поставки и производилась оплата, что не оспаривалось временным управляющим, в связи с чем оснований для признания указанного договора мнимой сделкой у суда не имеется.

Представленная в материалы дела копия договора от 11.01.2016 N 1/16, дополнительного соглашения от 10.01.2018 и товарных накладных подписаны директором ООО "Кабельмаш НН", подпись скреплена печатью общества. С заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

Заявитель не представил доказательств выбытия из владения ответчика печати организации.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии договора и товарных накладных с иным содержанием не представлены.

Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что истец имеет в штате всего одного сотрудника (руководитель), уставной капитал 10 000 руб., не имеет основных средств, доля запасов по сравнению с дебиторской и кредиторской задолженностью очень мизерная, обязательства истца ничем не обеспечены перед кредиторами, и несмотря на большую дебиторскую задолженность ответчика, истец продолжает ее наращивать, явно не в интересах самой фирмы, другими словами внутрихозяйственная деятельность юридического лица (истца) отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался тот факт, что между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения помимо спорного договора, по которым осуществлялись поставки и производились оплаты. ООО "ТЗК "Меридиан" является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим поставки не только ООО "Кабельмаш НН", но и другим контрагентам, в связи с чем довод об уставном капитале в 10 000 рублей и наличие в штате юридического лица не может сам по себе свидетельствовать ни о незаключенности спорного договора, ни о его недействительности.

Сам факт наличия задолженности также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку правовое значение имеет не сама задолженность и ее размер, а взаимоотношения между сторонами сделки в их совокупности. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривался факт наличия нескольких договоров поставок между истцом и ответчиком, длительность взаимоотношений сторон, наличие реального исполнения по договорам. Отсутствие же экономического смысла поставки определяется также не одним размером задолженности, а соотношением оборота предприятий к данному размеру задолженности и периоду задолженности. Например при наличии действующих договоров с поставками, превышающими десятки миллионов рублей, наличие задолженности в один или несколько миллионов не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки по признаку отсутствия экономического смысла.

Указанные обстоятельства проанализированы судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждена поставка товара в рамках договора от 11.01.2016 N 1/16 на спорную сумму. Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора, либо его незаключенности. Судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, временный управляющий не был лишен права ознакомиться с материалами дела до вынесения судом апелляционной инстанции по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий участвовал в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, в том числе при объявлении резолютивной части постановления.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-42023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" Звонковой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова