Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 01АП-10296/18 по делу N А79-5097/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф01-14333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2020 г.

Дело N А79-5097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (ИНН 2128018541, ОГРН 1022101132987)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2020

по делу N А79-5097/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" (ИНН 2119901905, ОГРН 1072136000221) Попова Олега Юрьевича

о признании недействительными сделок по возврату дополнительного паевого взноса, и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" (далее - СППК "Дары природы", должник) конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по возврату дополнительного паевого взноса, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Поддержка" (далее - ООО "Поддержка") денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2014 N N 1375, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1390, от 29.12.2014 NN 1384, 1384, 1392, 1393, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 на сумму 58500000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Поддержка" в пользу СППК "Дары природы" денежные средства в размере 58 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поддержка" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств по спорным сделкам, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или какой-либо иной противоправной целью и что такой вред был причинен в силу отсутствия совокупности обязательных условий для признания сделок недействительным по этому основанию.

Конкурсный управляющий должника Попов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2018 СППК "Дары природы" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СППК "Дары природы", конкурсным управляющим установлено, что должник по платежным поручениям от 26.12.2014 N N 1375, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1390, от 29.12.2014 NN 1384, 1384, 1392, 1393, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1416, 1417, 1418, 1419, 1420, 1421, 1422, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 произвёл перечисление на расчётный счёт ООО "Поддержка" денежных средств в общем размере 58500000 руб. с указанием в графе назначение платежа - возврат дополнительного паевого взноса.

Посчитав указанные сделки подозрительными, заключенными с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий СППК "Дары природы" письмом от 18.02.2019 предложил ООО "Поддержка" возвратить денежную сумму в размере 58500000 руб., однако положительных действий со стороны последнего по перечислению обозначенной денежной суммы не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений) в отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 26.12.2014 и 29.12.2014.

Заявление о признании СППК "Дары природы" банкротом принято судом к производству 05.06.2017, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Паевой взнос в силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (пункт 3 статьи 34 Закона N 193-ФЗ).

Размер паевых, вступительных и дополнительных (целевых) взносов членов кооператива устанавливается решением общего собрания членов кооператива, и закреплены в "Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов Кооператива", утвержденном общим собранием членов кооператива (пункт 6.5 Устава СППК "Дары природы").

Дополнительный паевой взнос вносится в любое время. Каждый дополнительный паевой взнос дает члену кооператива право на получение большей доли услуг кооператива пропорционально увеличению его паевого взноса, на получение дивидендов в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом (пункт 26.11 Устава).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Поддержка" является членом СППК "Дары природы" с 29.09.2009.

Из представленной АО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Поддержка" в период с 23.10.2013 по 22.01.2014 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 88399000 руб. с указанием назначения платежа: дополнительный пай в паевой фонд кооператива.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность

Пунктами 6.1, 6.2 Устава СППК "Дары природы" установлено, что членами кооператива могут быть признающие устав кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями юридические лица, а также юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Пунктом 6.5 устава определено, что размер паевых, вступительных и дополнительных (целевых) взносов членов кооператива устанавливается решением общего собрания членов кооператива, и закреплены в "Положении о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива", утвержденном общим собранием кооператива.

Согласно пункту 9.1 устава член кооператива имеет право, в частности, добровольно выходить из кооператива с получением стоимости своего обязательного и дополнительного паевого взноса, получать дивиденды на свой дополнительный паевой взнос по итогам финансового года деятельности кооператива согласно решению общего собрания членов кооператива об их выплате.

Пунктом 14.2 устава предусмотрено, что рассмотрение и принятие решений по вопросу установления размера, порядка внесения паевых, вступительных, дополнительных (целевых) взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 14.5 устава решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу (пункт 12.1 устава кооператива).

ООО "Поддержка" на момент совершения спорных перечислений являлся членом СХППК "Дары природы".

Следовательно, правовых оснований для перечисления должником спорной денежной суммы не имелось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Поддержка", в котором приняли участие его участники: ОАО ГСК "Поддержка", имеющее долю в уставном капитале общества 19,55% в лице генерального директора Воробьевой Зинаиды Валерьевны и СППК "Дары природы", имеющий долю в уставном капитале общества 80,45% в лице исполнительного директора Воробьева Александра Владимировича.

На указанном собрании принято решение выйти из СППК "Дары природы" с заявлением о возврате дополнительного паевого взноса в размере 95000000 руб. (протокол N 3 от 12.12.2014).

15.12.2014 состоялось заседание членов правления СППК "Дары природы", на котором рассматривался вопрос о возврате дополнительного паевого взноса в размере 95000000 руб. ООО "Поддержка". По результатам принято решение: вернуть дополнительный паевой взнос в размере 95000000 руб. на основании заявления поступившего от ООО "Поддержка".

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку).

Из материалов дела следует, что решение о возврате дополнительного паевого взноса принималось заинтересованными лицами: матерью - Воробьевой Зинаидой Валерьевной, являющейся генеральным директором ОАО "ГСК "Поддержка" и сыном - Воробьевым Александром Владимировичем, являющимся исполнительным директором и членом правления СППК "Дары природы" и директором ООО "Поддержка".

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений) в отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения спорных денежных средств не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника и ответчика и основной целью сделок был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем, сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Поддержка" в пользу СППК "Дары природы" денежных средств в размере 58 500 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2020 по делу N А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина