Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-8456/20 по делу N А76-40202/2017

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Ельцова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-40202/2017.

В судебном заседании приняла участие Аленова Гульсара Айтджановна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич (далее - временный управляющий Кравченко А.И.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И.

Определением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) конкурсным управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" утвержден Ельцов Алексей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Кравченко Александр Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор оказания услуг от 20.07.2016 на сумму 1 915 000 рублей, договоры оказания услуг от 27.05.2016 на сумму 92 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" и Аленовой Г.А. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 007 000 рублей (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, кроме того, расчетные счета должника были арестованы, бухгалтерская отчетность за 2016 год имела отрицательные показатели, что свидетельствовало о неплатежеспособности предприятия. По мнению конкурсного управляющего, основным мотивом перечисления денежных средств ответчику являлся вывод денежных средств со счетов должника. Более того, стоимость услуг по спорным договорам существенно отличалась от рыночных условий, в результате перечисления оплаты по договорам должник не получил соразмерной имущественной и иной выгоды, его активы уменьшились на сумму 2 007 000 руб. Ответчик знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

До начала судебного заседания Аленова Г.А. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32175 от 11.08.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 24.03.2020.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания поступило после судебного заседания, в связи с чем, не рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (заказчик) и Аленовой Гульсарой Айтджановной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется для заказчика оказать услуги по подготовке (написанию, формированию) пакета документов для передачи заказчиком на рассмотрение в суды общей юрисдикции заявлений о выдаче судебных приказов/ исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении физических лиц (должников) указанных в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 44-102).

Перечень входящих в состав пакета документов установлен в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг по договору составила 5 000 рублей за один пакет документов.

Согласно актам оказанных услуг по договору от 20.07.2016 Аленовой Г.А. сформировано 383 пакета документов (том 1, л.д. 103-117).

Размер оказанных услуг составил 1 915 000 рублей, за вычетом НДФЛ - 1 666 050 рублей.

Также между Аленовой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" заключены договоры от 27.05.2016, по которым ответчик как исполнитель берет на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде о взыскании с муниципального образования Ашинского муниципального района в пользу заказчика задолженности по договору управления многоквартирным домом для собственника нежилого помещения 01.01.2014 N 462/01-2014, 01.01.2014 N498/07-2014 (том 1, л.д. 34-38, 65-69).

Решением суда от 03.11.2016 по делу N А76-17742/2016 исковые требования должника удовлетворены, при этом Аленова Г.А., принимала участие в указанном деле. Также при участии Аленовой Г.А. по делу N А76-14098/2016 заключено мировое соглашение между муниципальным образованием Ашинский муниципальный район и должником.

В соответствии с актами от 07.11.2016, 16.12.2016 оказанные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (том 1, л.д. 39, 70). За указанные услуги Аленовой Г.А. произведена оплата в размере 92 000 рублей. Факт перечисления данных денежных средств в пользу ответчика подтверждается выпиской по операциям на счете и не отрицается ответчиком (том 1, л.д. 9-19).

Определением суда от 23.01.2018 возбуждено дело банкротстве ООО "Ашинская городская управляющая компания".

Определением суда от 29.03.2018 в отношении ООО "Ашинская городская управляющая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.И., решением суда от 29.08.2018 ООО "Ашинская городская управляющая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И., определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что в период действия оспариваемых договоров должник имел кредиторскую задолженность, являлся неплатежеспособным, оплата значительно превышала рыночную стоимость аналогичных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, отсутствия признаков заинтересованности должника и ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены должником с ответчиком 27.05.2016, 20.07.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (23.01.2018), но в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Доводов об аффилированности (юридической либо фактической) между должником и ответчиком участниками спора не заявлялось. Судом первой инстанции ни фактической, ни юридической аффилированности не установлено.

На момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении должника было возбуждено более 20 исполнительных производств. Однако указанное само по себе не означает, что ответчик, как лицо, оказывающее юридические услуги, был осведомлен о неплатежеспособности своего заказчика.

Каких-либо иных обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника участниками спора не приводилось, судом не устанавливалось.

Доводы конкурсного управляющего об очевидном признаке неравноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о мнимости сделок либо о наличии иных оснований для признания сделок ничтожными, не приводилось. Судом таких оснований также не установлено. Однако суд может критически отнестись как к условиям согласованного сторонами договора, так и к их фактическому исполнению. Принцип свободы договора, защищаемый в обычных экономических отношениях стороны обязательства от произвольного вмешательства суда в согласованные ими условия, в ситуации несостоятельности одной из сторон договора подвергается более тщательному исследованию судом, рассматривающим дело о банкротстве, посредством использования предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов.

В частности, в целях наиболее полного формирования конкурсной массы для достижения задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов в порядке и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве) конкурсный управляющий и участники дела о банкротстве используют, в том числе, институт оспаривания сделок должника. С учетом особенностей законодательного регулирования правоотношений несостоятельности при рассмотрении в рамках обособленных споров в деле о банкротстве требований, связанных с необходимостью установления наличия оснований для получения от должника имущественного предоставления (требования о включении в реестр, оспаривание сделок и т.д.), суды должны исходить из необходимости применения иного, отличного от общеисковых производств стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (в частности, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) при совершении сделки непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты).

При этом алгоритм процессуального поведения лиц (управляющего, конкурсных кредиторов), полагающих, что имеются основания для констатации необоснованности предъявленного к должнику требования (как при оспаривании сделок, так и при рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов) - предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, добросовестности поведения участников отношений.

Однако, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика (Аленовой Г.А. как исполнителя) при согласовании стоимости услуг в размере 1 915 000 руб., с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, судом не установлено.

Аленова Г.А. представила в материалы дела ответы из общества "Сантана", общества "Приоритет" о стоимости оказания аналогичных услуг.

Так, в письме от 15.10.2019 общество "Сантана" пояснило, что при оказании аналогичных услуг в отсутствие каких-либо документов со стороны должника, проведение самостоятельного расчета задолженности, запроса сведений о собственниках помещений такие услуги за оформление одного пакета документов в период 2016 -2017 года составила бы 4 000 рублей.

Из письма общества "Приоритет" от 18.10.2019 следует, что за аналогичные услуги по оформлению одного полного пакета документов взималась бы плата в размере 4 500 - 4700 рублей, при предъявлении документов в суд, за каждый пакет документов взималась бы дополнительная плата 500 рублей.

С учетом представленных писем от обществ, осуществляющих аналогичные услуги, согласованная сторонами цена по договорам от 27.05.2016, 20.07.2016 является рыночной и экономически обоснованной.

Какой-либо неосмотрительности при заключении договора со стороны исполнителя-ответчика, в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, судом также не установлено.

В силу вышеизложенного, совершение сделок с целью причинения вреда не доказано. Не доказан также сам факт причинения вреда. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что спорные договоры являлись возмездными, их условия в части цены соответствовали условиям иных, аналогичных сделок. Учитывая представление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг (акты, которые не были оспорены конкурсным управляющим) по договорам в период их действия, оснований считать, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

В силу указанного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров от 27.05.2016, от 20.07.2016 недействительными, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу повторяют доводы заявления об оспаривании сделки, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Ашинская городская управляющая компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в признании сделки недействительной с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" Ельцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова