Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 14АП-5318/20 по делу N А44-607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-14505/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 августа 2020 г.

Дело N А44-607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моссе Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу N А44-607/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33; далее - ООО ЮФ "Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) о взыскании 203 973 руб. 27 коп., в том числе 180 000 руб. задолженности, 23 973 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов по день фактического погашения задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моссе Олега Станиславовича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 года предприятие выдало Моссе О.С. доверенность N 17 на право представлять интересы предприятия во всех судах с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 АПК РФ, со сроком действия до 31.12.2017.

Предприятие 09.01.2018 выдало Моссе О.С. аналогичную доверенность N 6 со сроком действия до 31.12.2018.

Моссе О.С. в рамках предоставленных доверенностями полномочий им в 2017, 2018 годах оказывал различные юридические услуги, связанные с участием в спорах предприятия как стороны. В перечень услуг входило оформление различного рода заявлений, возражений, отзывов и жалоб, представительство в судах.

Как указано истцом в исковом заявлении, фактически юридические услуги оказывались обществом по заданию предприятия.

В подтверждение факта договорных отношений представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 N 29/18 с приложениями 1-13, тексты процессуальных документов (жалобы, ходатайства и др.), копии судебных актов, где имеется указание об участии Моссе О.С. в судебных заседаниях от имени предприятия, акты оказанных услуг к договору, подписанные обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. 98-110), счета на оплату услуг.

Истец 17.05.2019 направил в адрес ответчика претензию о пагашении задолженности за оказанные услуги. Поскольку ответчик не уплатил в добровольном порядке спорный долг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Переписка сторон по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг отсутствует.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

В то же время при отсутствии письменного договора наличие отношений по оказанию услуг не может подтверждаться документами, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Истец не представил доказательства обращения ответчика к нему с просьбой оказать юридические услуги, факт устного обращения ответчик отрицает.

При этом истцом не представлены доказательства оказания услуг именно им, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом. Задания предприятия, направленные обществу, суду не представлены. Акты оказания услуг составлены истцом и ответчиком не подписаны.

Пользование Моссе О.С. электронным адресом общества для организации двухстороннего документооборота подтверждает лишь сам факт пользования, поскольку третье лицо на тот момент являлось директором общества.

Кроме того, истец в установленном законом порядке не доказал, что именно между обществом и предприятием имеется спор относительно оказанных юридических услуг.

Указанные выше доверенности выданы не обществу или его представителю, а физическому лицу - Моссе О.С., оказывавшему соответствующие услуги, объем которых также надлежит подтвердить соответствующими доказательствами.

При этом Моссе О.С. не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде в рамках рассматриваемого дела, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора. Оценивая отношения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленным иском не затрагивается вопрос об оплате оказанных Моссе О.С. услуг.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2020 года по делу N А44-607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моссе Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Моссе Олега Станиславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова