Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-10076/20 по делу N А72-20415/2019

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А72-20415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-20415/2019 (судья Страдымова М.В.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район" к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район", к Обществу с ограниченной ответственностью "Солком" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2018 к контракту от 30.05.2018 N 0168200002418001000-0370335-01, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

при участии в заседании:

от истца - Данилова Е.В., служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район", к Обществу с ограниченной ответственностью "Солком" в котором просил:

1) Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2018 к контракту от 30.05.2018 N 0168200002418001000-0370335-01,

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солком" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 20.12.2019 в размере 927 175 руб. 28 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солком" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

До рассмотрения исковых требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода начисления заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: с 18.07.2018 до 20.01.2020.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А72-6096/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020:

- ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения,

- удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований,

- исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2018 к муниципальному контракту N 0168200002418001000-0370335-01 от 30.05.2018, заключенное между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Солком" 26

- с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛКОМ" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 525 399 руб. 63 коп.

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛКОМ" и Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СОЛКОМ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-20415/2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" перед заявителем обязательств по выплате неустойки, в связи с чем обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано.

В мотивировочной части апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с решением суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в просительной же части жалобы заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца полагает, что с учетом позиции Общества с ограниченной ответственностью "Солком" в суде первой инстанции решение суда обжалуется им в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между МБУ "Управление архитектуры и строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Солком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2018 N 0168200002418001000-0370335-01, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 280 мест в г.Барыш Ульяновской области".

Цена контракта составила 163 515 260 руб. 70 коп.

Впоследствии цена контракта была изменена сторонами дополнительным соглашением от 03.09.2019 и составила 181 491 414 руб. 59 коп.

Пунктом 2.3.2 контракта установлен порядок оплаты, согласно которому оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акта сверки взаимных расчетов в случаях, предусмотренных контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно п. 2.3.1 контракта аванс не предусмотрен.

Стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 26.06.2018 N 1, которым предусмотрели перечисление аванса подрядчику в размере 10 % от цены контракта, что составляет 16 351 526 руб. 07 коп. Аванс ежемесячно погашается подрядчиком в размере 10 % от стоимости выполненных работ согласно стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком и оформленных согласно сводке затрат и локальным сметным расчетам.

Прокуратурой Ульяновской области проведена проверка исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в действиях Муниципального образования "Барышский район" в лице администрации муниципального образования "Барышский район" и Общества с ограниченной ответственностью "Солком" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта, а именно: изменении условий о порядке оплаты работ по договору на основании соглашения сторон в нарушение ч. 1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исключения из этого правила установлены в пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из материалов дела и дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 1 к контракту изменение условий контракта сводится к установлению ранее отсутствовавшей обязанности заказчика перечислить авансовый платеж и к определению порядка освоения подрядчиком полученного от заказчика авансового платежа.

Порядок толкования условий договора определен в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Новая редакция контракта фактически изменила порядок оплаты выполненных работ, установив новую обязанность заказчика и возможность зачета подрядчиком полученного авансового платежа по каждому акту выполненных работ лишь в объеме 10% от стоимости выполненных по акту работ, тогда как оставшиеся 90% стоимости работ, указанных в акте, подлежали оплате заказчиком по факту сдачи соответствующего этапа.

Такой способ зачета авансового платежа предполагает обязанность заказчика оплачивать фактически выполненные подрядчиком последующие работы при наличии ранее перечисленного заказчиком и неосвоенного подрядчиком аванса.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основания для изменения государственного или муниципального контракта регламентированы ч. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено ограничение на изменение существенных условий контракта при его исполнении. Данной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, когда допустимо изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ к существенным условиям муниципального контракта отнесены следующие условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч. 4 ст. 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Условия о порядке расчетов по государственному (муниципальному) контракту Федеральным законом N 44-ФЗ отнесены к числу существенных условий контракта.

Включив в контракт оспариваемое условие, стороны изменили ранее согласованный порядок оплаты работ заказчиком, возложив на него обязанность поэтапно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в объеме 90% от сданного объема по конкретному акту при наличии неосвоенного аванса. Таким образом, подрядчик был вправе рассчитывать на получение денежных средств за выполненные работы из бюджета соответствующего уровня, удерживая при этом ранее полученную из бюджетных источников предоплату, что создало возможность пользования подрядчиком полученными от заказчика авансовыми бюджетными средствами.

Измененный порядок оплаты выполненных работ создал для подрядчика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в конкурсной документации при размещении муниципального заказа, что можно квалифицировать в качестве способа ограничения конкуренции.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, названные в пунктах 1 - 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые позволяли бы изменять существенные условия заключенного сторонами контракта. Таким образом, стороны контракта заключили оспариваемое дополнительное соглашение к контракту вопреки установленному федеральным законом запрету.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Установив, что в дополнительном соглашении к муниципальному контракту от сторонами изменено существенное условие контракта о порядке расчетов за выполняемые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав недействительным дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал произведенными неверным образом. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным судом первой инстанции.

Муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять с даты необоснованного получения денежных средств по день фактического выполнения и передачи заказчику результатов работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в указанный период проценты следует начислять на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику в этот период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Солком" проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2018 по 20.01.2020 в размере 525 399 руб. 63 коп.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу N А72-16393/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А72-20097/2019).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии, по мнению заявителя, у Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" обязанности по оплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солком" неустойки за просрочку исполнения своих обязательств и доводы о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство судебной коллегией отклоняются, поскольку требования общества к учреждению о взыскании неустойки имеют самостоятельный предмет доказывания и самостоятельное правовое основание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-20415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов