Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-27540/20 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-266169/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об отказе ООО "Вертикаль" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 102 939 066 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. отказано ООО "Вертикаль" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 102 939 066 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Вертикаль", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в рамках договоров от 27.03.1019 N 27/03 на сумму 10 847 150 руб. 64 коп., от 27.06.2018 N 83РП на сумму 13 622 860 руб. 00 коп., от 15.06.2018 N 15/06 на сумму 18 743 805 руб. 68 коп., от 28.01.2019 N 28/03 на сумму 10 312 002 руб. 19 коп., от 01.04.2019 N 01/04 на сумму 5 300 632 руб. 59 коп., заключенным между ООО "Авторский камень" (далее - должник) и ООО "Русспромэкспертиза", права требования по которым переданы ООО "Вертикаль" по договорам уступки права требования (цессии) от 20.10.2019 N 3 и от 20.10.2019 N 4. Общая сумма уступленных прав составила 58 826 451 руб. 00 коп. ООО "Вертикаль" ссылается на то, что должник до настоящего времени не произвел оплату, в связи с чем заявителем начислены проценты на сумму 1 044 663 руб. 29 коп. и неустойка в размере 43 067 952 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Вертикаль исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга. Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Вертикаль".

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ к ним, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, а также договоры уступки права требования (цессии).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако, дополнительные доказательства кредитором не были представлены, как и не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению, налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя, подтверждающая отражение переданной по договору уступке задолженности, также представлены не письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом указанного, возложение на кредитора обязанности представить подлинники документов, а также дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были учтены пояснения временного управляющего, данные в судебном заседании, о том, что спорная задолженность в отчетности должника не отражена. Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договорам перед ООО "Русспромэкспертиза" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.

Вместе с тем, на основании приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) судом первой инстанции было установлено, что основным видом деятельности ООО "Русспромэкспертиза" по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности N 80 является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований, а не строительная деятельность, соответствующая предметам договоров подряда.

Так, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русспромэкспертиза" внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для 3 вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО "Русспромэкспертиза" работ по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора, в связи, с чем по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Вертикаль.

Что касается доводов апелляционной ООО "Вертикаль", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяет доводы заявления и не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-266169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев