Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-7431/20 по делу N А50-29664/2019

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А50-29664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 19.02.2019;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Цепенникова Ю.А., паспорт, доверенность от 27.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2020 года по делу N А50-29664/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

третье лицо: администрация Оханского городского округа,

об урегулировании разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, просит установить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 402 841,87 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.06.2020).

Решением от 08.06.2020 иск удовлетворён. Установлен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 245 250 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив размер компенсации в сумме 6 402 841,87 руб.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Пермского края допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в силу требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что регулируемой организации подлежат компенсации фактически понесённые некомпенсируемые финансовые убытки. То есть фактически понесённые организацией расходы, которые напрямую связаны с продолжением осуществления деятельности по теплоснабжению, и которые не покрываются за счёт полученной от этой деятельности выручки по ранее установленным для неё тарифам.

Организации, продолжающей эксплуатацию объектов теплоснабжения, вывод из эксплуатации которых приостановлен, должны быть компенсированы именно фактические, а не расчётные некомпенсируемые финансовые убытки.

Таким образом, в составе фактических некомпенсируемых экономических убытков ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" должны быть учтены фактические расходы на приобретение природного газа в сумме 4 027 790,34 рублей. Необоснованное занижение фактических расходов на приобретение природного газа составляет 403 180,34 рублей.

Фактически понесённые истцом расходы на выплату заработной платы работникам, занятым в период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года обслуживанием и содержанием котельной N 4 и тепловых сетей в г.Оханске составляет 3 591 679,87 рублей, что подтверждается поименными расчетными ведомостями по выплате заработной платы Оханскому участку теплоэнергетики. Между тем, ответчик в своих расчетах учитывает только 920 800,00 рублей, то есть необоснованное занижение фактических затрат истца на выплату заработной платы составляет 2 670 879,87 рублей.

Сумма отчислений на социальные нужды, фактически исчисленная и уплаченная ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", рассчитана от фактически выплаченной за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 заработной платы и составляет 1 078 940,63 рублей (3 591 679,87 руб. * 30,04%). Между тем, ответчик в своих расчетах учитывает только 279 900,00 рублей, то есть необоснованное занижение фактических затрат истца на оплату отчислений на социальные нужды составляет 799 040,63 рублей.

Общехозяйственные расходы согласно учетной политике ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" исчисляются от фактически понесенных расходов в целом по предприятию пропорционально фонду оплаты труда. Поскольку ответчик изначально искусственно занизил фонд оплаты труда, то и сумма общехозяйственных расходов ответчиком определена неверно в размере 101 700,00 рублей. Между тем, фактические расходы на оплату иных услуг составляют 756 000,00 рублей. Следовательно, необоснованное занижение составляет 654 300,00 рублей.

Расходы на оплату других работ и услуг согласно учетной политике ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" исчисляются от фактически понесенных расходов в целом по предприятию пропорционально фонду оплаты труда. Поскольку ответчик изначально искусственно занизил фонд оплаты труда, то и сумма общехозяйственных расходов ответчиком определена неверно в размере 54 000,00 рублей. Между тем, фактические расходы на оплату других работ и услуг составляют 568 200,00 рублей. Следовательно, необоснованное занижение составляет 514 200,00 рублей.

Сумма текущих расходов и амортизации по расчётам истца составляет 6 373 820,50 рублей, соответственно, расчётная предпринимательская прибыль должна составлять 318 691,00 рублей (6 373 820,50 руб. * 5%). Регулирующий орган определил эту прибыль в сумме 202 700,00 рублей, то есть необоснованное занижение составляет 115 991,03 рублей.

Соответственно, сумма фактически понесённых истцом некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения деятельности по теплоснабжению от котельной N 4 в г.Оханске составила 6 402 841,87 рублей.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся владельцем котельной N 4 по адресу г. Оханск ул. Винокурова 19а и осуществлял теплоснабжение потребителей, подключенных к указанной котельной.

В 2017 году истец, руководствуясь нормами статьи 21 Закона о теплоснабжении, обратился в администрацию с уведомлением о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе спорной котельной.

В ответ на уведомление истца администрация в письме от 22.02.2017 N 140 указала, что в соответствии со статьей 21 Закона о теплоснабжении, Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 г. N 889 (далее - Правила N 889) требует приостановить вывод спорной котельной из эксплуатации на срок до 15.05.2018 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии на территории Оханского городского поселения. Письмом от 14.11.2017 N 842 администрация потребовала приостановить вывод из эксплуатации котельной N 4 на срок до 01.10.2018.

Истец продолжил эксплуатацию спорной котельной.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 18.10.2017, 24.05.2018, 06.07.2018, 18.12.2018, 12.02.2019 о согласовании размера компенсации убытков, возникших у истца в период с 01.10.2017 по 30.09.2018, в сумме 7089320 руб. вследствие того, что вывод спорной котельной из эксплуатации был приостановлен.

В письмах от 20.11.2017, 22.06.2018, 15.11.2018, ответчик указал, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 составляет 1 284 820 руб.

Наличие разногласий по размеру компенсации некомпенсируемых финансовых убытков явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что указанная разница обусловлена учетом регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию в меньшем размере, чем фактически понес истец.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае, если орган местного самоуправления не согласовал вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и потребовал приостановить вывод объекта из эксплуатации, собственник источника тепловой энергии на основании пункта 19 Правил N 889 вправе потребовать компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Правил N 889 компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением эксплуатации котельной определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, истец под экономически обоснованными расходами понимает все расходы, которые он понес в связи с поставкой тепловой энергии потребителям в спорный период; по мнению истца, изначально установленный тариф на тепловую энергию поставляемую истцом потребителям, был занижен.

При этом истцом не учтено, что пункт 19 Правил N 889, указывающий на возможность компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, не предполагает возможность обхода норм о тарифном регулировании.

Судом верно установлено, что истцом не заявлены требования о дополнительном учете расходов в тарифах, несмотря на то, что оспариваемые им параметры прямо влияют на величину учитываемых в тарифах расходов.

Истец, осуществляя деятельность по теплоснабжению, был вправе рассчитывать на получение платы по установленным тарифам. Не соглашаясь с размером установленного тарифа, истец имел возможность его оспорить.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил N 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется судом лишь в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей.

Следовательно, представленный истцом расчет подтверждает наличие некомпенсируемых убытков за спорный период в сумме, согласованной ответчиком в контррасчете (1 245 250 руб.). Ответчик в обоснование данного своей позиции представил расчёт размера некомпенсируемых убытков за спорный период; разъяснения по результатам анализа разногласий при согласовании размера компенсации, экспертное заключение по результатам экспертизы предложений.

Расчет истца на сумму 6 402 841,87 руб. противоречит пункту 19 Правил N 889 и смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы для обоснования заявленной суммы требований (6 402 841,87 руб.) и опровержения обоснований регулирующего органа. Вопрос о необходимости экспертного исследования был поставлен судом апелляционной инстанции, однако ходатайство истцом о проведении по делу судебной экспертизы также не было заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, определённый регулирующим органом от экономически обоснованных фактически понесенных расходов истца, последним мотивированно не опровергнут.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу N А50-29664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский