Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 19АП-5725/14 по делу N А48-2041/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-2178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 сентября 2020 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03760 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замошникова И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу N А48-2041/2014,

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48- 2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором просила:

- отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее также - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Замошникову И.А. в размере, не превышающем 443 903 руб.,

- взыскать с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. необоснованно полученные денежные средства в сумме 329 521 руб. (разница между полученным вознаграждением и причитающимся в силу закона и действительной стоимостью активов должника).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 суд удовлетворил заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСВК "Орловская крепость" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.А.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, арбитражный управляющий Замошников И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Замошников И.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 12.08.2014 по 14.01.2015.

Арбитражный управляющий Замошников И.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд взыскать за счет имущества ООО "МСВК "Орловская крепость", вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 155 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 798 101 руб., а также понесенные Замошниковым И.А. из собственных средств расходы по делу о банкротстве в сумме 7 336 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 суд определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Замошникова И.А. в размере 773 424 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, уполномоченный орган указал на то, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным и оно могло повлиять на принятие иного судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по новым обстоятельствам, перечислен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также понесенных расходов, арбитражный управляющий Замошников И.А. представил расчет, произведенный исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2013 года.

Из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения по состоянию на 31 декабря 2013 года следует, что стоимость активов должника составляла 781 012 тыс. руб., из которых: нематериальные активы 122 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 104 999 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 36 447 тыс. руб., запасы - 157 403 тыс. руб., дебиторская задолженность - 204 008 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 79 262 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 471 тыс. руб.

При рассмотрении настоящего заявления Замошниковым И.А., после получения возражений уполномоченного органа, заявлено об отказе от требования в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 24 677 руб., составляющую разницу между размером процентов по вознаграждению установленному по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 в сумме 781 012 тыс. руб. и размером процентов рассчитанным по данным бухгалтерской отчетности на эту же дату, но с учетом суммы дебиторской задолженности должника в размере 99 313,9 тыс. руб. и исключения из расчетной стоимости активов должника суммы отложенных налоговых активов в размере 104 999 тыс. руб., суммы прочих внеоборотных активов в размере 36 447 тыс. руб.

В связи с этим, Замошниковым И.А. при расчете процентов по вознаграждению применена стоимость активов должника в размере 534 249 900 руб. с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 29.06.2015 N N 1-20 основных средств, N 21 незавершенного строительства, N 22 дебиторской и кредиторской задолженности, N 23 готовой продукции, N 24 наличных денежных средств, N 25 финансовых вложений, N 26 и N 28 товаро-материальных ценностей, N 27 ценных бумаг и бланков строгой отчетности.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ - 01.07.2015, номер сообщения 660587, а также 06.11.2015, номер сообщения 810704.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 728 111,8 тыс. руб., в том числе основные средства - 283 696,62 тыс. руб., нематериальные активы - 358,13 тыс. руб., финансовые вложения - 83 417,11 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 104 999,24 тыс. руб., запасы - 96 460,77 тыс. руб., НДС - 5 728,59 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 532,93 тыс. руб., денежные средства - 1 471,09 тыс. руб.

При этом в результате инвентаризации выявлена недостача имущества, которая отражена в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе", а именно:

- материалов и товаров на сумму 74185,19 тыс. руб. (инвентаризационная опись N 26 от 29.06.2015) (рекламные брошюры, стаканы, ручки, футболки, пепельницы и др. предметы с логотипами "Орловская крепость");

- векселей ООО "Оникс" (3 шт.) на сумму 70 005,37 тыс. руб.

Письмом от 03.07.2015 N 13-25/14507 УФНС России по Орловской области направило требование о проведении оценки имущества ООО "МСВК "Орловская крепость".

Конкурсным управляющим для оценки имущества привлечен ИП Иванов В.П. (по договору от 26.08.2015 N 038/1 с 26.08.2015 по 26.11.2015) с единовременным вознаграждением 960 тыс. руб.

В соответствии со сведениями сайта ЕФРСБ 30.11.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении оценки имущества ООО "МСВК "Орловская крепость".

Независимым оценщиком ИП Ивановым В.П. подготовлены 5 отчетов об определении рыночной стоимости имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" на общую сумму 441 902,898 тыс. руб. (с НДС), 385 039,732 тыс. руб. (без НДС),

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" с учетом разногласий залогового кредитора ООО "Тройка Инвест", касающихся залогового имущества. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 402 021 524 руб.

Согласно информационным сообщениям N 989896, опубликованным 18.03.2016 в ЕФРСБ, а также 19.03.2016 - в газете "Коммерсантъ" N 46 на стр. 91, открытые торги по продаже имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" назначены на 04.05.2016.

В соответствии с информационным сообщением ЕФРСБ N 1094359, торги, назначенные на 04.05.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно информационному сообщению ЕФРСБ от 23.05.2016 N 1094308 повторные торги по продаже имущества ООО МСВК "Орловская крепость" назначены на 01.07.2016, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 11.07.2016 N 1181986).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 25.07.2016 обратился с заявлением об оставлении предмета залога за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На расчетный счет должника от ООО "Тройка Инвест" 05.08.2016 поступило 8 260 968 руб. (30% от цены реализации имущества - 27 536 552 руб.).

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.08.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" на торгах посредством публичного предложения. Предметом торгов является незалоговое имущество, принадлежащее ООО "МСВК "Орловская крепость". Имущество реализуется одним лотом.

В ЕФРСБ 06.09.2016 опубликовано информационное сообщение N 1280451 о продаже имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" путем публичного предложения Дата начала торгов - 07.10.2016, дата окончания торгов - 05.12.2016. Торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов, утвержден дальнейший порядок продажи имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" на торгах посредством публичного предложения.

Победителем торгов признан Губинский О.Э. по цене 119 250 000 руб. 28.08.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника с Губинским О.Э. Согласно отчету на расчетный счет должника 03.11.2017 и 08.11.2017 поступили денежные средства в полном объеме.

Собранием кредиторов также утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которому имущество продается одним лотом на первых, повторных торгах, а также торгах путем публичного предложения.

Первые торги, назначенные на 05.10.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 23.11.2018, также признаны несостоявшимися.

Согласно договору купли-продажи имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" от 20.02.2020 дебиторская задолженность реализована Шпак Г.Д. за 165 005 руб.

В связи с изложенным, уполномоченным органом приведены доводы о том, что действительная стоимость активов ООО "МСВК "Орловская крепость" составляет 146 951 557 руб. (стоимость залогового имущества оставленного за собой ООО "Тройка Инвест") + 119 250 000 руб. (стоимость имущества должника проданного в составе единого лота) + 165 005 руб. (стоимость дебиторской задолженности должника)).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и нормы Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с заявлением конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. о снижении процентов вознаграждения временного управляющего Замошникова И.Н., учитывая, что предмет требований имеет идентичные основания, по доводам заявителей необходимо представление одних и тех же доказательств (части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Замошников И.Н приводит доводы о том, что уполномоченным органом пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), поскольку, по мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган знал об уменьшении стоимости активов должника уже в 2017-2018 г.г. (дата реализации основных средств) в процедуре проведения конкурсного производства в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" ввиду представления конкурсным управляющим собранию кредиторов соответствующей информации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, отклоняя аналогичные доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Исходя из разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации, то есть не ранее 20.02.2020 (заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности), поскольку именно с указанного момента становится известной окончательная стоимость вырученной суммы от реализации активов должника.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта направлено уполномоченным органом в суд 09.04.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен и о соблюдении уполномоченным органом установленных статьями 312, 313 АПК РФ требований к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также требований к его форме и содержанию.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов