Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 19АП-2842/19 по делу N А48-8958/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-5168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 сентября 2020 г.

Дело N А48-8958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": Зубков А.Л., директор, приказ N 9 от 30.03.2018; Логутков А.П., представитель по доверенности N 57АА1013096 от 25.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт": Кулешов А.Н., представитель по доверенности N б/н от 10.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Щербаков Д.А., арбитражный управляющий, сведения из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) о взыскании задолженности по договору N131 от 27 декабря 2013 года в размере 3 765 585 руб. 50 коп. и по договору N133 от 27.12.2013 г. в размере 564 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - истец, ООО "Эко-Транс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3 765 585 руб. 50 коп. и договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N 133 от 27.12.2013 в размере 564 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 651 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - заявитель, ООО "Ореллифт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика N А48-6092/2018, с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Транс" к ООО "Домоуправление N11" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А48-8958/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.07.2019 о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018. Указывая на недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу отходов, апелляционный суд не выяснил, кем фактически оказаны в спорный период услуги по вывозу мусора от многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ореллифт" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Эко-Транс", ООО "Домоуправление N 11", ООО "Ореллифт" поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Эко-Транс", руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии и оригиналы актов N 1627 от 31.07.2017 (договор N 133) (в 2 экземплярах), N1625 от 31.07.2017 (договор N131) (в 2 экземплярах), N 1376 от 30.06.2017 (договор N 131), N1378 от 03.06.2017 (договор N 133), N 1127 от 31.05.2017 (договор N 131), N1129 от 31.05.2017 (договор N 133), N878 от 28.04.2017 (договор N 131), N880 от 28.04.2017 (договор N 133), N629 от 31.03.2017 (договор N 131), N631 от 31.03.2017 (договор N 133), N382 от 28.02.2017 (договор N 133), N380 от 28.02.2017 (договор N 131), N131 от 31.01.2017 (договор N 131), N133 от 31.01.2017 (договор N 133), N3497 от 30.12.2016 (договор N 131), N3499 от 30.12.2016 (договор N 133), N3248 от 30.11.2016 (договор N 131), N3250 от 30.11.2016 (договор N 133), N2999 от 31.10.2016 (договор N 131), N3001 от 31.10.2016 (договор N 133), N2750 от 30.09.2016 (договор N 131), N2752 от 30.09.2016 (договор N 133), N2501 от 31.08.2016 (договор N 131), N2503 от 31.08.2016 (договор N 133), N2252 от 29.07.2016 (договор N 131), N2254 от 29.07.2016 (договор N 133), N2003 от 30.06.2016 (договор N 131), N2005 от 30.06.2016 (договор N 133), N1754 от 31.05.2016 (договор N 131), N1756 от 31.05.2016 (договор N 133), N1505 от 29.04.2016 (договор N 131), N1507 от 29.04.2016 (договор N 133), N1256 от 31.03.2016 (договор N 131), N1258 от 31.03.2016 (договор N 133), N1007 от 29.02.2016 (договор N 131), N1009 от 29.02.2016 (договор N 133), N133 от 29.01.2016 (договор N 133), N131 от 29.01.2016 (договор N 131), N2870 от 31.12.2015 (договор N 131), 2872 от 31.12.2015 (договор N 133), N2621 от 30.11.2015 (договор N 131), N2623 от 30.11.2015 (договор N 133), N2372 от 30.10.2015 (договор N 131), N2374 от 30.10.2015 (договор N 133), N2123 от 30.09.2015 (договор N 131), N2125 от 30.09.2015 (договор N 133), N1874 от 31.08.2015 (договор N 131), N1876 от 31.08.2015 (договор N 133), N1627 от 31.07.2015 (договор N 133), N1625 от 31.07.2015 (договор N 131), N1378 от 30.06.2015 (договор N 133), N1376 от 30.06.2015 (договор N 131), N1127 от 29.05.2015 (договор N 131), N1129 от 29.05.2015 (договор N 133), N880 от 30.04.2015 (договор N 133), N629 от 31.03.2015 (договор N 131), N631 от 31.03.2015 (договор N 133), N382 от 27.02.2015 (договор N 133), N380 от 27.02.2015 (договор N 131), N131 от 30.01.2015 (договор N 131), N133 от 30.01.2015 (договор N 133), N3266 от 31.12.2014 (договор N 131), N3268 от 31.12.2014 (договор N 133), N3017 от 28.11.2014 (договор N 131), N3019 от 28.11.2014 (договор N 133), N2770 от 31.10.2014 (договор N 133), N2768 от 31.10.2014 (договор N 131), N2519 от 30.09.2014 (договор N 131), N2521 от 30.09.2014 (договор N 133), N2272 от 29.08.2014 (договор N 133), N1619 от 31.07.2014 (договор N 131), N1621 от 31.07.2014(договор N 133), N1370 от 30.06.2014 (договор N 131), N1372 от 30.06.2014 (договор N 133), N1121 от 30.05.2014 (договор N 131), N1123 от 30.05.2014 (договор N 133), N872 от 30.04.2014 (договор N 131), N874 от 30.04.2014 (договор N 133), N625 от 31.03.2014 (договор N 131), N627 от 31.03.2014 (договор N 133), N380 от 28.02.2014 (договор N 133), N378 от 28.02.2014 (договор N 131), N 131 от 31.01.2014 (договор N 131), N133 от 31.01.2014 (договор N 133), бухгалтерскую справку по задолженности за период 21.11.2014-21.11.2017 N12/02 от 12.02.2020, график вывоза ТКО от 18.04.2017 N215, бухгалтерскую справку с расчетом задолженности за период 01.01.2014-31.07.2017 N19/03 от 19.03.2020, копии писем ООО "Эко-Транс" от 25.02.2020 N626, от 25.02.2020 N627, от 17.03.2020 N625, ответа Администрации города Орла от 26.02.2020, от 04.03.2020 N42/250с/з, ответа ООО "Домоуправление N 11" от 21.07.2017 N653.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Домоуправление N 11" и приобщил к материалам дела письмо N 359 от 24.12.2019 с приложением графика, письмо N 206 от 15.03.2017, письмо N 214 от 12.04.2017, копию доверенности от 17.10.16, копии платежных поручений на 124 листах, копию приказа от 21.02.17 N 08к, копии приказа от 19.09.2016 N 52к, оригиналы актов выполненных работ в 2-х экземплярах: N 133 от 31.01.2014, N 378 от 28.02.2014, N 625 от 31.03.2014, N 2768 от 31.10.2014, N 3017 от 28.11.2014, N 3266 от 31.12.2014, N 131 от 31.01.2015, N 380 от 27.02.2015, N 629 от 31.03.2015, N 878 от 30.04.2015, N 1127 от 29.05.2015, N 1376 от 30.06.2015, N 1874 от 31.08.2015, N 131 от 29.01.2016, N 1007 от 29.02.2016, N 1256 от 31.03.2016, N 1505 от 29.04.2016, N 2252 от 29.07.2016, N 2999 от 31.10.2016, N 133 от 31.01.2014, N 380 от 31.01.2014, N 627 от 31.03.2014, N 2770 от 31.10.2014, N 3019 от 28.10.2014, N 3268 от 31.12.2014, N 133 от 30.01.2015, N 382 от 27.02.2015, N 631 от 31.02.2015, N 880 от 30.04.2015, N 1129 от 29.05.2015, N 1378 от 30.06.2015, N 1876 от 31.08.2015, N 133 от 29.01.2016, N 1009 от 29.02.2016, N 1258 от 31.03.2016, N 1507 от 29.04.2016, N 2254 от 29.07.2016, N 3001 от 31.10.2016, не подписанных ООО "Домоуправление N 11", копии таблицы характеристики мусоровозов, копии ответа на запрос от 18.08.2020, копии актов выполненных работ за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, копии договора N 05-УК от 01.11.2017.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Эко-Транс" о вызове свидетеля Алымовой Н.Н. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств. Более того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 АПК РФ, полагает, что заявитель не обосновал, о каких именно фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые отображены в представленных бухгалтерских справках и которые могут быть установлены из представленных по делу доказательств, указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", Алымова Н.Н. (бухгалтер) была допущена судом в качестве представителя истца в судебном заседании 04.08.2020, где дала пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области взыскал задолженность по договору N 131 от 27.12.2013, предъявленную за пределами срока исковой давности, а также стоимость услуг больше объема, согласованного в договорах, стоимость услуг, не предусмотренных договорами; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение услуг, их объем, обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг, в случае их оказания должна быть уменьшена с учетом фактических дней вывоза мусора, так как применяемый для определения цены норматив, рассчитан исходя из каждодневного вывоза мусора, что обеспечено истцом не было.

Представитель ООО "Домоуправление N 11" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу ООО "Ореллифт" - удовлетворить.

Представители ООО "Эко-Транс" возражали против доводов жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания 1 266 751 руб. 74 коп. задолженности и подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) и ООО "Эко-транс" (исполнитель) заключен договор N 131 (далее - договор N 131) о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно п.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), из мест сбора, находящихся на территории домоуправления, обслуживаемого заказчиком. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с заказчиком.

Кроме того, 27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" (исполнитель) и ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) заключен типовой договор N 133 (далее - договор N 133) о предоставлении услуг по вывозу ТБО, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить вывоз ТБО из мусоросборников, принадлежащих исполнителю, согласно графику по следующему адресу: ул. Бурова, ул. Маринченко, ул. Московское ш (л.д. 18- 19).

Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема отходов.

Количество отходов подлежащих вывозу считать исходя из фактического накопления.

Согласно п. 4.2 договора N 133 при непрерывной эксплуатации мусоросборника, принадлежащего исполнителю, заказчиком свыше 5 календарных дней начисляется арендная плата в размере 500 руб. за каждые последующие пять дней.

В силу п. 4.3 договора N 133 оплата производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выставленного платежного требования счета-фактуры и акта приема-передачи услуг не позднее 15 числа следующего месяца.

Стоимость вывоза одного мусоросборника составляет 1 600 руб. (п. 4.6 договора N 133).

Оставление претензий об оплате оказанных услуг, полученных ответчиком 14.09.2017, без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Установив факт заключения договоров N 131 от 27.12.2013, N 133 от 27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" и ООО "Домоуправление N 11", приняв признание иска ответчиком в судебном заседании 28.12.2017, суд области решением от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области частично неправомерны, что привело к принятию неверного решения в части.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 131 от 27.12.2013 и N 133 от 27.12.2013 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы актов оказанных услуг по спорным договорам, подписанные сторонами, ответчиком без возражений и скрепленные печатями.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору N 131 от 27.12.2013 представлены акты оказания услуг N 1625 от 31.07.2017, N 1376 от 30.06.2017, N 1127 от 31.05.2017, N878 от 28.04.2017, N629 от 31.03.2017, N380 от 28.02.2017, N131 от 31.01.2017, N3497 от 30.12.2016, N3248 от 30.11.2016, N2999 от 31.10.2016, N2750 от 30.09.2016, N2501 от 31.08.2016, N2252 от 29.07.2016, N2003 от 30.06.2016, N1754 от 31.05.2016, N1505 от 29.04.2016, N1256 от 31.03.2016, N1007 от 29.02.2016, N131 от 29.01.2016, N2870 от 31.12.2015, N2621 от 30.11.2015, N2372 от 30.10.2015, N2123 от 30.09.2015, N1874 от 31.08.2015, N1625 от 31.07.2015, N1376 от 30.06.2015, N1127 от 29.05.2015, N629 от 31.03.2015, N380 от 27.02.2015, N878 от 30.04.2015, N131 от 30.01.2015, N3266 от 31.12.2014, N3017 от 28.11.2014, N2768 от 31.10.2014, N2519 от 30.09.2014, N1619 от 31.07.2014, N1370 от 30.06.2014, N1121 от 30.05.2014, N872 от 30.04.2014, N625 от 31.03.2014, N378 от 28.02.2014, N 131 от 31.01.2014, N2270 от 29.08.2014.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 133 от 27.12.2013 представлены акты N 1627 от 31.07.2017, N 1378 от 03.06.2017, N 1129 от 31.05.2017, N 880 от 28.04.2017, N 631 от 31.03.2017, N 382 от 28.02.2017, N 133 от 31.01.2017, N 3499 от 30.12.2016, N 3250 от 30.11.2016, N 3001 от 31.10.2016, N 2752 от 30.09.2016, N 2503 от 31.08.2016, N 2254 от 29.07.2016, N 2005 от 30.06.2016, N 1756 от 31.05.2016, N 1507 от 29.04.2016, N 1258 от 31.03.2016, N 1009 от 29.02.2016, N 133 от 29.01.2016, N 2872 от 31.12.2015, N 2623 от 30.11.2015, N 2374 от 30.10.2015, N 2125 от 30.09.2015, N 1876 от 31.08.2015, N 1627 от 31.07.2015, N 1378 от 30.06.2015, N 1129 от 29.05.2015, N 880 от 30.04.2015, N 631 от 31.03.2015, N 382 от 27.02.2015, N 133 от 30.01.2015, N 3268 от 31.12.2014, N 3019 от 28.11.2014, N 2770 от 31.10.2014, N 2521 от 30.09.2014, N 2272 от 29.08.2014, N 1621 от 31.07.2014, N 1372 от 30.06.2014, N 1123 от 30.05.2014, N 874 от 30.04.2014, N 627 от 31.03.2014, N 380 от 28.02.2014, N 133 от 31.01.2014.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что часть представленных истцом актов подписана неуполномоченными лицами, в частности в полномочия Мальцевой В.Д. не входит подписание первичных документов, а часть актов подписана неустановленными лицами без указания должности и полномочий на их подписание. В подтверждение возражений ответчик представил экземпляры актов выполненных работ, не подписанные со стороны заказчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Домоуправление N 11", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Обстоятельства проставления в спорных актах оказанных услуг печати помимо воли заказчика не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ООО "Домоуправление N 11" знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим оказание услуг исполнителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг и принятии услуг ответчиком.

Судебной коллегией отклоняется довод о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, убедительных аргументов в пользу того, что истец при заключении и исполнении договоров действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда ответчику и кредиторам, заявителем жалобы, конкурсным управляющим не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт принятия ответчиком услуг по представленным актам подтверждается также действиями ответчика по их частичной оплате. Других документов, являющихся основанием для оплаты со стороны ответчика, не представлено.

Ссылка ответчика на экземпляры не подписанных со стороны ООО "Домоуправление N 11" актов оказанных услуг, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, оформления документов, могут свидетельствовать о наличии экземпляров актов более чем два, но не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при наличии у него также оригиналов подписанных актов оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по договорам N 131 от 27.12.2013 и N 133 от 27.12.2013 в период с 01.01.2014 по 31.07.2017.

Судебной коллегией установлено, что из доказательств по делу не усматривается, что ответчик привлекал для оказания услуг по вывозу ТБО от домов, входящих в жилой фонд, отраженный в актах оказанных услуг за спорный период, иных исполнителей.

Оспаривая объем и стоимость оказанных услуг по договору N 131, ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия договора в части графика оказания услуг по вывозу мусора, в связи с чем стоимость услуг необходимо рассчитывать из фактической периодичности оказания услуг, учтенной при установлении платы за вывоз ТБО в составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебной коллегией данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, в настоящем споре правоотношения сторон связаны с исполнением обязательств по договору N 131 по вывозу ТБО (за исключением крупногабаритного) в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, что не тождественно взаимоотношениям по предоставлению коммунальной услуги ответчиком.

В тоже время, качество предоставляемых услуг по вывозу ТБО должно соответствовать требованиям ГОСТ Р-51617-2000. СанПин 42-128-4690-88. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155, иным действующим законодательным и нормативным актам.

Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

СанПиН 42-128-4690-88 содержат общие требования, в том числе к сбору твердых бытовых отходов, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных пунктов (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий в целом, в то время как СанПиН 2.1.2.2645-10 содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Соответственно, пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает требования к хранению отходов в дворовых контейнерах (сборниках), пункт 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - в контейнерах, располагающихся в жилых зданиях и помещениях.

Таким образом, положения пункта 2.21 СанПиН 42-128-4690-88 подлежат применению во взаимосвязи с действующими нормативно-правовыми актами в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N АКПИ14-1216).

При этом качество услуг и объем оказанных услуг являются самостоятельными характеристиками.

Согласно п. 1 договора N 131 от 27.12.2013 вывоз ТБО исполнителем производится в соответствии с утвержденными графиками вывоза ТБО, согласованными с заказчиком.

В силу п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 договора N 133 от 27.12.2013 исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в установленные сроки, исходя из указанного объема и графика, обеспечивать соблюдение режима работы по вывозу отходов, установленного решением органа местного самоуправления, вывозить отходы по графику: по мере накопления.

Согласно письму N 417 от 06.07.2015 ООО "Домоуправление N 11" просило ООО "Эко-Транс" изменить график вывоза мусорных контейнеров, начиная с 07.07.2015 через один день.

В письме исх. N 359 от 24.12.2018 истец указал на то, что вывоз мусора производится регулярно без сбоев в вывозе согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, вывоз крупногабаритного мусора осуществляется согласно предварительной заявки на электронную почту.

В ответ на обращения ООО "Эко-Транс" Территориальное управление по Советскому району администрации города Орла, Территориальное управление по Северному району администрация города Орла, Управление Роспотребнадзора по Орловской области сообщили, что за период с 2014 года по настоящее время нарушений графика вывоза ТКГ и соблюдений норм на территории Советского, Северного районов не установлено, административные материалы не возбуждались, к административной ответственности за административные правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления при транспортировке ТКО от жилых домов ООО "Эко-Транс" не привлекалось (письма N 164-41 от 26.02.2020, N 42/250сз от 04.03.2020, N 57-00-02/09-7193-2020 от 04.08.2020).

Судебная коллегия учитывает, что в период оказания услуг заказчик не направлял истцу претензии в порядке п. 5.3 договора N 133 от 27.12.2013 по факту обнаружения недостатков в оказанных услугах по вывозу отходов, в том числе по факту несвоевременного вывоза.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что мусор не вывозился истцом, накапливался или хранился с нарушением СанПин 42-128-4690-88 в контейнерах МКД, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом.

При этом договором N 131 не предусмотрена фиксация объема ТБО, вывезенного истцом, стоимость услуг определялась из расчета стоимости услуги за вывоз ТБО на 1 кв.м жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств, подтверждающих перерасчет ответчиком собственникам жилых помещений стоимости услуги по вывозу ТБО в связи с перерывами в предоставлении коммунальной услуги согласно п.99 Постановления Правительства 354 от 06.05.2011, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего в 4 домах, находящихся в управлении ответчика, вывоз ТБО осуществлялся ежедневно, что отражено в графике. Ни заявителем жалобы, ни ответчиком не представлено документов о жилой площади домов, в отношении которых вывоз ТБО производился ежедневно, в оформленных сторонами актах указана общая площадь жилых помещений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги в спорный период некачественно, в неполном объеме, или с нарушением согласованных ответчиком графиков, в деле не имеется.

В силу п. 4.1 договора N 131 стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которая составляет 0,83 руб. с 1м2 площади на момент подписания договора. В случае изменения тарифов заказчик и исполнитель обязаны принять их к исполнению со дня их введения.

Таким образом, договором стоимость услуг не поставлена в зависимость от фактического объема вывезенного ТБО.

Судом установлено, что постановлением администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входит плата за сбор и вывоз ТБО- 0,860 руб.(п. 2.5.2 приложения 1 к постановлению).

Из ответа администрации N 3/12309 от 29.07.2020 следует, что размер платы за вывоз ТБО в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в постановлении N 5213 определялся на 1 кв.м жилой площади расчетным способом по формуле с учетом показателей:

1) норма образования ТБО (куб.м/чел.год) на территории города Орла;

2) количество жителей города Орла, проживающих в МКД на начало 2013;

3) площадь всех многоквартирных домов города Орла по состоянию на начало 2013;

4) число месяцев в году;

5) коэффициент, учитывающий затраты на расчетно-кассовое обслуживание (3%);

6) коэффициент, учитывающий минимальный налог;

7) 123,39 руб./куб. м - действующий предельный тариф на вывоз ТБО, установленный для МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" в 2009 году, исходя из себестоимости работ, учитывая затраты на выполнение операций по сбору отходов и транспортные операции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что периодичность вывоза ТБО не отражена в расчете платы за вывоз ТБО как самостоятельный показатель и могла быть учтена при определении себестоимости работ МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" при определении тарифа указанному предприятию в 2009 году.

Тариф на вывоз ТБО для МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" установлен в размере 123,39 руб. за куб. м ТБО, а плата за вывоз ТБО определена 0,86 руб. на 1 кв.м жилой площади, что свидетельствует об установлении стоимости (тариф и плата) в разных единицах измерения, непосредственно несопоставимых с друг другом.

В связи с изложенным, расчет заявителя жалобы и конкурсного управляющего по договору N 131 посредством определения частного от произведения размера платы за вывоз ТБО, входящего в состав платы на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанного на 1 кв.м жилой площади, и площади жилого фонда, на количество дней в месяце (ежедневный вывоз мусора) и умножения полученной величины на количество дней фактического вывоза ТБО по графикам, не является величиной, определяющей фактический объем и стоимость оказанных услуг по договору и не свидетельствует о не вывозе ТБО в объеме, соответствующем фактическому объему накопления ТБО в отчетный период.

Оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 10 дней с момента получения счетов (п. 4.2 договора N 131).

Доводы ООО "Домоуправление N 11" о необоснованном включении в акты оказанных услуг площадей жилого фонда в объеме, превышающем согласованный в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В п. 1 договора N 131 от 27.12.2013 стороны согласовали, что объем ТБО, подлежащих вывозу на предстоящий месяц, рассчитывается от общей площади жилого фонда, который составляет 178 561, 7 м2 (приложение N 1 к договору 131) на момент заключения договора и корректируется на основании данных об учете движения жилищного фонда жителей, предоставляемых заказчиком.

В материалы дела истцом представлены письмо N 153 от 21.05.2013, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016, письмо N 504 от 22.05.2017 об увеличении площади жилого фонда по договору N 131 от 27.12.2013.

Стоимость оказанных услуг по вывозу ТБО, подлежащий оплате, подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в которых отражена общая площадь жилого фонда, находящегося управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора N 131, заключение дополнительных соглашений к договору об изменении объема жилого фонда не является обязательным, и для подтверждения стоимости услуг достаточно подписанных сторонами актов оказанных услуг, в которых сторонами зафиксирована общая площадь жилого фонда ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления стоимости оказанных услуг, исходя из фактической периодичности оказания услуг и из площади жилого фонда на дату заключения договора, без учета увеличения жилой площади.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения спорных договоров в марте 2017 года отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление заказчика об одностороннем отказе от договоров, заявленных в качестве основания иска, с доказательствами его направления истцу. Наличие правоотношений между сторонами до 30.07.2017 подтверждается актами, подписанными сторонами.

Доводы ответчика об оказании услуг по вывозу ТБО иными лицами (в части ООО "ЭкоТек") отклоняются, поскольку совпадение площадей жилого фонда, с которого осуществлялся вывоз ТБО, не доказано. Кроме того, представленные в обоснование данных возражений акты за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. не содержат подписей и печатей заказчика (ООО "Домоуправление N 11").

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о пропуске истцом исковой давности, поскольку данное заявление не было сделано в суде первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нет. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по договорам N 131 от 27.12.2013, N 133 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018 установлено, что ООО "Домоуправление N 11" не опровергало факт оказания услуг по договору N 131 в период с 01.01.2014 по день рассмотрения спора, не соглашаясь лишь с ценой договора, а ООО "Эко-Транс" в опровержение данного довода и в подтверждение факта оказания услуг представлены в дело акты за период с 2014 по 2018 годы на вывоз ТБО. Суд констатировал, что указанные акты подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатями сторон. Кроме того, из письма от 14.12.2018 N 354 следует, что ООО "Эко-Транс" направляло на подпись акты N 3055 от 31.10.2018, N 3054 от 31.10.2018, N 2575 от 28.09.2018, N 2574 от 28.09.2018, N 3479 от 30.11.2018, N 3478 от 30.11.2018.

Помимо этого в решении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018 имеется ссылка на оспариваемый судебный акт.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в судебном акте по делу N А48-10028/2018 не установлены обстоятельства стоимости, объема и качества услуг, обстоятельства направления актов N 3055 от 31.10.2018, N 3054 от 31.10.2018, N 2575 от 28.09.2018, N 2574 от 28.09.2018, N 3479 от 30.11.2018, N 3478 от 30.11.2018 не имеют значения для настоящего спора, учитывая заявленный истцом период задолженности до 31.07.2017.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта и объема оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец предъявляет задолженность по договору N 131 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 3 765 585, 50 руб., по договору N 133 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 в размере 564 800 руб.

Вместе с тем в заявленную задолженность по договорам N 131,133 от 27.12.2013 истцом необоснованно включено сальдо по состоянию на 01.01.2013 и расчеты за 2013 год - 527 548,43 руб. по договору N 131 и 25 600 руб. по договору N 133 (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017).

В представленной истцом бухгалтерской справке N 19/03 от 19.03.2020 по задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 также включено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014. При этом бухгалтерская справка не содержит расшифровки задолженности в сумме 527 548,43 руб. по договору N 131 и 25 600 руб. по договору N 133, ссылок на первичные документы, иные основания возникновения сальдо на 01.01.2014. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих механизм образования входящего сальдо, а также первичные документы, подтверждающие размер.

Кроме того, договоры, указанные истцом как основание заявленных требований, вступили в силу с 1 января 2014 года (п. 7.1 договоров N 131, N 133) и не распространяли своей действие на ранний период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по состоянию на 01.01.2014 в размере 527 548, 43 руб. и 25 600 руб. не относятся к задолженности, возникшей из договоров N 131 от 27.12.2013 и N 133 от 27.12.2013, заявленных истцом как основание исковых требований, а также не относятся к периоду задолженности с 01.01.2014 по 31.07.2017, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ответчика о том, что в акты выполненных работ по договору N 131 от 27.12.2013 включены услуги, не входящие в предмет договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 131 от 27.12.2013 является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные) из мест сбора, находящихся на территории Домоуправления, обслуживаемого заказчиком.

Согласно п. 4.5 договора оплату услуг по захоронению ТБО ЗАО "ОПЭК" производит заказчик самостоятельно.

Таким образом, из договора N 131 т 27.12.2013 не следует, что на истца были возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов.

Доказательств изменения предмета договора, заключения дополнительных соглашений не имеется.

Между тем, в акт N 1127 от 29.05.2015 включены услуги по захоронению ТБО в сумме 138 956, 40 руб. (за период с января по май 2015 г.), в акт N 1376 от 30.06.2015 - в сумме 27 791, 28 (за июнь 2015 г.), в акт N 1625 от 31.07.2015 - в сумме 28 928,34 (за июль 2015 г.), в акт N 529 от 31.03.2017 - в сумме 29 096, 60 руб. (за март 2017 г.), в акт N 878 от 28.04.2017 - в сумме 29 096, 60 руб. (за апрель 2017 г.), в акт N 1127 от 31.05.2017 - 29 096, 60 руб. (за май 2017 г.), в акт N 1376 от 30.06.2017 - в сумме 29 096,60 руб. (за июнь 2017 г.), в акт N 1625 от 31.07.2017 - в сумме 28 576, 30 руб. (за июль 2017 г.) (т. 4 л.д. 1, 6, 9, 12, 15, 108, 109, т. 3 л.д. 80).

Поскольку услуги по захоронению ТБО в предмет договора N 131 от 27.12.2013 не входили, их выполнение не было поручено ответчиком ООО "Эко-Транс", у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг.

Кроме того, в акт N 380 от 27.02.2015 включена услуга с наименованием "Раздольная 26" в сумме 658, 00 руб. (т. 4 л.д. 75).

Поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих поручение ответчиком ООО "Эко-Транс" оказание данной услуги, а также, что данная услуга относится к услуге по вывозу ТБО, согласованной в договоре, то у ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 340 809,53 руб. задолженности по договору N 131 от 27.12.2013 являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении задолженности за сентябрь 2014 года (акт N 2519 от 30.09.2014) по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в части 2 793, 78 руб., поскольку по акту N 2519 от 30.09.2014 стоимость услуг составляет 162 395, 89 руб., а в акте сверки и бухгалтерской справке истцом указана "продажа по акту N 2519 от 30.09.2014" на сумму 165 189,67 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 793, 78 руб. (165 189,67 - 162 395, 89) в размере, превышающем стоимость услуг по акту 2519, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, что задолженность подлежит уменьшению на сумму оплаты по договору N 131 от 27.12.2013 по платежным поручениям N 360 от 01.11.2017, N 471 от 02.02.2018, N 474 от 05.02.2018, по договору N 133 от 27.12.2013 - по платежным поручениям N 74 от 27.01.2014, N 139 от 30.01.2014, N 156 от 31.01.2014.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил получение денежных средств по договору N 131 от 27.12.2013 по платежным поручениям N 360 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 471 от 02.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 474 от 05.02.2018 на сумму 120 000 руб., а всего на сумму 370 000 руб., пояснив, что данные платежи учтены в счет погашения долга за период после 31.07.2017, не заявленный в настоящем споре.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, поскольку в указанных трех платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате услуг за 2017 год, и при наличии спорной задолженности исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Относительно доводов о порядке учета платежей и оплате долга по договору N 133 от 27.12.2013 по платежным поручениям N 74 от 27.01.2014 в сумме 5600 руб., N 139 от 30.01.2014 в сумме 5000 руб., N 156 от 31.01.2014 в сумме 10000 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа представленной истцом бухгалтерской справки N 19/03 от 19.03.2020 следует, что в январе 2014 года истцом учтена оплата по договору N 131 от 27.12.2013 по платежным поручениям N 74 от 27.01.2014 в сумме 10 600 руб., N 139 от 30.01.2014 в сумме 15000 руб., N 156 от 31.01.2014 в сумме 20000 руб. В расчете задолженности по договору N 133 от 27.12.2013 приход по данным платежным поручениям отсутствует.

Между тем, из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что оплата производилась как по договору N 131 от 27.12.2013, так и по договору N 133 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

При этом относительно несовпадения даты договоров N 131 и N 133 в назначении платежа стороны пояснили, что иных договоров помимо N 131 от 27.12.2013, N 133 от 27.12.2013 они не заключали, в спорный период действовали договоры N 131 от 27.12.2013, N 133 от 27.12.2013.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что во всех представленных платежных поручениях имеются неточности в назначении платежа, но оплата принята истцом и отражена им в расчете задолженности (акте сверки, бухгалтерской справке) по спорным договорам. Спора между сторонами по данным фактам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отнесения платежей по платежным поручениям N 74 от 27.01.2014 в сумме 10 600 руб., N 139 от 30.01.2014 в сумме 15000 руб., N 156 от 31.01.2014 в сумме 20000 руб. в счет оплаты задолженности в соответствии с распределением сумм в графе "назначение платежа", а именно: по договору N 131 от 27.12.2013 в сумме 25 000 руб. (5000+10000+10000) и по договору N 133 от 27.12.2013 в сумме 20 600 руб. (5600+5000+10000).

Учитывая изложенное, задолженность по договору N 131 от 27.12.2013 составляет 2 545 033, 76 руб. (3 765 585,50 + 20 600 - 527 548,43 - 2 793,78 - 658 - 138 956,40 - 27 791,28 - 28 928, 34 - 29 096,6 - 29 096,6 - 29 096,6 - 28 609,41 - 28 576,3 - 370 000), в удовлетворении иска в части взыскания 1 220 551, 74 руб. следует отказать.

Задолженность по договору N 133 от 27.12.2013 составляет 518 600 руб. (564 800 - 25 600 - 20 600), в удовлетворении иска в части взыскания 46 200 руб. следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 в части взыскания 1 266 751 руб. 74 коп. следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N131 от 27.12.2013 в размере 1 220 551 руб. 74 коп., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N133 от 27.12.2013 в размере 46 200 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При подаче иска ценой 4 330 385, 50 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 651, 93 руб. (т. 1 л.д.8).

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 3 063 633, 76 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 590 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 122 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы относятся на истца.

При этом с истца следует взыскать в пользу ООО "Ореллифт" 877 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 отменить в части взыскания 1 266 751 руб. 74 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 1 220 551 руб. 74 коп., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N 133 от 27.12.2013 в размере 46 200 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) 31 590 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 122 руб. 42 коп. - за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (ОГРН: 1155749004663, ИНН: 5751056334) 877 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 169 от 30.07.2020 на сумму 20 000, 00 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, Щербакову Дмитрию Александровичу (ИП) (ИНН 575306315990) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова