Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 20АП-4255/20 по делу N А23-8874/2019

г. Тула

2 сентября 2020 г.

Дело N А23-8874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Зои Николаевны (ОГРНИП 304400311200042) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-8874/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Зоя Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к администрации городского поселения "Город Балабаново" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003005597, ОГРН 10240000535998) (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 70,3 кв. метра, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 9 (т. 2, л. д. 139).

Определением суда от 28.01.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район".

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на открытое, добросовестное и непрерывное владение зданием магазина более 20 лет (с октября 1999 года). Утверждает, что строительство объекта осуществлено в соответствии с действующим законодательством, на земельном участке предоставленным администрацией по договорам аренды. Указывает на соблюдение процедуры согласования и получения у уполномоченных органов разрешения на строительство магазина. Считает неправомерной квалификацию судом уточненного искового заявления как требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что предпринимателем было заявлено несколько оснований: о признании права на самовольную постройку и признании права в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.10.1999, заключенному с Михайловской М.А., предприниматель приобрел павильон из металлоконструкций размером 30 кв. метров (т. 1, л. д. 74).

Постановлением администрации от 25.10.1999 N 309 предпринимателю разрешена установка торгового предприятия размером 7,5 х 4 метров на земельном участке, расположенном между пешеходной дорожкой и недостроенным панельным жилым домом в районе ул. Коммунальной в соответствии с генпланом участка, согласованным с соответствующими службами (т. 1, л. д. 58).

В тот же день между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.10.1999 N 85/1999, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 32 кв. метров и 10 кв. метров прилегающей территории, имеющих адресные ориентиры: г. Балабаново, ул. Коммунальная, у д. 9, для размещения торгового предприятия, на срок 1 год (т. 1, л. д. 15).

Постановлением администрации от 15.12.1999 N 377 торговому предприятию присвоен статус "Продовольственный магазин" (т. 1, л. д. 59).

Постановлением администрации от 01.06.2004 N 50/1-д предпринимателю разрешено провести реконструкцию временного магазина "Продукты" с целью расширения торговых площадей на 20,5 кв. метров (т. 1, л. д. 60, 62).

На основании договора аренды земельного участка N 29-кр/2005, заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 75 кв. метров для размещения магазина и 10 метров прилегающей территории для обслуживания магазина на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (т. 1, л. д. 13).

24.08.2005 администрацией принято постановление N 455, согласно которому предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений муниципального образования "город Балабаново", имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, 9, для использования в целях размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 149 кв. метров сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 61).

При этом договор аренды земельного участка на указанный в постановлении срок сторонами не заключался; после постановки земельного участка на кадастровый учет сторонами в период с 2010 по 2014 год заключались следующие договоры аренды в отношении земельного участка под павильоном (с указанием в пунктах 1.2 договоров на расположение на земельном участке временного сооружения - торгового павильона):

- от 27.01.2010 N 33-кр/2010-Б (т. 2, л. д.12) на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 для размещения и обслуживания временного сооружения - торгового павильона;

- от 10.05.2011 N 27-кр/2011-Б (т. 2, л. д. 8) на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 для размещения и обслуживания временного сооружения - торгового павильона;

- от 12.03.2012 N 22-кр/2012-Б (т. 2, л. д. 4) на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012 для размещения и обслуживания временного сооружения - торгового павильона;

- от 19.03.2014 N 26-кр/2012-Ю (т. 2, л. д. 6) на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 размещения и обслуживания временного сооружения - торгового павильона.

По заказу предпринимателя 03.06.2019 кадастровым инженером Ивановым С.А. составлен технический план нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 9 (т. 1, л. д. 20). В плане указано, что он составлен на основании технического паспорта от 05.10.2005, годом завершения постройки является 2005 (т. 1, л. д. 27, 29).

Ссылаясь на то, что торговый павильон является недвижимым имуществом и право собственности на него в административном порядке оформить невозможно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания требований предпринимателем указаны нормы статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, первичным условием для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие прав на землю.

В данном случае земельный участок под павильоном предоставлялся предпринимателю не на вещном праве, а по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по N 306-ЭС19-15447).

Как следует из пояснений истца, первоначально им приобретался павильон как объект движимого имущества (из металлоконструкций), затем на предоставленном в аренду земельном участке им возведен объект недвижимости.

Между тем и з материалов дела не следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства.

Так, из условий всех договоров аренды (от 25.10.1999 N 85/1999, N 29-кр/2005, от 27.01.2010 N 33-кр/2010-Б,-от 10.05.2011 N 27-кр/2011-Б, от 12.03.2012 N 22-кр/2012-Б, от 19.03.2014 N 26-кр/2012-Ю) видно, что земельный участок предоставлялся для размещения и обслуживания временного сооружения.

Таким образом, отсутствует волеизъявление публичного собственника на осуществление строительства объекта недвижимости на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке как первичное условие, при наличии которого возможно признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя на основании названной нормы.

Ссылка предпринимателя на постановление администрации от 01.06.2004 N 50/1-д, которым ему разрешено провести реконструкцию, не имеет значения, поскольку из содержания данного ненормативного акта следует, такая реконструкция разрешена в отношении временного объекта (т. 1, л. д. 60).

Поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, не имеется и оснований для признания права собственности на павильон как на самовольно построенный объект недвижимости и по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума N 10/22).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014 (раздел "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В данном случае судом установлено, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения временного, а не капитального объекта. Следовательно, возможное возведение истцом на нем объектов капитального характера свидетельствует о незаконности занятия земельного участка, предоставленного для иных целей, и не позволяет сделать вывод о добросовестности владельца, как одного из условий для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию заявителем содержания представленных им в обоснование своих требований документов.

Между тем субъективная оценка стороной доказательств по делу основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-8874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик