Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 12АП-5906/20 по делу N А12-3728/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-67240/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2020 г.

Дело N А12-3728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 25.12.2019 N 24, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 267,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-3728/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д.16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", общество, плательщик страховых взносов, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2019 N 07-15/15119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 07-15/15119 от 07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки обязательств на суммы страховых взносов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.06.2019 ООО "Газпром трансгаз Волгоград" представило в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2018 год, в котором отразило выплаты (иные вознаграждения) в пользу физических лиц, не подлежащие обложению страховыми взносами, в сумме 401 647,79 руб., в том числе частичная компенсация расходов за содержание в дошкольном учреждении детей работников - в сумме 88 573,90 руб.; частичная компенсация расходов на приобретение санаторно-курортной путевки - в сумме 44 080 руб.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 25.09.2019 N 28686.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов в четвертом квартале 2018 года на 132 653,90 руб. путем включения стоимости путевки на оздоровительный отдых семьи работника и выплат компенсаций за содержание в дошкольном учреждении детей работников в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

07.11.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 07-15/15119, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 959,25 руб. Кроме того, данным решением плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы в сумме 39 796,24 руб., начислены пени в сумме 1 742,77 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 31.12.2019 N 1313 апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Волгоград" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.11.2019 N 07-15/15119 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, связанные с компенсацией стоимости путевки на оздоровительный отдых и компенсацией за содержание в дошкольном учреждении детей работников, являются выплатами социального характера, не являются доходами, полученными в рамках трудовых отношений с ООО "Газпром трансгаз Волгоград", не подлежат учету при определении облагаемой базы для начисления страховых взносов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с Федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.3.8 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" общество компенсировало работникам расходы за содержание в дошкольном учреждении детей в сумме 88 573,90 руб., расходы на приобретение санаторно-курортной путевки в размере 44 080 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные выплаты подлежали включению плательщиком страховых взносов в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период.

Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из изложенного следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренная коллективным договором компенсация расходов за содержание в дошкольном учреждении детей, расходов на приобретение санаторно-курортной путевки не относится к оплате труда, не связано с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

С учетом изложенного основания для включения компенсации расходов за содержание в дошкольном учреждении детей, расходов на приобретение санаторно-курортной путевки в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 306-КГ16-4633, от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в перечне санаторно-курортных учреждений, стоимость путевки в которые работодатель частично компенсирует работникам (абзац 1 пункта 6.1.1 Коллективного договора), отсутствует санаторий им. М.В. Ломоносова, в который была приобретена путевка работником общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1.1 Коллективного договора организация санаторно-курортного и оздоровительного отдыха работников и членов их семей осуществляется в соответствии с Положением об организации оздоровительного отдыха работников и членов их семей в ООО "Газпром трансгаз Волгоград", утвержденным генеральным директором 26 февраля 2015 года и согласованным с председателем профсоюзной организации.

Пунктом 3.1 указанного Положения частичная компенсация расходов на оздоровительный отдых может производиться на приобретение санаторно-курортных, туристических и других путевок; проживание в гостиницах, в домах и базах отдыха, а также иных объектах размещения, находящихся на балансе ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций или являющихся объектами инвестирования указанных организаций.

Перечень таких объектов на 2018 год содержится в приложении к письму ПАО "Газпром" от 20.07.2017 "О санаторно-курортном отдыхе на объектах Группы Газпром", в пункте 7 которого значится ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" в г. Геленджике Краснодарского края.

Довод инспекции о том, что компенсация расходов на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях зависит от оплаты труда, поскольку коллективный договор предусматривает компенсацию не более 0,25 минимальной тарифной ставки в месяц на каждого ребенка, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в рассматриваемом случае тарифная ставка используется как метод определения суммы компенсации, однако, это не свидетельствует об отнесении данных выплат к вознаграждению работника за выполнение трудовой функции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-3728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура