Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 21АП-1793/20 по делу N А83-16722/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-4724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 сентября 2020 г.

Дело N А83-16722/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09. 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. по делу N А83-16722/2019

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" ИНН 9102158473, ОГРН 1159102024751

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785, 06 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины", временный управляющий ООО "Краймиа Солар 1" Булка Алексей Александрович

при участии: ООО "Краймиа Солар 1" - Пицко Т. А. представитель учредителей

АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш С. Н., Ефишова Ю. И. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Краймиа Солар 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785, 06 долларов США за период с 18.03.2014 г. по 31.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Краймиа Солар 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права. Суд не учел пропуск срока исковой давности по требованию, тождественность споров, а также не посчитал обоснованными доводы ответчика о начислении процентов на проценты не соответствующим законодательству.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Краймиа Солар 1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Краймиа Солар 1" заключен кредитный договор N 493/31/2 на сумму 1 704 968 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу N А83-22192/2017 с ООО "Краймиа Солар 1" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 506 804,83 долларов США, проценты за пользование кредитом 592 989,63 долларов США, проценты за просрочку обязательства на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США, подлежащей оплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком России на день фактической оплаты.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 г., принят отказ АНО "Фонд защиты вкладчиков" от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83- 22192/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-22192/2017 оставлено без изменения.

В настоящем случае АНО "Фонд защиты вкладчиков" требует взыскать с ООО "Краймиа Солар 1" на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785,06 долларов США за период с 18.03.2014 г. по 31.08.2019 г., исходя из размера долга 1 506 804,83 долларов США, процентов по кредиту 592 989,63 долларов США. ( расчет - т. 1 л.д 109-115).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами были предметом рассмотрения по делу N А83-22192/2017, где истец в апелляционной инстанции отказался от их взыскания, в связи с чем настоящий спор тождественен спору по делу N А83-22192/2017 и подлежит прекращению. Ответчиком указано, что по требованиям истца пропущен срок исковой давности до 09.09.2016 г., поскольку требования заявлены с 18.03.2014 г., а с иском истец обратился 09.09.2019 г. Кроме того, ответчик считает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Данные доводы заявлены, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал возражения ответчика необоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В деле N А83-22192/2017 истец заявлял проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 165 645,89 долларов США за период с 06.05.2014 г. по 20.12.2017 г., начисленные на сумму долга и проценты по кредиту. В суде апелляционной инстанции от названных процентов истец отказался.

В настоящем деле истец предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785,06 долларов США на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.03.2014 г. по 31.08.2019 г.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления - в настоящем случае требование о взыскании денежной суммы.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику - в настоящем случае обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору, за которые наступает ответственность на неисполнение денежного обязательства.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Коллегия судей считает, что в Гражданском кодексе Украины предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства (статья 625 Гражданского кодекса Украины). Правовая природа ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 625 Гражданского кодекса Украины, аналогичная.

В Гражданских кодексах Украины и Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору займа и кредита, последствия нарушения заемщиком договора займа фактически урегулированы одинаково.

Согласно части первой статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы истца о том, что проценты по ст. 625 Гражданского кодекса Украины не являются мерой ответственности и не аналогичны мере ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ошибочны.

Как статьей ст. 625 Гражданского кодекса Украины, так и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, инфляционные потери истца могут быть компенсированы посредством взыскания процентов. Указанные нормы права указывают на подлежащую применению меру гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленными на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности. ( Определение ВС РФ от 27.10.2014 г. N 308-ЭС14-1939, от 12.10.2017 г. N 309-ЭС-7211, постановление АСЦО от 17.12.2018 по делу N А83-492/2017).

Указание истца на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, изменение истцом правовых норм, регулирующих право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами - по делу N А22192/2017 г. - ст. 625 Гражданского кодекса Украины, в настоящем деле - ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не изменяет предмет и основание искового требования, которые истец заявлял ранее и в настоящем деле, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе оснований требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, заявленные с 06.05.2014 г. по 20.12.2017 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения в деле N А83-22192/2017.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что требования истцом заявлено за период с 18.03.2014 г. по 31.08.2019 г., тогда как иск подан 09.09.2019 г., следовательно, с учетом срока исковой давности истец может предъявить требование с 09.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика. Согласно положениям п. 2 ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о приобретении права кредитора в силу Закона 39-ФЗ только с 12.02.2018 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этой даты, являются ошибочными, поскольку в деле N А8322192/2017 судом установлено, что право требования истца у ООО "Краймиа Солар 1" задолженности по кредитному договору с ПАО "Государственный ощадный банк" возникло в силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Краймиа Солар 1" перед ПАО "Государственный ощадный банк" признаны несостоявшимися и взыскатель АНО "Фонд защиты вкладчиков" выразил согласие оставить имущественные права за собой. Взыскатель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в исполнительном производстве фактически становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику ООО "Краймиа Солар 1" по кредитному договору). Таким образом, имеет место переход права требования в силу положений Закона об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек с 18.03.2014 г. по 08.09.2016 г. с учетом, что с настоящим иском истец обратился 09.09.2019 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период, за который следует предъявлять проценты за пользование чужими денежными средствами, должен исчисляться с 21.12.2017 г. по 31.08.2019 г., исключая период пропуска срока исковой давности с 18.03.2014 г. по 08.09.2016 г. и период тождественности с 06.05.2014 г. по 20.12.2017 г.

Таким образом, сумма долга составляет 1 506 804,83 долларов США, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 31.08.2019 г. составляют 105 064, 35 долларов США.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 506 804,83 $	21.12.2017	31.12.2017	11	5,26	1 506 804,83 Ч 11 Ч 5.26% / 365	2 388,60 $
1 506 804,83 $	01.01.2018	31.01.2018	31	5,20	1 506 804,83 Ч 31 Ч 5.2% / 365	6 654,71 $
1 506 804,83 $	01.02.2018	28.02.2018	28	3,39	1 506 804,83 Ч 28 Ч 3.39% / 365	3 918,52 $
1 506 804,83 $	01.03.2018	31.03.2018	31	4,37	1 506 804,83 Ч 31 Ч 4.37% / 365	5 592,52 $
1 506 804,83 $	01.04.2018	30.04.2018	30	4,12	1 506 804,83 Ч 30 Ч 4.12% / 365	5 102,50 $
1 506 804,83 $	01.05.2018	31.05.2018	31	4,74	1 506 804,83 Ч 31 Ч 4.74% / 365	6 066,02 $
1 506 804,83 $	01.06.2018	30.06.2018	30	3,80	1 506 804,83 Ч 30 Ч 3.8% / 365	4 706,18 $
1 506 804,83 $	01.07.2018	31.07.2018	31	3,97	1 506 804,83 Ч 31 Ч 3.97% / 365	5 080,62 $
1 506 804,83 $	01.08.2018	31.08.2019	396	4,01	1 506 804,83 Ч 396 Ч 4.01% / 365	65 554,68 $
Сумма основного долга: 1 506 804,83 $
Сумма процентов: 105 064,35 $

Сумма процентов за пользование кредитом составляет 861 003, 82 долларов США за период с 22.05.2014 г. по 31.08.2019, в том числе по решению суда по делу N А83-22192/2017 - 592 989,63 долларов США за период с 22.05.2014 г. по 20.12.2017 г., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 31.08.2019 г. составляют 50 361,18 долларов США.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
584 907,52 $	21.12.2017	31.12.2017	11	5,26	584 907,52 Ч 11 Ч 5.26% / 365	927,20 $
584 907,52 $	01.01.2018	05.01.2018	5	5,20	584 907,52 Ч 5 Ч 5.2% / 365	416,65 $
+14 077,28 $	06.01.2018	Новая задолженность
598 984,80 $	06.01.2018	31.01.2018	26	5,20	598 984,80 Ч 26 Ч 5.2% / 365	2 218,71 $
598 984,80 $	01.02.2018	05.02.2018	5	3,39	598 984,80 Ч 5 Ч 3.39% / 365	278,16 $
+14 077,28 $	06.02.2018	Новая задолженность
613 062,08 $	06.02.2018	28.02.2018	23	3,39	613 062,08 Ч 23 Ч 3.39% / 365	1 309,60 $
613 062,08 $	01.03.2018	05.03.2018	5	4,37	613 062,08 Ч 5 Ч 4.37% / 365	367,00 $
+12 714,96 $	06.03.2018	Новая задолженность
625 777,04 $	06.03.2018	31.03.2018	26	4,37	625 777,04 Ч 26 Ч 4.37% / 365	1 947,97 $
625 777,04 $	01.04.2018	05.04.2018	5	4,12	625 777,04 Ч 5 Ч 4.12% / 365	353,18 $
+14 077,28 $	06.04.2018	Новая задолженность
639 854,32 $	06.04.2018	30.04.2018	25	4,12	639 854,32 Ч 25 Ч 4.12% / 365	1 805,62 $
639 854,32 $	01.05.2018	07.05.2018	7	4,74	639 854,32 Ч 7 Ч 4.74% / 365	581,65 $
+13 623,17 $	08.05.2018	Новая задолженность
653 477,49 $	08.05.2018	31.05.2018	24	4,74	653 477,49 Ч 24 Ч 4.74% / 365	2 036,70 $
653 477,49 $	01.06.2018	05.06.2018	5	3,80	653 477,49 Ч 5 Ч 3.8% / 365	340,17 $
+14 077,28 $	06.06.2018	Новая задолженность
667 554,77 $	06.06.2018	30.06.2018	25	3,80	667 554,77 Ч 25 Ч 3.8% / 365	1 737,47 $
667 554,77 $	01.07.2018	05.07.2018	5	3,97	667 554,77 Ч 5 Ч 3.97% / 365	363,04 $
+13 623,17 $	06.07.2018	Новая задолженность
681 177,94 $	06.07.2018	31.07.2018	26	3,97	681 177,94 Ч 26 Ч 3.97% / 365	1 926,33 $
681 177,94 $	01.08.2018	06.08.2018	6	4,01	681 177,94 Ч 6 Ч 4.01% / 365	449,02 $
+14 077,28 $	07.08.2018	Новая задолженность
695 255,22 $	07.08.2018	05.09.2018	30	4,01	695 255,22 Ч 30 Ч 4.01% / 365	2 291,49 $
+14 077,28 $	06.09.2018	Новая задолженность
709 332,50 $	06.09.2018	05.10.2018	30	4,01	709 332,50 Ч 30 Ч 4.01% / 365	2 337,88 $
+13 623,17 $	06.10.2018	Новая задолженность
722 955,67 $	06.10.2018	06.11.2018	32	4,01	722 955,67 Ч 32 Ч 4.01% / 365	2 541,63 $
+14 077,28 $	07.11.2018	Новая задолженность
737 032,95 $	07.11.2018	05.12.2018	29	4,01	737 032,95 Ч 29 Ч 4.01% / 365	2 348,21 $
+13 623,17 $	06.12.2018	Новая задолженность
750 656,12 $	06.12.2018	07.01.2019	33	4,01	750 656,12 Ч 33 Ч 4.01% / 365	2 721,49 $
+14 077,28 $	08.01.2019	Новая задолженность
764 733,40 $	08.01.2019	05.02.2019	29	4,01	764 733,40 Ч 29 Ч 4.01% / 365	2 436,46 $
+14 077,28 $	06.02.2019	Новая задолженность
778 810,68 $	06.02.2019	05.03.2019	28	4,01	778 810,68 Ч 28 Ч 4.01% / 365	2 395,75 $
+12 714,96 $	06.03.2019	Новая задолженность
791 525,64 $	06.03.2019	05.04.2019	31	4,01	791 525,64 Ч 31 Ч 4.01% / 365	2 695,74 $
+14 077,28 $	06.04.2019	Новая задолженность
805 602,92 $	06.04.2019	06.05.2019	31	4,01	805 602,92 Ч 31 Ч 4.01% / 365	2 743,68 $
+13 623,17 $	07.05.2019	Новая задолженность
819 226,09 $	07.05.2019	05.06.2019	30	4,01	819 226,09 Ч 30 Ч 4.01% / 365	2 700,08 $
+14 077,28 $	06.06.2019	Новая задолженность
833 303,37 $	06.06.2019	05.07.2019	30	4,01	833 303,37 Ч 30 Ч 4.01% / 365	2 746,48 $
+13 623,17 $	06.07.2019	Новая задолженность
846 926,54 $	06.07.2019	05.08.2019	31	4,01	846 926,54 Ч 31 Ч 4.01% / 365	2 884,42 $
+14 077,28 $	06.08.2019	Новая задолженность
861 003,82 $	06.08.2019	31.08.2019	26	4,01	861 003,82 Ч 26 Ч 4.01% / 365	2 459,40 $
Сумма основного долга: 861 003,82 $
Сумма процентов: 50 361,18 $

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 425, 53 долларов США, в том числе 105 064,35 сумма процентов по основному долгу, 50 361,18 долларов США сумма процентов, начисленных на проценты по кредиту.

Во взыскании процентов за период с 18.03.2014 по 5.05.2014 г. в размере 2 608, 64 долларов США, начисленных на основной долг, в размере 14, 04 долларов США, начисленных на проценты по кредиту, всего 2 622.68 долларов США, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по иску в части взыскания процентов за период с 06.05.2014 г. по 20.12.2017 г., начисленных на основной долг, в размере 160 459,18 долларов США, в размере 32 277,67 долларов США, начисленных на проценты по кредиту, всего 192 736,85 долларов США следует на основании ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует прекратить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. на основании п. п 1, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Производство по иску в части исковых требований в размере 192 736, 85 долларов США прекратить. Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" подлежат удовлетворению частично в размере 155 425, 53 долларов США, в том числе 105 064,35 сумма процентов по основному долгу, 50 361,18 долларов США сумма процентов, начисленных на проценты по кредиту. В остальной части в размере 2 622,68 долларов США следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на проценты по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчику также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку производство по делу в части требований в размере 192 736, 85 долларов США прекращено, государственная пошлина подлежит возврату, но поскольку истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, она не возвращается.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма иска заявлена в иностранной валюте, при расчете госпошлины принимается во внимание курс доллара США на дату подачи иска 09.09.2019 г. - 65,9981 руб. Таким образом, заявлен размер требований, с учетом прекращения производства по части требований, в размере 158 048,21 долларов США - в рублях 10 430 881 руб. 56 коп., удовлетворены требования в размере 155 425,53 долларов США - в рублях 10 257 789 руб. 67 коп. Истцом в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1 247 руб. 12 коп. за первую инстанцию и 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчиком подлежит уплате госпошлина в доход бюджета в размере 73 906 руб. 88 коп. за первую инстанцию, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2020 г. по делу N А83-16722/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Краймиа Солар 1" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 736, 85 долларов США прекратить.

Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Краймиа Солар 1" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 155 425, 53 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части исковых требований в размере 2 622,68 долларов США отказать.

Взыскать с ООО "Краймиа Солар 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 906 руб. 88 коп. за рассмотрение иска, в размере 2 950 руб. за апелляционную жалобу.

Взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 247 руб. 12 коп. за рассмотрение иска, в размере 50 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова