Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-6119/20 по делу N А60-60159/2019

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-60159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: Раков И.А., доверенность от 22.04.2020,

от истца, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года по делу N А60-60159/2019

по иску ООО "Частная охранная организация "Стратагема" (ОГРН 1176658003114, ИНН 6678078774)

к ООО "НИКС" (ОГРН 1169658120983, ИНН 6658493331)

третьи лица: ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Стратагема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 768 294 руб. 24 коп. за поставленный товар.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралрезинотехника", Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец не обеспечил соблюдение обязательного претензионного порядка обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями; ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А60-60159/2019. Указывает, что третье лицо ООО "Уралрезинотехника" фактически не осуществляло отгрузку товаров обществу "НИКС" на основании универсальных передаточных документов, поименованных в решении суда первой инстанции. Считает, что у истца не возникло прав требования к ответчику. Также полагает, что совокупность действий истца и третьего лица (в лице бывшего руководителя) по делу являются недобросовестными, направленными исключительно на получение необоснованной выгоды из обращения в суд за взысканием задолженностей по нереальным обязательствам в рамках не существующих прав требований к несвязанным с ними лицам.

Ответчиком также представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 31.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Дружинину Л.В. для рассмотрения дела N А60-60159/2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: почтовое уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; поддержал представленное письменное заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ), соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 ответчику отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов, с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ООО "НИКС" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии запроса в Федеральную таможенную службу от 26.08.2020 и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 к материалам дела приобщена представленная ответчиком копия запроса в Федеральную таможенную службу от 26.08.2016; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что запрос оформлен 26.08.2020, т. е. за несколько дней до даты судебного заседания (31.08.2020); доказательства невозможности своевременного обращения с соответствующим запросом (с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 03.06.2020, отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением от 20.07.2020) ответчиком не приведены. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства направления данного запроса от 26.08.2020 в таможенную службу.

В ходе заседания ответчиком заявлено помимо прочего ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.08.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе учтено отсутствие доказательств направления нового доказательства в адрес лиц, участвующих в деле, изготовление документа накануне судебного заседания.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралрезинотехника" (поставщик) и ООО "НИКС" (покупатель) заключен договор поставки N О-194/17 от 11.11.2017, по условиям которого поставщик поставлял покупателю товар (компьютерное оборудование), а покупатель обязался оплачивать товар.

Оригинал договора был утерян поставщиком. Однако, во исполнение условий договора, поставка товара была реализована поставщиком, что подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- N 4854 от 27.09.2018 на сумму 256 376,70 руб.

- N 4779 от 25.09.2018 на сумму 589 560,10 руб.

- N 4670 от 19.09.2018 на сумму 595 674,72 руб.

- N 4555 от 13.09.2018 на сумму 580 336,03 руб.

- N 4427 от 07.09.2018 на сумму 371 958,40 руб.

- N 4379 от 05.09.2018 на сумму 547 401,12 руб.

- N 3835 от 09.08.2018 на сумму 571 604,80 руб.

- N 4266 от 30.08.2018 на сумму 496 332,60 руб.

- N 4220 от 28.08.2018 на сумму 547 659,63 руб.

- N 4025 от 20.08.2018 на сумму 566 058,76 руб.

- N 3896 от 14.08.2018 на сумму 582 559,39 руб.

- N 3654 от 30.07.2018 на сумму 571 296,20 руб.

- N 3532 от 24.07.2018 на сумму 561 464,08 руб.

- N 3253 от 10.07.2018 на сумму 589 610,78 руб.

- N 3403 от 17.07.2018 на сумму 596 777,63 руб.

Всего поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 8 024 670 руб. 94 коп.

18.10.2018 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп.

Задолженность ООО "НИКС" перед ООО "Уралрезинотехника" составила 7 768 294 руб. 24 коп.

Между ООО "Уралрезинотехника" (цедент) и ООО "Частная охранная организация "Стратагема" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10 от 06.06.2019.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором, с ООО "НИКС" 6658493331 ("должник"), принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки N О-194/17 от 11.11.2017 и документов, подписанных между ООО "Уралрезинотехника" и ООО "НИКС".

На момент подписания договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 7 768 294 руб. 24 коп. Таким образом, новым кредитором является ООО "Частная охранная организация "Стратагема".

Предъявленную ООО "Частная охранная организация "Стратагема" претензию N 01/07-10 от 01.07.2019 об уплате долга ООО "НИКС" оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, правомерности уступки права требования. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), арбитражный суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N О-194/17 от 11.11.2017, в сумме 7 768 294 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу N А60-60159/2019 и признаны несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия N 01/07-10 от 01.07.2019 об уплате долга. В обоснование факта направления претензионного письма истцом представлены в дело почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 02.07.2019, опись вложения в ценное письмо от 02.07.2019, содержащая сведения о направлении претензии N 01/07-10 от 01.07.2019, копии договора цессии N 10.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом также представлены почтовое уведомление о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления, которые приобщены к материалам дела.

Вопреки указаниям апеллянта, из поименованных доказательств следует, что претензионное письмо направлялось по адресу ООО "НИКС" - г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, оф. 9, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) организации ответчика. Почтовое отправление получено адресатом 05.07.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора; предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали. Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "НИКС" является адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, офис 9.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.10.2019 направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, пом. 9. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6).

Определением суда от 15.11.2019 назначено судебное разбирательство по делу на 24.12.2019, к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Уралрезинотехника".

Определением суда от 25.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2020. Также определением от 25.12.2019 к участию в деле привлечено третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 31.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2020.

Определение суда об отложении судебного разбирательства по делу на 27.02.2020 ответчиком не получено, направленное по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, пом. 9 почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35).

Таким образом, судом первой инстанции проведено 4 судебных заседания (14.11.2019, 24.12.2019, 30.01.2020, 27.07.2020), ни в одно из которых ответчик не явился.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судебные извещения направлялись по неверному адресу, поскольку дом 53 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге является многоквартирным со встроенными офисными помещениями, в связи с чем адрес "квартира 9" и "офис 9" являются двумя разными адресами. Вместе с тем документальных доказательств приведенных доводов заявителем жалобы не представлено.

При оценке указанных доводов апеллянта суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная корреспонденция направлялась с указанием "пом. 9" и возвращена за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата по названному адресу. Каких-либо письменных пояснений органа почтовой связи относительно порядка вручения корреспонденции с адресом г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, пом. 9 заявителем жалобы не представлено. Обстоятельств того, что корреспонденция с указанием "пом. 9" доставлялась по адресу "квартира 9", а не "офис 9", как ссылается апеллянт, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, следует отметить, что судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись по адресу ООО "НИКС": г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, офис 9. Однако почтовая корреспонденция ответчиком также не получена, конверты возвращены органом почтовой связи. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" определение суда от 22.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 61490845463435) прибыло в место вручения 30.05.2020, 01.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 08.06.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Определение суда от 20.07.2020 об отложении судебного разбирательства (почтовый идентификатор 61490848278494) прибыло в место вручения 28.07.2020, 05.08.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "НИКС" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и последующих назначенных судебных заседаниях своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела также представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (почтовая квитанция от 25.09.2019 (с указанием адреса получателя: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, кв./пом. 9), опись вложения в ценное письмо).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Довод о недоказанности материалами дела факта поставки товара третьим лицом обществом "Уралрезинотехника" в адрес общества "НИКС" рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен ввиду следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование факта поставки товара третьим лицом ответчику на общую сумму 8 024 670 руб. 94 коп. истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 10.07.2018 по 27.09.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттиска печатей организаций. Указанные документы в качестве основания передачи содержат ссылку на договор поставки N О-194/17 от 11.11.2017, со стороны ООО "НИКС" подписаны директором общества Русановым И.Б., подпись которого скреплена печатью общества.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы не оспаривались, о подписании документов неуполномоченным лицом, фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом, с учетом установленного выше обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что печать ООО "НИКС", оттиски которой проставлены в универсальных передаточных документах, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Уралрезинотехника" и ООО "НИКС" по договору поставки N О-194/17 от 11.11.2017 за период 01.07.2018-28.12.2018 следует, что 18.10.2018 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп. Факт частичной оплаты представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, при этом исходя из дат отгрузки товара и даты оплаты оснований для вывода о том, что данный платеж внесен в качестве авансового платежа, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, на основании проведенной всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку права требования уплаты задолженности в размере 7 768 294 руб. 24 коп. за поставленный товар переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 10 от 06.06.2019, ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о долга в заявленном размере удовлетворены судом законно и обоснованно.

Вопреки указаниям апеллянта, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца и третьего лица ООО "Уралрезинотехника", исходя из оценки собранных по делу доказательств, в том числе письменных пояснений Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу по делу (л.д. 37-38), судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-60159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева