Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-7368/20 по делу N А70-410/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-2315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А70-410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7368/2020) Брагиной Ильмеры Равильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года по делу N А70-410/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Брагиной Ильмеры Равильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу NА70-410/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной Ильмеры Равильевны (далее - Брагина И.Р.) за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 1 595 184 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделок; взыскано с Брагиной И.Р. в конкурсную массу ООО "Аверс" денежные средства в размере 1 595 184 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 24.09.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Аверс" (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478, г.Тюмень, ул.Пермякова, д.3Б, офис 213) завершено.

26.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области (нарочно) обратилась Брагина И.Р. с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-410/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Брагиной И.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Брагина И.Р., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель указал, что в 2019 году при возврате уплаченного работодателем (ООО "Аверс") налога на доходы физических лиц, ответчик по обособленному спору (Брагина И.Р.) узнала, что обществом "Аверс" за 2016 год ей была начислена заработная плата в размере 2 176 046,5 рублей, с которой уплачены обязательные платежи в размере 282 886 рублей, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица N 2 за 2016 год от 24.12.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность перечисленных в пользу Брагиной И.Р. денежных средств в период с 04.03.2016 по 29.09.2016 со счетов ООО "Аверс" на банковскую карту дочери Зайцевой М.А. в качестве заработной платы (оклада), указанной в срочном трудовом договоре N 130 от 01.01.2016 в размере 326 149 рублей 50 копеек. Факт получения Брагиной И.Р. заработной платы в размере 326 149,5 рублей существовал на момент вынесения определения от 02.08.2017, о чем свидетельствуют сведения из ФНС России, однако об указанных сведениях Брагиной И.Р. стало известно позднее.

Судом не оценен довод Брагиной И.Р. о решении Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019 как основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 20.08.2020 Брагина И.Р. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: жалобы Брагиной И.Р. в Прокуратуру Тюменской области и ответа, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-1245/2020 (в суде первой инстанции - 2-3805/2019).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 для предоставления суду и лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с заявленным Брагиной И.Р. ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (апелляционного определения по иску Зайцевой о неосновательном обогащении к ряду лиц, жалобы в прокуратуру, ответа из прокуратуры).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Брагиной (Зайцевой) Ильмере Равильевне, в котором просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Аверс" N 407***5884, открытого в ПАО "Сбербанк России", и расчетного счета N 407***3938, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк" в пользу Брагиной (Зайцевой) И.Р. по выплате заработной платы в общей сумме 1 641 161 руб., в том числе:

- платеж с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", 08.04.2016 на сумму 975 000 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы за период с января - март 2016 г., аванс за апрель 2016 года, лицу, работающему по договору N 130 от 01.01.2016" в части суммы в размере 883 045 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 09.03.2016 на сумму 63000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой И.Р. за февраль 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в части суммы размере 57 023 руб. 00 коп. признать недействительным; - платеж с расчетного счета N 40702810367100045884, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 12.05.2016 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа "заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмере Равильевны)" в части суммы 264 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 13.05.2016 на сумму 300 000 руб. с назначение платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в полном объеме признать недействительным;

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 24.06.2016 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за май 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" в части суммы 104 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 29.09.2016 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Зайцевой Марины Алексеевны. Заработная плата за июнь 2016 г., июль 2016 г." в части суммы 33 046 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", от 31.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за март 2016 г. По заявлению" считать произведенным в счет заработной платы за март 2016 г.;

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 04.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за февраль 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" считать произведенным в счет заработной платы за февраль 2016 г.

- платеж с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", от 23.06.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата Зайцевой Ильмеры Равильевны за май 2016 г. (по заявлению Зайцевой Ильмеры Равильевны)" считать произведенным в счет заработной платы за май 2016 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу N А70-410/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" Алимбаева Юмы Алимбаевича удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной Ильмеры Равильевны за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк": 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России": 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Брагиной Ильмеры Равильевны в конкурсную массу ООО "Аверс" денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Брагиной Ильмеры Равильевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В настоящем споре Брагина И.Р. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области 02.08.2017 по делу N А70-410/2016.

В обоснование заявления податель жалобы ссылался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019, которым отказано в удовлетворении требований Зайцевой Марины Алексеевны к Рогозиной Марине Александровне, Петрикову Василию Федоровичу, Шабановой Хаяла Акрем Кызы, Жильскому Валерию Евгеньевичу, Коршуновой Елене Ивановне, Саманову Андрею Федоровичу, Селиверстову Роману Валерьевичу, Миллер Татьяне Сергеевне, Вьюгиной Олесе Викторовне, Ляшко Юрию Юрьевичу, Липатниковой Яне Александровне, Лукиной Наталье Алексеевне, Красовской Светлане Валентиновне, Огарковой Наталье Петровне, Чуваргиной Елене Леонидовне, Топоркову Сергею Михайловичу, Скитецкому Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Брагина И.Р. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Аверс" Алимбаева Ю.А. о признании недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной И.Р., Брагина И.Р. утверждала, что часть денежных средств, перечисленных на карту ее дочери Зайцевой Марины Алексеевны, предназначались для последующего перечисления контрагентам ООО "Аверс" по поручению директора указанного общества, в том числе: средства в размере 100 000 руб. были перечислены ООО "Руснефтесервис" и 63 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Асадову Гурбаш Киши Оглы.

В качестве доказательств перечисления указанных средств ООО "Руснефтесервис" и ИП Асадову Г.К. Брагина И.Р. представляла выписки со счета онлайн Сбербанк.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 указано следующее: "ответчик по обособленному спору утверждал, что перечисления были, в частности, контрагентам ООО "Аверс" - обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтесервис", индивидуальному предпринимателю Асадову Гурбаш Киши Оглы. Представленные в дело выписки со счета онлайн банк Сбербанк от 09.03.2016 на сумму 100 000 руб. (указано сообщение получателю: Аверс ООО перевод: получатель Владислав Алексеевич С) и от 09.03.2016 на сумму 63 000 руб. (сообщение получателю: Асадов Г.К. ФИО Халяла Акрем Кызы Ш.) не позволяют достоверно установить, что переводы осуществлялись по указанию ООО "Аверс" и для расчета с его контрагентами (том 60. л.д. 69-70). Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Руснефтесервис", ИП Асадов Г.К., однако они данные обстоятельства не подтвердили".

Из Решения Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019, следует, что: "с учетом анализа прямых и косвенных доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что перечисляемые истицей на счет ответчиков денежные средства являлись ни чем иным, как заработной платой за период работы в ООО "Аверс", перечисляемых бухгалтером общества Брагиной И.Р. на счет своей дочери Зайцевой М.А. с последующим перечислением на счета работников".

По мнению Брагиной И.Р., в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта, поскольку решение Калининского районного суда от 16.12.2019 является доказательством обстоятельств, на которые Брагина И.Р. ранее ссылалась при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства...

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в частности:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу...

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

1. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017, установлено, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 установлены нижеследующие обстоятельства.

"В подтверждение наличия оснований для перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы Брагина И.Р. представила в материалы дела трудовые договоры N 130 от 01.01.2016 с указанием должностного оклада в размере 326 149 руб. 50 коп. (т. 61 л.д. 73-78) и от 01.02.2016 N 130 с указанием должностного оклада 45 977 руб. (т. 60 л.д. 55-60), подписанные между ООО "Аверс" в лице генерального директора Бируча Ф.А. и Зайцевой И.Р. (в настоящее время Брагиной И.Р.).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Брагина И.Р. придерживалась двух позиций, с одной стороны, она настаивала на том, что выполняла обязанности главного бухгалтера должника с размером должностного оклада 326 149 руб. 50 коп., с другой стороны - утверждала, что денежные средства сверх суммы в 45 977 руб. снимались с расчетного счета и передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А.

Брагина И.Р. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Аверс".

Судом первой инстанции сделан вывод, что трудовые обязанности ответчиком по обособленному спору выполнялись в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, при этом судом принято во внимание следующее.

Из трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Брагина И.Р. являлась главным бухгалтером ООО "Аверс" в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Между тем в материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Аверс", которая подписана Зайцевой И.Р. и датирована 01.01.2016 (т. 67 л.д. 84-88). Представлены табели учета рабочего времени за период с января 2016 по август 2016 года, где указана Зайцева И.Р. как главный бухгалтер (т. 67 л.д. 101-109). Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, также представила финансовые документы, письма, отчеты, составленные ей при исполнении трудовых обязанностей (том 68).

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены 2 трудовых договора, идентичные по содержанию, но с указанием разного размера вознаграждения главного бухгалтера.

Бируч Ф.А. представил трудовой договор от 01.01.2016 N 130, подписанный между ООО "Аверс" в лице генерального директора Бируча Ф.А. (работодатель) и Зайцевой И.Р. (работник), согласно условий которого работник лично выполняет по трудовой функции главного бухгалтера обязанности, предусмотренные квалификационными справочниками и должностной инструкцией. Период работы определен с 01.02.2016 по 31.12.2016. Пунктом 5.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: оклад 326 149 руб. 50 коп. (т. 61 л.д. 73-77).

Также в дело представлен самой Брагиной И.Р. иной трудовой договор от 01.02.2016 N 130, содержащий идентичные с указанным выше условия_

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком по обособленному спору трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Аверс" в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 из размера оклада 45 977 руб., отсутствием доказательств того, что денежные средства сверх суммы в 45 977 руб. передавались директору ООО "Аверс" Биручу Ф.А., либо иным лицам по его указанию, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным сделок по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной И.Р. за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО "ВУЗ-Банк": 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России": 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт начисления НДФЛ на сумму заработной платы, выплата которой признана в судебном порядке недействительной сделкой (в части перечисления Брагиной И.Р. заработной платы свыше оклада, установленного договором), не свидетельствует о том, что сами перечисления денежных средств в пользу Брагиной И.Р., признанные в судебном порядке недействительной сделкой, приобретают свойство законности и обоснованности.

В указанном обособленном споре Брагиной И.Р. не доказано встречное предоставление должнику на сумму заработной платы, свыше установленной трудовым договором от 01.02.2016 N 130 с указанием должностного оклада 45 977 руб.

Ошибочное исполнение налоговой обязанности по отчислению НДФЛ исходя из размера должностного оклада Брагиной И.Р. в сумме 326 149 руб. 50 коп. не конвалидирует признанную недействительной в судебном порядке сделку.

2. Кроме того, Брагина И.Р. ссылается на то, что решением Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019 отказано в удовлетворении требований Зайцевой Марины Алексеевны к Рогозиной Марине Александровне, Петрикову Василию Федоровичу, Шабановой Хаяла Акрем Кызы, Жильскому Валерию Евгеньевичу, Коршуновой Елене Ивановне, Саманову Андрею Федоровичу, Селиверстову Роману Валерьевичу, Миллер Татьяне Сергеевне, Вьюгиной Олесе Викторовне, Ляшко Юрию Юрьевичу, Липатниковой Яне Александровне, Лукиной Наталье Алексеевне, Красовской Светлане Валентиновне, Огарковой Наталье Петровне, Чуваргиной Елене Леонидовне, Топоркову Сергею Михайловичу, Скитецкому Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-1245/2020 решение Калининского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-3805/2019 отменено, исковые требования Зайцевой М.А. удовлетворены частично, с Рогозиной М.А., Петрикова В.Ф., Шабановой Х.А., Жильского В.Е., Коршуновой Е.И., Саманова А.Ф., Селиверстова Р.В., Миллер Т.С., Вьюгиной О.В., Ляшко Ю.Ю., Липатниковой Я.А., Лукиной Н.А.Красовской С.В., Огарковой Н.П., Чуваргиной Е.Л., Топоркова С.М., Скитецого В.А. взысканы денежные средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2020 по делу N 33-1245/2020 признаны не соответствующими действительности выводы районного суда о том, что полученные ответчиками денежные средства являются их заработной платой в ООО "Аверс". Установлено, что то обстоятельство, что, в частности, Шабановой Х.А. и Скитецкому В.А. денежные средства Зайцевой М.А. перечислялись 09.03.2016 и 24.06.2016, то есть в дни осуществления Брагиной И.Р. снятия денежных средств со счетов ООО "Аверс", само по себе не свидетельствует о получении указанными ответчиками заработной платы от данного общества, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Аверс", Шабановой Х.А. и Скитецким В.А. не имеется. В удовлетворении требований Зайцевой М.А. отказано, поскольку не доказано, что денежные средства были получены ответчиками.

Учитывая выводы суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для констатации того, что полученные ответчиками денежные средства являются их заработной платой в ООО "Аверс", выводы о том, что Брагиной И.Р. от ООО "Аверс" денежные средства получены без правовых оснований не исключаются, в том числе не исключаются и такие выводы в отношении совершенных в пользу Шабановой Х.А. и Скитецким В.А. перечислений, поскольку денежные средства с указанных лиц взысканы в пользу Зайцевой М.А. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, объявленные Брагиной И.Р. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, на итоговые выводы, сделанные в судебном акте, о пересмотре которого заявила Брагина И.Р., не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года по делу N А70-410/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Брагиной Ильмеры Равильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу NА70-410/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова