Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 16АП-2182/20 по делу N А63-107/2020

г. Ессентуки

1 сентября 2020 г.

Дело N А63-107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорстранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-107/2020 по иску индивидуального предпринимателя Черткоева Сергея Александровича, г. Ставрополь (ИНН 263407397165 ОГРНИП 319265100021912) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорстранс", г. Светлоград (ИНН 2617800297 ОГРН 1122651015651) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп", г. Ставрополь (ИНН 2635207259 ОГРН 1152651001271), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черткоев Сергей Александрович (далее - ИП Черткоев С.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорстранс" (далее - ООО "Хорстранс", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018 в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 22.11.2019 в размере 156 000 руб.

Определением от 14.01.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ПС Групп".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 47 013 руб. 70 коп. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара, что является основанием для взыскания долга и неустойки. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем договорная неустойка снижена судом до размера двойной ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорстранс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2020. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик также указывает, что арбитражный суд не установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Хорстранс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "ПС Групп" (продавец) и ООО "Хорстранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018, по условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель принимает в собственность товар, бывший в употреблении: оборудование, полное наименование, количество и ассортимент, согласно приложению N 1 к договору, и обязуется оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 12-14).

Товар, указанный в пункте 1.1 договора отчуждается на условиях отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

К моменту подписания договора оборудование, являющееся предметом сделки, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Гагарина, 3, передано продавцом покупателю для производственной эксплуатации покупателем отчуждаемого по договору оборудования по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Гагарина, 3, в связи с чем по обоюдной договоренности акт приема-передачи оборудования не оформляется (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 540 000 руб. данная цена является фиксированной на период действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 3.2 договора).

Продавец вправе передавать права на получение денежных средств по данному договору третьему лицу без письменного согласия покупателя, направив по юридическому адресу покупателя уведомление (пункт 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 01.10.2019 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением события, указанного в пункте 1.4 договора.

В приложении N 1 к договору от 03.10.2018 поименовано оборудование, подлежащее передаче на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л. д. 15-17).

Продавец исполнил условия договора купли продажи в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплату товара не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность.

23.09.2019 между ООО "ПС Групп" (цедент) и ИП Черткоевым С.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право по договору купли продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03.10.2018 (том 1 л. д. 22-25).

24.09.2019 ООО "ПС Групп" направило в адрес ООО "Хорстранс" уведомление от 23.09.2019 об уступке прав (требований) по договору купли-продажи оборудования (с отсрочкой платежа) от 03 октября 2018 года (том 1 л. д. 20-21).

04.10.2019 ИП Черткоев С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. (том 1 л. д. 18-19).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом заключается в не подтверждении, по его мнению, перехода права требования к истцу по договору цессии от 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, исследовав соглашение об уступке права требования от 23.09.2019 пришел к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами Арбитражного суда Ставропольского края и не находит оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что он как должник не извещалось о состоявшейся уступке права требования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. По общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с общества задолженности в размере 3 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 02.10.2019 по 22.11.2019 сумма неустойки составила 156 000 руб. исходя из 0,1% пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, а также незначительность срока нарушения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России - 11 %, в соответствии с которым сумма пеней за период с 02.10.2019 по 22.11.2019 составила 47 013 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2020 ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации уведомления от 23.09.2019 об уступке прав требований по договору купли продажи оборудования (с отсрочкой платежа).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 28.05.2020 (том 1 л. д. 127).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что суд принял доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, без проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Хорстранс" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорстранс", г. Светлоград (ИНН 2617800297 ОГРН 1122651015651) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко