Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 21АП-1141/20 по делу N А84-525/2018

2 сентября 2020 г.

Дело N А84-525/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по делу N А83-525/2018 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп" (ОГРН 1159204003694, ИНН 9201503836),

Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Группа" (ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997), Публичное акционерное общество "Дельта банк" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков А.А., представитель по доверенности,

от ООО "Днепрметаллсервисгрупп" - Батаев Н.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" (заемщик), ООО "Металл Сервис Группа" (залогодатель), о взыскании задолженности по кредитным договорам N НКЛ-2006078/1 и N НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011 г. в размере 927 273 334 руб. 08 коп., а также на основании договоров ипотеки N 1042 от 22.03.2011 г. и N 2254 от 01.06.2011 г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Металл Сервис Группа", определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, с определением способа реализации указанного истцом недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО "Дельта Банк" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. в удовлетворении иска к ООО "Металл Сервис Группа" об обращении взыскания на предмет залога отказано. Производство в части требований к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании задолженности прекращено.

Не согласившись с указанным решением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела N А84-525/2018 в части исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 927 273 334 руб. 08 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, по части которых суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции: истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Днепрметаллсервисгрупп" задолженность по кредитному договору N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 в размере 1 085 156 987 руб. 81 коп. ( т. 12 л.д. 88-92).

В остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное ООО "МеталлСервисГруппа" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г., на основании договоров ипотеки N 2006078/S/1 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/2 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/11 от 01.06.2011 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает от иска увеличение исковых требований, окончательная сумма иска составляет 1 085 156 987 руб. 81 коп. по кредитному договору N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г.

Определением от 01.09.2020 г. судья Вахитов Р.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Днепрметаллсервисгрупп" против заявленных исковых требований и против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием для обжалования оспариваемого судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 927 273 334 руб. 08 коп. является неправильное применение судом первой инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства - решение Хозяйственного суда города Киева по делу от 22.09.2015 г. по делу N 910/16784/15, указав, что сведения об отказе арбитражным судом в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.

Между тем, судом не учтено, что положениями ч. 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ была предоставлена возможность в срок до 01.03.2015 г. юридическим лицам привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Решение Хозяйственного суда г. Киева вынесено 22.09.2015 г., тогда как ООО "Днепрметаллсервисгрупп" зарегистрирован в качестве юридического лица Российской Федерации 21.01.2015 г.

Таким образом, решение суда вынесено в отношении юридического лица - резидента Украины, тогда как общество уже являлось юридическим лицом Российской Федерации, личным законом которого является право Российской Федерации, и компетентным судом по названному спору является арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 статьи 19 Закона N 52-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно ООО "Днепрметаллсервисгрупп" не прекращало свою деятельность в качестве юридического лица, однако оно не может быть резидентом двух разных государств и вести свою деятельность и на территории РФ, и на территории Украины.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" 927 273 334 руб. 08 коп., поскольку при указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании определения от 07.07.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в части требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" 927 273 334 руб. 08 коп.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции, а именно в части отказа в обращении взыскания на имущество ООО "МеталлСервисГруппа" суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Дельта Банк" и ООО "Днепрметаллсервисгрупп" (юридическое лицо Украины) (заёмщик) заключен договор кредитной линии от 21.03.2011 г. N НКЛ-2006078/1, по условиям которого банк обязуется предоставлять заёмщику денежные средства (кредит) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования. Общий объем предоставляемых заёмщику по договорам кредитной линии заемных средств составил по договору N НКЛ-2006078/1 в размере 21 000 000 евро, процентная ставка 12, 5% годовых, со сроком погашения не позднее 21.03.2016 г. (дополнительное соглашение N 10 от 15.03.2013 г.), (т. 11 л.д. 24-34, 54-56, т. 14 л.д. 24-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ПАО "Дельта Банк" и ООО "Металл Сервис Группа" ( юридическое лицо Украины) заключены договоры ипотеки N 2006078/S/1 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/2 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/11 от 01.06.2011 г., согласно которым в ипотеку банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 63 б; г. Севастополь, Камышовое шоссе, 63/1. Указанные договоры зарегистрированы в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua и зафиксированными в протоколах осмотра доказательств от 06.09.2017 серии 92АА N 0357213, 92АА N 0357214, составленных нотариусом города Севастополя Кириченко Е.В. и представленных истцом с приложением нотариально заверенных переводов. А также указанные договоры поименованы в договоре залога имущественных прав N 51/64/144/39/86/ЗМП-5 от 27.06.2012 г., заключенному между Национальным банком Украины ( залогодержатель) и ПАО "Дельта Банк" (залогодатель), заключенном в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенными между заемщиками ПАО "Дельта Банк" и ПАО "Дельта Банк".( т. 15 л.д. 23-37).

Предметом ипотеки является следующее имущество:

-административно-бытовое здание, литер В, площадью 797,8 кв. м., кадастровый номер 91:02:003016:560;

- здание контрольно-пропускного пункта, площадью 36,6 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:564;

- трансформаторная подстанция, площадью 58,7 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:561;

- здание правильных вальцев, площадью 110,4 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:563;

- здание столовой, литер А, с навесом литер а, навесом литер 1а, лестницами, крыльцом, площадью 245,8 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:559;

- здание дробемето-окрасочного комплекса, площадью 812,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006026:231;

- цех по изготовлению деталей ветрогенераторов, площадью 7549,1 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006026:230;

- цех сборки и сварки металлоконструкций, литер А, площадью 1 144, 3 кв. м., кадастровый номер 91:02:003016:562.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 7.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "Дельта Банк".

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Дельта Банк", является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.02.2018 г.

Истцом указано, что с момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО "Дельта Банк" и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобрел права требования к ПАО "Дельта Банк".

Сумма приобретенных АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Дельта Банк" требований по состоянию на 01.07.2020 г. составила 1 048 166 385 руб. 13 коп. ( т. 12 л.д. 95-112):

- выплаты по категории выкуп до 700 тыс. руб. - 984 163 785 руб. 22 коп. ( т. 13 л.д. 68);

- выплаты категории выкуп свыше 700 тыс. руб. - 40 492 259 руб. 43 коп. ( т. 13 л.д. 120);

- выкуп до 100 тыс. руб. - 8 175 308 руб. ( т. 13 л.д. 123);

- выкуп(аванс) до 100 тыс. руб. - 15 335 032 руб. 48 коп. ( т. 13 л.д. 131).

Данные сведения подтверждаются выборкой по приобретенным правам с указанием данных вкладчика, размере долга, датой платежа и датой договора уступки права требования.

В целях удовлетворения приобретенных права (требований) к ПАО "Дельта Банк" истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договорам банковского счета вкладчиков, права по которым уступлены АНО "Фонд защиты вкладчиков".

На основании решений судов по делам А84-1706/2015, А84-270/2015, А84-304/2015, А84-305/2015, А84-328/2015, А84-329/2015, А84-330/2015, А84-331/2015, А84-332/2015, А84-333/2015, А84-357/2015, А84-358/2015, А84-359/2015, А84-360/2015, А84-361/2015, А84-362/2015, А84-363/2015, А84-364/2015, А84-366/2015, А84-367/2015, А84-368/2015, А84-369/2015, А84-370/2015, А84-371/2015, А84-372/2015, А84-373/2015, А84-374/2015, А83-601/2015, А83-843/2015, А83-843/2015, А83-910/2015, А84-911/2015, А83-1110/2014, А83-1111/2014, А83-2644/2014, А83-2645/2014, А83-2646/2014, А83-2647/2014 общий объем удовлетворенных требований составляет 936 676 564 руб. 89 коп.

На дату подачи настоящего иска ( 16.02.2018 г.) остаток суммы задолженности с учетом погашения в рамках исполнительного производства N 343079/15/99001-СД составлял 927 273 334 руб. 08 коп.

По состоянию на 21.07.2020 г. - остаток задолженности составляет 978 038 518 руб. 72 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 г. N 20/33964. ( т. 13 л.д. 135).

АНО "Фонд защиты вкладчиков" предъявляет к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" на основании положений п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ, предусматривающих право Фонда предъявлять к должникам кредитных учреждений иски о взыскании размера неисполненного обязательства перед кредитным учреждением, задолженность перед ПАО "Дельта Банк" по кредитному договору N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г. в размере 21 300 893, 68 евро, что по официальному курсу, установленному Банком России, на 18.03.2014 г. составляет 1 085 156 987 руб. 81 коп.

При этом истец в качестве доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком ООО "Днепрметаллсервисгрупп" кредитных обязательств перед ПАО "Дельта Банк", представляет решение Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 г. по делу N 910/16784/15, оставленное без изменения постановлением Киевским апелляционным хозяйственным судом от 17.10.2016 г., согласно которому с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу ПАО "Дельта Банк" взысканы денежные средства в связи с неисполнением кредитного договора N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г. в размере 21 300 893, 68 евро, в том числе долг 21 000 000 евро, проценты за пользование кредитом 300 893, 68 евро по состоянию на 18.03.2014 г., что по официальному курсу в рублях на 18.03.2014 г. составляет 1 085 156 987 руб. 81 коп.

Истец считает, что вправе предъявить к ответчику весь объем неисполненного обязательства перед кредитным учреждением в размере 1 085 156 987 руб. 81 коп., несмотря на то, что объем неисполненных обязательств ПАО "Дельта-Банк" перед вкладчиками, права которых уступлены АНО "Фонд защиты вкладчиков" по состоянию на 21.07.2020 г. составляет 978 038 518 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы истца ошибочными и противоречащими противоречат положениям ст. 1, п. 6 ст. 7 Закона 37-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 7, 9 Закона 39-ФЗ и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" и осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования. Таким образом, для того, чтобы предъявить объем требований к должникам банка в порядке п. 16 ст. 4 Закона 39-ФЗ, Фонду следует подтвердить следующие обстоятельства:

- какова сумма выплаченных компенсационных выплат вкладчикам банка на основании договоров уступки права требования;

- какова сумма, взысканная с кредитного учреждения в пользу Фонда в связи с произведенными выплатами вкладчикам банка;

- размер долга Банка перед Фондом по исполнительному производству с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства за счет имущества Банка.

Следует обратить внимание, что положениями п.п. 16, 17 ст. 4 закона 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к взысканию с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" общей задолженности по кредитному договору в размере 1 085 156 987 руб. 81 коп., несмотря на то, что объем неисполненных обязательств ПАО "Дельта-Банк" перед вкладчиками, права которых уступлены АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 978 038 518 руб. 72 коп., является необоснованным.

Поскольку ответчиком ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО "Дельта Банк" по кредитному договору N НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 308, 309, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Закона N 37-ФЗ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 7 Закона N 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ООО "Днепметаллсервисгрупп" задолженности в размере 978 038 518 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований к указанному ответчику суд отказывает. В этой части решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Что касается требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "МеталлСервисГруппа" об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом "Об ипотеке", общие положения о залоге.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 того же Закона дополнительно указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, нормами статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены требования повышенной строгости к форме сделки об ипотеке в виде обязательной государственной регистрации договора об ипотеке с последствиями не только в виде несформированности юридического состава сделки, но и более того - в виде её ничтожности в случае отсутствия государственной регистрации.

Отсутствие в едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 N 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "МеталлСервисГруппа"" на основании договоров ипотеки N 2006078/S/1 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/2 от 22.03.2011 г., N 2006078/ S/11 от 01.06.2011 г., заключенных между ПАО "Дельта Банк" (ипотекодержатель) и ООО "МеталлСервисГруппа" (ипотекодатель), в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

Закон N 46-ЗС не имеет никаких исключений касательно порядка реализации прав кредиторов по залоговым обязательствам. Таким образом, в силу прямого части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества в виде ипотеки по договору N 767 от 15.02.2012 г. на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "МеталлСервисГруппа" об обращении взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по настоящему делу подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 927 273 334 руб. 08 коп. и в части распределения судебных расходов. В этой части суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, о взыскании с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 978 038 518 руб. 72 коп., в остальной части требований суд отказывает. В части требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "МеталлСервисГруппа" об обращении взыскания на предмет ипотеки решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. остается без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за апелляционную жалобу возлагаются на ответчика ООО "Днепрметаллсервисгрупп" и подлежат взысканию в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков". Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по госпошлине в размере 1500 руб. возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по делу N А84-525/2018 отменить в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов, в этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков к ООО "Днепрметаллсервисгрупп" о взыскании 1 085 156 987 руб. 81 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 978 038 518 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по делу N А84-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Днепрметаллсервисгрупп" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова